Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 11АП-12312/15

г. Самара

28 сентября 2015 г.

Дело N А49-4548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - не явилось, извещено,

от Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2015 года по делу N 49-4548/2015 (судья Голованова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790), г. Пенза,

к Нижнее-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 344406034),г. Волгоград,

о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2015 г. N 18-29/хт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления N 18-29/хт от 09.04.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда 1 инстанции от 06 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" просит решение 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление Управления признать незаконным и изменить, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что при назначении наказания в виде штрафа судом не учтены характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств. При рассмотрении дела судом не учтено, что угроза причинения вреда жизни и здоровью людей и причинения ущерба окружающей среде при совершении вмененного административного правонарушения отсутствовала, фактически вред охраняемым общественным отношениям не причинен. Отягчающие обстоятельства, а также негативные последствия совершенного административного правонарушения отсутствуют. При этом имеется смягчающее вину обстоятельство - признание вины. Наказание по обжалуемому постановлению административного органа назначалось исходя из совокупности всех совершенных правонарушений, указанных в постановлении Управления Ростехнадзора. Учитывая, что решением суда нарушение, вмененное пунктом 2 оспариваемого постановления, признано незаконным, судом нарушен принцип соразмерности назначения наказания. С учетом всех вышеприведенных обстоятельств размер штрафа должен быть назначен ниже нижнего предела санкций, установленной частью 1 ст.9.1 КоАП РФ.

Нижнее-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1065836023714, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, в период с 23.03.2015 по 03.04.2015 на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 963-РП/ПО от 03.03.2015 должностными лицами управления была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Горводоканал" требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, по результатам которой был составлен акт проверки от 03.04.2015 N123-29/хт/пс ( л.д.10-24 т.2).

03.04.2015 на основании акта проверки в отношении ООО "Горводоканал" был составлен протокол N 18-29/хт об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.32-35, т.2).

На основании данного протокола постановлением начальника отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Каракозова В.А. от 09.04.2015 г. N 18-29/хт Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей ( л.д.37-41 т.2).

В постановлении отражено, что ходе проверки административным органом было установлено, что обществом при эксплуатации опасных производственных объектов 2 класса опасности: склад хлора на площадке "хлораторная" - за чертой города, северо-западнее водозабора с насосной станцией первого подъема в теле плотины, на расстоянии 1 км; Участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом- подъездной путь примыкает к 20-ому ходовому пути участка "Южная поляна" Пензенского эксплуатационного участка ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания"; Склад хлора на площадке "Железнодорожный тупик"- подъездной путь примыкает к 20-ому ходовому пути участка "Южная поляна" Пензенского эксплуатационного участка ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания" деятельность осуществлялась с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производства хлора хлорсодержащих сред", утвержденные приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 N554, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N553, Требований по документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.061.2013 N536.

Нарушения связаны:

Пункт 1- с не обеспечением функционирования Системы управления охраной труда, промышленной безопасностью и производственным контролем в ООО "Горводоканал", утвержденной генеральным директором, а именно:

пп. 1.1 отсутствуют документы планирования мероприятий по снижению риска аварий на опасных производственных объектах;

пп.1.2 не разработан порядок проведения консультаций с работниками опасных производственных объектов и их представлениями по вопросам обеспечения промышленной безопасности;

пп.1.3 не разработан порядок по организации материального и финансового обеспечения мероприятий, осуществляемых в рамках системы управления промышленной безопасностью;

пп. 1.4 не разработан порядок планирования работ, осуществляемых в рамках системы управления промышленной безопасностью, и перечень документов планирования мероприятий по снижению риска аварий на опасных производственных объектах;

пп.1.5 не определен порядок проведения анализа функционирования системы управления промышленной безопасностью, разработки и осуществления корректирующих мероприятий, направленных на устранение выявленных несоответствий требованиям промышленной безопасности и повышения уровня промышленной безопасности;

пп.1.6 не разработан порядок организации информационного обеспечения в рамках системы управления промышленной безопасностью;

пп.1.7 не разработан порядок проведения предаттестационной подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководителей и работников ООО "Горводоканал"; пп.1.8 не разработан порядок проведения обучения и проверки знаний работников ООО "Горводоканал" в области промышленной безопасности;

пп.1.9 не определена организация документационного обеспечения мероприятий, осуществляемых в рамках системы управления промышленной безопасностью;

пп.1.10 не разработан порядок работы с подрядными организациями, осуществляющими деятельность на опасных производственных объектах;

пп.1.11 не разработан порядок обеспечения безопасности опытного применения технических устройств в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

п.1.12 в ООО Горводоканал не оформляются документально и не утверждаются генеральным директором ООО "Горводоканал" планируемые мероприятия по снижению риска аварий на опасных производственных объектах на срок более 1 календарного года; пп.1.13 в ООО Горводоканал не оформляются документально результаты анализа функционирования системы управления промышленной безопасность (п.1);

Пункт 2 - с не переоформлением лицензий на осуществление деятельности Эксплуатация химически опасных производственных объектов N ЭХ-00-007192 (ЖК) от 19.03.2007 и Эксплуатация взрывопожарных производственных объектов N ЭВ-00007176 от 19.03.2007 переоформлены в соответствии с действующим законодательством, что является нарушением ст. 22 ч.6.1 "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 04.05.2011 (п.2);

Пункт 3 - с использованием технологических карт на погрузочно-разгрузочные работы при выгрузке контейнеров с хлором на площадке "Хлораторная", не утвержденных руководителем Общества, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 161 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года N 533, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 31 декабря 2013 года, регистрационный N 30992;

Пункт 4 - с использованием технологических карт на погрузочно-разгрузочные работы при выгрузке контейнеров с хлором на площадке "Хлораторная" и площадке "Железнодорожный тупик", не имеющих раздела, связанного с организацией безопасного производства работ с применением подъемных сооружений.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" или условий лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону.

В силу пунктов 2, 3 статьи 2 названного Федерального закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности.

Из материалов дела видно, что ООО "Горводоканал" эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением 2, 3 и 4 классов опасности согласно перечню приложения к свидетельству о регистрации А50-05004 от 02.09.2013: склады хлора, участки транспортирования опасных веществ железнодорожным, автомобильным транспортом, участок транспортный, площадка мостового крана (л.д.45 т.2).

Имеющимися в материалах дела доказательствами факты совершения обществом нарушений, допущенных при эксплуатации опасных производственных объектов 2 класса опасности, отраженных в пунктах 1 пп.1-13, 2 и 4 оспариваемого постановления, доказан и заявителем ни в заявлении (л.д.4-7 т.1, ни в апелляционной жалобе (л.д.43-44 т.3) не оспариваются.

Что касается оспариваемого обществом нарушения, отраженного в п.2 постановления управления и связанного с не переоформлением лицензий на осуществление деятельности Эксплуатация химически опасных производственных объектов N ЭХ-00-007192 (ЖК) от 19.03.2007 и Эксплуатация взрывопожарных производственных объектов N ЭВ-00007176 от 19.03.2007, то судом 1 инстанции факт совершения обществом данного нарушения признан недоказанным

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ООО "Горводоканал" имеет две лицензии, выданные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору:

- на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов N ЭВ-00-007176 от 19.03.2007 (переоформлена на основании решения лицензирующего органа - приказа от 14.09.2012 N 741-лп, срок действия - бессрочно) - л.д. 47-48 т.2;

- на эксплуатацию химически опасных производственных объектов N ЭХ-00-007192 (ЖХ) от 19.03.2007 (выдана на срок до 19.13.2012) - л.д. 48 т.2.

Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов N ЭВ-00-007176 была выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 19.03.2007 и переоформлена на основании решения лицензирующего органа - приказа от 14.09.2012 N 741-лп (срок действия -бессрочно), а лицензия на эксплуатацию химически опасных производственных объектов N ЭХ-00-007192 (ЖХ) от 19.03.2007 была выдана на срок до 19.03.2012.

Суд правомерно указал в решении, что 03.11.2011 вступил в силу Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно части 3 статьи 22 которого ранее выданные лицензии на указанные в части 1 статьи 12 данного Закона виды деятельности, срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

В данном Законе, по сравнению с ранее действовавшим законодательством, была закреплена бессрочность действия выдаваемых на его основе лицензий (пункт 4 статьи 9).

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ обязательному переоформлению подлежали лицензии только на те виды деятельности, наименование которых на дату вступления в силу указанного Федерального закона было изменено, а также лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются (оказываются) в составе конкретных видов деятельности.

На дату вступления в силу Закона N 99-ФЗ (то есть, на 03.11.2011) наименование видов деятельности, на которые обществом были получены указанные выше лицензии (эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов) не изменилось.

При этом выданные обществу лицензии содержали перечни работ, которые выполняются обществом в составе указанных видов деятельности.

Таким образом, с 03.11.2011 на основании части 3 и 4 статьи 22 Закона N N 99-ФЗ выданные обществу до дня вступления в силу указанного Закона лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов N ЭВ-00-007176 и на эксплуатацию химически опасных производственных объектов N ЭХ-00-007192 (ЖХ) (т.2 л.д.46-49) стали считаться бессрочными вне зависимости от того, какой срок действия указанных лицензий был установлен в момент их выдачи Обществу.

Объединение с 01.07.2013 деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и деятельности на эксплуатацию химически опасных производственных объектов в одну лицензию (лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) не повлекло обязанности переоформления ранее выданных обществу лицензий.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ они сохранили свое действие после 01.07.2013.

Ссылка административного органа в п.2 оспариваемого постановления на часть 6.1 статьи 22 Закона N 99-ФЗ (лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) является ошибочной.

Статья 22 Закона N 99-ФЗ дополнена частью 6.1 Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ, который вступил в законную силу 15.11.2014

Таким образом, положение Закона N 99-ФЗ, обязывающее обладателей лицензий переоформлять их при изменении наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, вступило в силу позднее, чем изменено наименование изменение перечня работ, выполняемых в составе конкретных видов деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и на эксплуатацию химически опасных производственных объектов.

При этом ни нормы Федерального закона N 22-ФЗ, ни нормы Федерального закона N 307-ФЗ не содержат положений, указывающих на их применение к правоотношениям, возникшим до их принятия, т.е. не имеют обратной силы.

Поскольку на момент оформления обществом лицензий и на момент изменения наименования деятельности, на которые они выданы, лицензии соответствовали действующему законодательству, у общества не возникло обязанности по их переоформлению со вступлением в законную силу Федерального закона N 307-ФЗ.

Данные выводы суда 1 инстанции административным органом не оспариваются, решение суда 1 инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку нарушения, зафиксированные в пунктах 1, 3, 4 оспариваемого постановления, материалами дела подтверждены.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательства того, что до начала выездной плановой проверки им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Допущенные обществом нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, независимо от размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Административным органом при рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления о назначении Обществу административного наказания соблюдены соответствующие процессуальные требования, предусмотренные Кодексом, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Административное наказание обществу назначено в виде штрафа в размере 200 000 руб., т.е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной правовой нормы.

Наличие смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Оснований для изменения размера административного наказания и назначения обществу административного штрафа ниже низшего предела применительно к положениям частей 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ не усматривается.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права и угрозе наступления негативных последствий.

Положения части 1 статьи 9.1 КоАП РФ имеют целью обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, в том числе от аварий на опасных производственных объектах и последствий таковых аварий.

То обстоятельство, что установленные управлением в ходе проверки нарушения устранены Обществом до истечения срока, указанного в предписании от 03.04.2015, не влияет на квалификацию действий общества как субъекта административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также не является обстоятельством, исключающим привлечение общества к административной ответственности.

Таким образом, правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается.

На данные обстоятельства правомерно указано в решении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества, оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2015 года по делу N 49-4548/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов