Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-38181/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

А40-157404/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2015 г. по делу N А40-157404/13, принятое судьей В.В. Дудкиным, по иску Префектура СВАО г. Москвы; ДГИ г. Москвы к ООО" КПП НАТАЛИ" (ОГРН 102700281201) третьи лица - Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, о признании строения самовольной постройкой и ее сносе

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Любимова А.А. по дов. от 04.03.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

Префектура СВАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КПП Натали" (далее - ответчик), при участии третьих лиц - Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве о признании постройки площадью 124 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Костромская, вл. 19Г, принадлежащую на праве собственности ООО "КПП Натали" самовольной и обязании ООО "КПП Натали" в двух недельный срок снести самовльно возведенную постройку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Костромская, вл. 19Г.

В случае неисполнения решения суда в части самостоятельного сноса ответчиком самовольно возведенной постройки в течение указанного срока с момента вступления в законную силу, предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право сноса незаконно возведенного строения за счет ответчика.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 125, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что спорный объект подлежит сносу, поскольку является самовольной постройкой, в связи с отсутствием разрешения на строительство собственника земельного участка, а также отсутствием согласованной в установленном порядке проектной документации на возведение постройки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры СВАО г. Москвы и других третьих лиц не участвовали, в материалах дела имеется доказательства уведомления их о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 20.10.1997 г. N М-02-502944 ответчику предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Костромская, вл. 17-19 под размещение павильона по продаже фармацевтической продукции.

Согласно акту приемки предприятия потребительного рынка на территории СВАО от 03.04.1996 г. в эксплуатацию вводился павильон из быстровозводимых конструкций с отсутствием инженерно-технических коммуникаций.

Таким образом, градостроительная документация разрешала ответчику на предоставленном земельном участке создание объекта некапитального строительства.

В дальнейшем с ответчиком перезаключались договора аренды земельного участка на новый срок: договор аренды от 31.10.2002 г. N М-02-508158 заключен сроком на пять лет; договор аренды от 02.10.2008 г. N М-02-513506 заключен сроком на 11 месяцев 25 дней.

Пунктами 5.11, 5.13,. 8.2. договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, а по истечении срока действия договора - принять меры к освобождению земельного участка и возвратить арендодателю земельный участок в последний день действия договора.

Таким образом, договора аренды земельного участка не предоставляли право осуществлять строительство капитального объекта на земельном участке, и содержат прямой запрет на ведение капитального строительства.

Согласно части 1 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Возведенный ответчиком спорный объект на указанном земельном участке является самовольной постройкой. Спорный объект создан ответчиком без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2015 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Экперт". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Создает ли нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 19В угрозу жизни и здоровью граждан?

Соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д.19В действующим требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил?

Определить площадь нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д.19В, исходя из площади внутреннего помещения?

Имеет ли объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д.19В, признаки недвижимого или движимого имущества, возможно ли перемещение объекта без соразмерного ущерба его назначению?

Как следует из представленного экспертного заключения, спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Костромская, вл. 19В не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, площадь объекта составляет 82,6 кв.м. Исследуемое здание является недвижимым имуществом и перемещение объекта без соразмерного ущерба его назначению технически невозможно.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он заявляет о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О возведении объекта и его исходных технических характеристиках городу в лице его исполнительных органов (Префектура СВАО, ГУП Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры, Москомзем, Департамент земельных ресурсов города Москвы и др.) было известно еще в 2000-2002 г.г., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП 27.10.2000 года, что подтверждается Свидетельством о праве N 77 НН 116764.

В силу п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 от 09.12.2010 г. "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ" в случае если самовольная постройка создана на земельном участке, находящемся во владении собственника такой постройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и создана с соблюдением градостроительных норм и правил, на требования о ее сносе распространяется общий срок исковой давности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 содержится указание о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Проведенной в рамках рассмотрения дела N А40-157404/2013 Заключением судебной строительно-технической экспертизы, был сделан вывод о том, что спорный объект недвижимости соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также соответствует противопожарным, нормам промышленной безопасности, и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы истца и ссылки на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, пункт 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 которыми предусмотрено иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, то есть такое требование подлежит рассмотрению с учетом положений статей 304, 208 ГК РФ не могут быть приняты, поскольку к правоотношениям сторон они не применимы.

Доказательств того, что земельный участок не выбыл из фактического владения истца, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 г. по делу N А40-157404/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская