Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 14АП-6532/15

г. Вологда

29 сентября 2015 г.

Дело N А66-10359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2015 года по делу N А66-10359/2014 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шидель" (место нахождения: 172007, Тверская область, город Торжок, Калининское шоссе, дом 53; ОГРН 1047796228435, ИНН 7702520268; далее - ООО "ШИДЕЛЬ", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Министерства экономического развития Тверской области (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Смоленский, дом 29; ОГРН 1036900064585; ИНН 6905006271; далее - министерство) судебных расходов в сумме 103 100 руб., понесенных по настоящему делу, по заявлению общества о признании незаконным бездействия министерства, выразившегося в непринятии действий, указанных в пунктах 5.16. и 5.17 Порядка предоставления юридическим лицам субсидий из областного бюджета Тверской области в целях поддержки вновь созданных производств, обеспечивающих создание дополнительных рабочих мест на территории Тверской области, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 28.08.2008 N 259-па, письме министерства от 30.04.2014 N 1829/02 (далее - Порядок), и об обязании министерства в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подготовить и направить в адрес Министерства финансов Тверской области и Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций заключение, предусмотренное пунктом 5.16 Порядка, а также об обязании министерства подготовить и направить в адрес Правительства Тверской области проект распоряжения о размере субсидий за 2011 год в течение пяти рабочих дней после получения от Министерства финансов Тверской области и Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций заключений, предусмотренных пунктом 5.16 порядка.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2014 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по настоящему делу указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба министерства - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2015 года с министерства в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 63 700 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Министерство с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, уменьшив дополнительно размер взысканных судом судебных расходов. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на чрезмерность и несоразмерность суммы, определенной судом к взысканию.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, определение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством от 27.08.2015 просит о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на основании части 5 статьи 268 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, между обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "МаТИК". Яковлев и партнеры" (исполнителем) (далее - ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры") заключен договор от 26.05.2014 N 14 054-Т, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по юридическому сопровождению арбитражного процесса, связанного с оспариванием в судебном порядке отказа министерства в предоставлении обществу субсидии.

Стоимость данных услуг в соответствии с договором составила 59 000 руб. (включая НДС) (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 05.02.2015 N 1 к указанному договору определен перечень юридических услуг, оказываемых исполнителем в связи с обжалованием министерством решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, и их стоимость, которая составила 35 400 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг обществом представлены акты о приёме оказанных услуг от 17.11.2014 и от 16.02.2015.

Факт оплаты по договору и дополнительному соглашению подтверждается платежными поручениями от 04.06.2014 N 343 и от 10.02.2015 N 361.

Интересы общества в суде первой инстанции представляли представители Соловьева В.В. (02.09.2014, 03.10.2014, 17.11.2014) и Алексеев А.А. (03.10.2014 и 17.11.2014) по доверенностям. Кроме того, представителем Соловьевой В.В. подписано исковое заявление, дополнительная позиция заявителя от 07.11.2014. Представителем Алексеевым А.А. произведено ознакомление с материалами дела (07.11.2014).

Факт участия 11.02.2015 представителя общества Марусиной И.В. по доверенности от 19.11.2014 (трудовые отношения Марусиной И.В. с ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" подтверждены справкой с места работы) в заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 11.02.2015, постановлением от 17.02.2015 (резолютивная часть объявлена 11.02.2015). Отзыв на апелляционную жалобу, представленный в апелляционную инстанцию, также подготовлен и подписан названным представителем.

Кроме того, в связи с участием представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 11.02.2015 общество понесло транспортные расходы в размере 8 700 руб., факт оказания и оплаты которых подтвержден актом от 11.02.2015 N 09, платежными поручениями от 18.02.2015 N 93 и от 25.03.2015 N 775.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему, а также факт оплаты оказанных услуг является доказанным.

Вместе с тем, податель жалобы заявил о чрезмерности расходов, сославшись на расценки юридических услуг иных фирм.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела в двух судебных инстанциях, пришел к выводу о том, что обоснованными и соразмерными являются расходы общества в размере 55 000 руб., а так же транспортные расходы в сумме 8700 руб.

Довод ответчика о чрезмерности стоимости оказанных услуг, взысканных с ответчика судом первой инстанции, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В данном случае судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, количества судебных заседаний с участием представителей исполнителя.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не правомерными у апелляционного суда не имеется.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Довод ответчика о чрезмерности стоимости оказанных услуг, предъявленной к взысканию, отклоняется апелляционной инстанцией, так как не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Ссылки подателя жалобы на расценки на юридические услуги, размещенные в сети Интернет, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку соответствующие доказательства не представлены в материалы дела. Из информации, указанной министерством, не представляется возможным сделать выводы о том, на какую дату актуальны указанные им цены и ведут ли фактическую деятельность указанные подателем жалобы организации. Кроме того, соотнести со сложностью настоящего дела указанные министерством расценки также не представляется возможным.

Также отклоняются апелляционной инстанцией ссылки подателя жалобы на судебную практику, поскольку в каждом конкретном случае суды определяют размер подлежащих ко взысканию со стороны судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема фактически оказанных услуг.

При этом истец ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Твери.

В части взыскания транспортных расходов министерство также не представило доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными.

Таким образом, министерство, заявив о неразумности и чрезмерности судебных расходов, присужденных судом первой инстанции ко взысканию, объективных доказательств в подтверждение своих возражений не представило.

Доводов о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении требований общества не заявлено. Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы министерства не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2015 года по делу N А66-10359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина