Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 15АП-14969/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф08-8760/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2015 г.

дело N А32-15789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества Банк ВТБ: представитель Иванова И.В. по доверенности от 20.10.2014,

от Компании МАРАВАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД, Республика Сейшельские Острова: представитель Ерохин К.Ф. по доверенности от 09.02.2015,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания": представитель Новиков Е.В. по доверенности от 26.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитный Дом"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 по делу N А32-15789/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитный дом"

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания",

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Горн Игорь Владимирович с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи крана автомобильного N ОС-23/2013 от 07.03.2013 и соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 04.06.2013, заключенных между ООО "Элитный дом" и ООО "Южная строительная коммуникационная компания", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 признано недействительным соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 04.06.2013 в части проведения зачета по договору купли-продажи имущества N ОС-23/2013 от 07.03.2013 на сумму 2 660 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд восстановил право требования ООО "ЮСКК" к ООО "Элитный дом" на сумму 2 660 000 руб.

Суд восстановил право требования ООО "Элитный дом" к ООО "ЮСКК" на сумму 2 660 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С ООО "ЮСКК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

С ООО "Элитный дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Элитный Дом" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО "Элитный дом" о неплатежеспособности, либо недостаточности имущества ООО "ЮСКК", а также о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что в рамках данного обособленного спора Соглашение о зачете от 04.06.2013 оспаривается только в части проведения зачета на сумму 2 660 000 руб., в остальной части сделка оспаривается в иных обособленных спорах.

ООО "Элитный Дом" представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлено обоснование заявленного ходатайства; не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективной причины, обусловившей невозможность участия представителя в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле документам, без участия представителя ООО "Элитный дом".

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части признания недействительным заключенного ООО "ЮСКК" и ООО "Элитный дом" соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 04.06.2013 в части проведения зачета по договору купли-продажи имущества N ОС-23/2013 от 07.03.2013 на сумму 2 660 000 руб. и применения последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 должник и ООО "Элитный дом" заключили договор N ОС-23/2013 купли-продажи, предметом которого является кран автомобильный КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 55111-15, 2007 года выпуска, VIN X8955713171AH5732. Стоимость крана согласована в размере 2 660 000 руб., которая должна быть оплачена должнику. По акту от 07.03.2013 кран передан ответчику.

04.06.2013 стороны заключили соглашение, в соответствии с которым произведен зачет требований, возникших у ООО "Элитный Дом" на основании договоров подряда N ЮПД 072/12 от 20.09.2012, от 10.12.2012, от 10.12.2012, в счет погашения заложенности по семи договорам купли-продажи, одним из которых является договор NОС-23/2013 на сумму 2 660 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал недействительным заключенное ООО "ЮСКК" и ООО "Элитный дом" соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 04.06.2013 в части проведения зачета по договору купли-продажи имущества N ОС-23/2013 от 07.03.2013 на сумму 2 660 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из обстоятельств дела следует, что зачет проведен после принятия заявления о признании должника банкротом (27.05.2013), а потому осведомленность другой стороны сделки о неплатежеспособности должника презюмируется в силу закона и не требует доказывания.

При этом довод ответчика о том, что первое заявление о признании должника банкротом оставлено судом без рассмотрения, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку дело о банкротстве возбуждено до совершения сделки, а из материалов дела следует, что поступило несколько заявлений о признании должника банкротом.

Поскольку проведенный сторонами зачет предусматривает прекращение ранее возникшего права требования ООО "Элитный Дом" к должнику, реализация которого могла быть проведена только посредством включения в реестр требований кредиторов (в случае признания требования обоснованным), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществу с ограниченной ответственностью "Элитный Дом" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований чем иным кредиторам, сторонами нарушен порядок удовлетворения требования кредитора к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, а потому имеются правовые основания для признания недействительным соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 04.06.2013.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Признав оспоренную сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки и восстановил право требования ООО "ЮСКК" к ООО "Элитный дом" на сумму 2 660 000 руб., а также право требования ООО "Элитный дом" к ООО "ЮСКК" на сумму 2 660 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 по делу N А32-15789/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева