Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-39370/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-53592/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Антарес", ООО "СМУ - 68"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2045 г. по делу N А40-53592/13, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-294)

по иску ООО "Антарес" (ОГРН 1025001624251) к ООО "СМУ - 68" (ОГРН 1107746254440)

3 - е лицо: Компания с ограниченной ответственностью "Айком Россия СиЭсДи ЛИМИТЕД" (адрес: 109028, г. Москва, наб. Серебряническая, д. 29)

о взыскании задолженности в размере 7 232 160,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 183,24 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Селюков Р.А. - гендиректор, Пахтова Т.С. по доверенности от 01.06.2015 г.

От ответчика: Зайцев Д.С. по доверенности от 01.07.2015 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антарес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СМУ-68" о взыскании задолженности по договору подряда от 05.12.2012 N В3010ГОС в размере 7 062 769,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 488 527,73 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании денежных средств в размере 685 554,20 руб., неустойки в размере 45 554,20 руб., компенсации затрат в размере 540 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 24.01.2014 г. привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию с ограниченной ответственностью АИКОМ РОССИЯ СиЭсДи ЛИМИТЕД.

Решением суда от 17.07.2015 г. первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с ООО "СМУ-68" в пользу ООО "Антарес" взыскана задолженность в размере 7 062 769,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1383.861,41 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 50.000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 59.700 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Антарес" доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика проценты в размере 1.413.917,41 руб.

Представитель ООО "СМУ - 68" доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в размере 575.565,41 руб. в счет оплаты выполненных работ, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 13.07.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N В3010ГОС, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства разработать рабочую документацию и выполнить работы по устройству кровельных покрытий гостиницы на объекте, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, СВАО 94 км МКАД, на пересечении с Ярославским шоссе, вдоль ул. Ротерта, в установленные договором сроки, а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его Подрядчику.

Также согласно п.4.16 договора Подрядчик обязан был получить положительное заключение ФГБУ ВНИИПО МЧС России по противопожарным требованиям.

Согласно положениям ст. 749 ГК РФ п. 6 Договора Сторонами Договора был установлен порядок администрирования Договора Инженерной компанией от имени Генерального подрядчика.

Так, Инженерная компания была наделена полномочиями по рассмотрению требований и предложений Подрядчика в соответствии с п. 16.3. Договора, согласованию поправок в соответствии с п. 7.14 Договора, выдаче официальных указаний и уведомлений Подрядчику в соответствии с п. 16.1. и п. 16.2., контролю наличия страховых полисов у Подрядчика в соответствии с пунктом 7.13 Договора, выдаче рабочей документации Подрядчику в производство работ.

Такой Инженерной компанией согласно п. 16.2. Договора определена "Бовис Ленд Лиз Интернешнл Лимитед", 129164, Россия, Москва, Зубарев пер., 15/1,4 этаж, офис 4.75.

Правопреемником указанной компании является Компания с ограниченной ответственностью "Айком Россия СиЭсДи ЛИМИТЕД", привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена работ составляет 22 777 097 руб.71 коп.

Согласно п. 3 Договора, датой начала работ является дата подписания Договора, указанная на первой странице Договора - 05.12.2012 года.

График выполнения работ определен Разделом 1.5 "Календарный план" Приложения 1 к Договору (т. 2 л. д. 65), согласно которому срок разработки рабочей документации для Истца установлен к 28.12.2012 года (т.2, л.д.65).

Сроки выполнения работ установлены п. 3.2. Договора в 2 этапа: срок выполнения первого этапа работ - 21.01.2013 года (т.1, л.д.22), второго - 28.02.2013 года (т.1, л.д.22).

Согласно п. 1.3. Договора, для выполнения работы Подрядчик должен разработать рабочую документацию на основании требований Технической документации.

В соответствии с положениями п. 5.2. Договора (т.1, л.д.24), Ответчик был обязан предоставить Истцу необходимую проектную документацию в порядке, комплектации и объеме, достаточном для разработки рабочей документации

На основании представленной проектной документации, в том числе проектной документации, представленной Ответчиком по результатам выполнения иным подрядчиком, осуществлявшим работы по возведению железобетонных конструкций, невозможно было выполнение мероприятий по разработке рабочей документации в связи с тем, что фактически в верхнем перекрытии (кровле) частично отсутствовали проемы, необходимые для устройства инженерных шахт.

Из полученных от Ответчика писем с приложениями (т.6, л.д.43-64) следует, что сведения, необходимые для исполнения Истцом обязательств по подготовке рабочей документации предоставлялись Истцу в период с 17.12.2012 г. вплоть до 24.12.2012 г.

Письмом от 24.12.2015 г. (Т.6, л.д.64) Ответчик сообщил, что по ранее представленным чертежам компании ТТ-Груп монтаж вестись не будет и направил новое задание на вентшахты согласно чертежу во вложении, то есть итоговые сведения для разработки рабочей документации были представлены только 24.12.2012 г., за 4 дня до истечения срока выполнения соответствующей части работ согласно графику, тогда как должны были быть представлены 05.12.2012 года при заключении договора.

В соответствии с полученными изменениями ранее подготовленная рабочая документация была откорректирована вновь и 28.12.2012 г. передана на рассмотрение в Инженерную компанию.

29.12.2012 г. Истцом были получены замечания по оформлению штампов, а также с выделенными зонами шахт, с указанием на то, что они требуют дополнительного согласования Ответчиком со смежными проектными организациями (Т.7, л.д.9-11).

В период с 30.12.2012 г. по 10.01.2013 г. Истцом фактически были проведены проектные работы в соответствии с полученными данными, в процессе которых был выявлен ряд вопросов, требующих решений со стороны смежных проектных организаций. В адрес Инженерной компании направлено несколько писем с соответствующим запросом и рационализаторскими предложениями.

В частности, требовалось уточнить следующие вопросы: расположение воронок на отметке 10.720 между деформационных швов; расположение воронок в приямках выходов на кровлю на отм. 72.800; водоотведение с портиков гостиницы на отм. 7.200; расположение деформационных швов на отметке 10.720. (т.7, л.д. 12-16). 11.01.2013 в адрес Инженерной компании был передан весь пакет соответствующей документации.

14.01.2013 г. ООО "Антарес" в адрес Инженерной компании было отправлено уведомление ИСХN 14-3/01/13 о необходимости оптимизации расположения вентиляционных шахт на кровле и упрощении производства работ, в котором Истец указывает на необходимость согласования мест расположения вентиляционных шахт, (т.7, л.д.20). 17.01.2013, откорректированные в соответствии с внесенными поправками листы рабочей документации были направлены на утверждение.

При этом уполномоченная Ответчиком Инженерная компания, внося поправки в проектную и рабочую документацию, а также техническое задание, предлагала Истцу осуществлять работы на свой риск без наличия согласования рабочей документации, что подтверждается письмом от 15.01.2013 г. исх. N 130115_ANT_Notice_A. (т.3, л.д.16, п.7).

Дополнительные сведения, необходимые для разработки рабочей документации, были представлены Истцу 17.01.2013 г., приняты Истцом и в соответствии с ними последним были внесены изменения в рабочую документацию.

Истцом была получена уточненная проектная документация от представителя инженерной компании Сызгановой Анастасии, на основании чего 18.01.2013 Истцом была представлена уточненная версия рабочей документации (т.7, л.д.21), в соответствии с которой Истец был обязан согласно условиям Договора выполнить работы.

Согласно уведомлению Инженерной компании от 22.01.2013 г. до Подрядчика были доведены сведения о принятом Ответчиком решении об отмене тротуарной плитки на всех типах кровли, что подтверждает, что Ответчиком принимались решения об изменении порядка исполнения обязательств Подрядчиком по Договору, несмотря на то, что Генподрядчик взял на себя обязательства по предоставлению всей необходимой информации для разработки рабочей документации при заключении договора, то есть 05.12.2012 года.

Учитывая изложенное, Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по Договору длительностью в 49 дней, поскольку Истцу не предоставлялась документация, на основании которой возможно было произвести работы по разработке рабочей документации с целью начала выполнения основных работ, предусмотренных договором, направлялись дополнительные требования о необходимости изменения проектной документации и тем самым изменялся порядок и объем выполнения работ по Договору.

Кроме того, как пояснил Истец, погодные условия, существовавшие на момент производства работ, являлись крайне тяжелыми, что подтверждается справкой АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" от 21.11.2013 г. N ОПП-1688/01-17 (т.7, л.д.81,82).

Такое огромное количество осадков в совокупности с резкими перепадами температур повлекло образование льда и, как следствие необходимость по его сколке, так как на обледеневшей площадке было невозможно работать. Прирост свежевыпавшего снега по методике работ на открытых площадках в районе пересечения Ярославского шоссе и МКАД за период с 01.12.2012 г. по 31.01.2013 г. с учетом естественной убыли (таяния) снега составил 106 см.

Учитывая данный факт, примерный объем снега, выпавшего на подлежавшую расчистке территорию в период проведения работ, составил более 1750 мЗ (примерная площадь объекта (3500 м2). Очистка территории от снега согласно прямому указанию Генподрядчика (Уведомление от 29.12.2012 N 458) могла осуществляться исключительно путем погрузки снега в контейнер с последующим его спуском с крыши при помощи крана. Принимая во внимание, что кран предоставлялся не более, чем на 2 часа, ежедневно представлялось спустить с крыши не более 20 мЗ.

Данные обстоятельства неизбежно повлекли как увеличение сроков производства работ, так и дополнительные работы и затраты.

В соответствии с п.п. 3.4, 3.4.1 Договора (т.1, л.д.22) Подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ, если срок выполнения работ задерживается ввиду внесения Поправки в техническую документацию в соответствии с п. 7.14 Договора.

Так, Истец неоднократно сообщал 3-му лицу на необходимость оптимизации работ в связи с вышеуказанными фактами (Уведомление от 18.01.2013 N 14-3/01/13 (т. 1, л.д. 46); Уведомление от 11.01.2013 N 11-1/01/13 (т. 1, л.д. 44-45); Уведомление от 14.01.2013 N14-2/01/13) (т.1, л.д. 47)), однако реакции со стороны Инженерной компании или Ответчика не последовало.

Согласно п.2.1., 2.1.1 Договора (т.1, л.д.22) цена работ может изменяться в случае внесения поправок в техническую документацию, частью которой является техническое задание, по условиям пункта 7.14. Договора.

Согласно п.2.1.2. Договора (т.1, л.д.22) Подрядчик может нести ответственность за превышение объемов работ только, если таковые не вызваны Поправками.

Пунктом 7.14 договора (подпункты 7.14.1, 7.14.1.3 и 7.14.4) (т.1, л.д.34) установлено, что цена работ подлежит увеличению, если Инженерная компания вносила правки в проектную документацию, а Подрядчик понес дополнительные расходы, возникшие в результате такой корректировки.

Поскольку представленный к согласованию объем работ согласно внесенным поправкам предусматривал значительное увеличение стоимости работ, Истцом в порядке 2.1.1., 7.14.4 Договора было направлено соответствующее уведомление в порядке п. 7.14.7. Договора с предложением о корректировке цены работ согласно приложению к уведомлению по корректировке календарного плана работ.

Размер стоимости дополнительных работ согласно локальной смете N 25-1/01/ 13 (т.3 л.д. 19-27), необходимых для выполнения всего комплекса работ по Договору составил 8 754 743,17 руб.

Несмотря на предусмотренную условиями договора обязанность Ответчика по рассмотрению представленных корректировок, последним не были рассмотрены данные заявления о необходимости увеличения стоимости работ.

В соответствии с положениями п. 11.6 Договора, Генподрядчик обязуется в течение 7 дней уведомить Подрядчика о согласовании документации на оплату или представить мотивированный отказ (с копией инженерной компании) о надлежащем оформлении такой документации. Если Генподрядчик не предоставил такого уведомления, то документация считается надлежаще оформленной по истечении вышеуказанного срока в целях, предусмотренных Договором.

Документация на оплату была направлена Генподрядчику письмом от 14.02.2013 г. ИСХ N 14-1/02/13 (т.1 л.д. 110). В установленном порядке возражений, как мотивированных, так и немотивированных, в адрес Подрядчика не поступило, в связи с чем представленные документы на оплату являются принятыми Генподрядчиком в соответствии с положениями п. 11.6 Договора.

29.01.2013 г. письмом исх. N 37 (т.4, л.д. 72) ООО "СМУ-68" уведомило Подрядчика о расторжении Договора на основании п.п. 14.1.2, 14.1.2.2, 14.1.2.3 Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В момент расторжения договора Ответчик прекратил доступ Истца на Объект, оставив принадлежащие Истцу материалы и оборудование без должного контроля, что являлось прямой обязанностью Ответчика (т.2, л.д.30), в результате, чего эти материалы и оборудование были расхищены.

Истец обратился в органы полиции с соответствующим заявлением. В ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, проведенных сотрудниками полиции, работник Ответчика - зам.главного инженера/начальник ПТО, был уличен в хищении газовых баллонов и приговором суда от 21.04.2014 г. по уголовному делу осужден по ст. 158 УК РФ (приговор представлен в материалы дела).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для расторжения договора, предусмотренные п.п. 14.1.2, 14.1.2.2, 14.1.2.3 Договора, у Ответчика отсутствовали, поскольку в силу положений гражданского законодательства просрочка по вине кредитора является основанием для освобождения должника (Истца) от ответственности.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Заданием для Истца к разработке рабочей документации являлась техническая и проектная документация.

Поскольку просрочка кредитора (Ответчика) по предоставлению достоверной документации и сведений, необходимых и достаточных для разработки рабочей документации составила 49 дней, то у Ответчика отсутствовали какие-либо основания для утверждения о наличии со стороны Истца просрочки исполнения обязательства по Договору.

В связи с отсутствием нарушений со стороны Истца, последний обоснованно в соответствии со статьями 717 и 729 ГК РФ, требует от Ответчика оплатить работы, выполненные до получения отказа от договора, а также требует компенсировать произведенные затраты.

Поскольку отставание от графика выполнения работ имело место не по вине Истца, а вследствие просрочки ответчиком исполнения встречных обязательств, выполненные по Договору работы имеют потребительскую ценность для Ответчика, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ (т. 1, л.д. 94,101).

Положения ст. 717 ГК РФ устанавливают, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с нормами ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат; под результатом незавершенной работы следует понимать выполненную, как в полном объеме, так и частично, работу (ее результат), но не принятую заказчиком вследствие прекращения договора подряда.

Таким образом, требования Истца об оплате фактически выполненных до отказа Ответчика от Договора работ основаны на законе.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Представленное Истцом в дело заключение специалиста подтвердило доводы Истца о том, что разработка рабочей документации согласно положениям Договора не могла быть произведена в срок до 28.12.2012 г. в связи с поздним предоставлением сведений и материалов Ответчиком. Неполнота и наличие изменений со стороны Ответчика исходных данных для проектирования (технических требований для разработки рабочей документации) являлись существенными и не позволяли подрядчику своевременно завершить рабочую документацию и приступить к производству основных работ по устройству кровли.

По делу была проведена также судебная строительно-техническая экспертиза в целях выяснения объема, качества и стоимости выполненных ООО "Антарес" работ по договору подряда N В3010ГОС от 05.12.2012 г. (т.8, л.д. 3-63).

Заключением экспертизы подтверждено, что сроки выполнения работ по договору, в том числе, сроки на разработку рабочей документации и выполнения первого этапа работ нарушены по причине постоянного внесения поправок в проектную и рабочую документацию, а также техническое задание, последняя из которых была внесена 22.01.2013 г. (т.8, л.д.61, абз.5).

Эксперт в заседании 14.07.2015 г. разъяснил, что объемы и стоимость фактически выполненных работ соответствуют постоянно менявшимся требованиям Генподрядчика в лице уполномоченной им инженерной компании.

Кроме, того, экспертным заключением установлены объем и стоимость выполненных Истцом работ, как предусмотренных договором, так и дополнительных работ, без проведения которых было невозможно выполнение согласованного сторонами объема работ.

Доводы Ответчика о правомерности отказа от Договора в связи с просрочкой исполнения Подрядчиком обязательств правомерно отклонены судом как не соответствующие обстоятельствам дела и противоречащие закону.

Поскольку факт отставания Подрядчика от сроков выполнения работ по вине Генподрядчика является доказанным материалами дела, отказ от договора неправомерен в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ.

Следовательно, требование Генподрядчика о взыскании неустойки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ в размере 45 554,20 руб. судом обоснованно отклонено, поскольку согласно ст. 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Требования о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. и компенсации за не освобождение строительной площадки в размере 540 000 руб. также правомерно отклонено, поскольку отсутствовали правовые основания для отказа от Договора, следовательно, отсутствовали основания для освобождения Подрядчиком строительной площадки, равно как отсутствовали основания для демонтажа оборудования силами привлеченной организации ООО "Зеленая кровля". Действия Генподрядчика в данной части не основаны на законе.

Ввиду того, что уполномоченная Ответчиком Инженерная компания постоянно вносила изменения в проектную документацию и техническое задание, последний был вынужден многократно изменять рабочую документацию, тем самым увеличивался объем и стоимость работ по разработке рабочей документации.

В связи с постоянными изменениями технического задания, Подрядчик был вынужден переоборудовать строительную площадку, возводя необходимые сооружения, которые не являются временными сооружениями, согласованными при заключении договора, как полагает Ответчик, а являются сооружениями согласно новым требованиям Ответчика, не содержащимися в Договоре.

Истец неоднократно просил Ответчика об увеличении срока выполнения работ ввиду изменения Ответчиком технического задания (т.1, л.д.47, т.7, л.д. 103), направлял письма об оптимизации работ для сокращения их срока, в том числе, о решении вопроса о расположении вентиляционных шахт, который, как видно из материалов дела, к тому моменту еще не был решен Генподрядчиком (письмо от 11.01.2013, Т.З, л.д.13,14).

Более, того, Истец неоднократно направлял письма о необходимости подписания дополнительного соглашения (т.1, л.д.51, т.З, л.17,18, т.4, л.62), а также и об увеличении стоимости работ (т.1, л.д. 110).

Ссылка Ответчика на п.2.1.2 обоснованно признана не состоятельной, так как согласно п.2.1., 2.1.1 Договора (т.1, л.д.22) цена работ может изменяться в случае внесения поправок в техническую документацию (техническое задание) по условиям пункта 7.14. Договора. При этом объемы, указанные в ведомости, являются расчетными и не принимаются в качестве фактических и точных объемов работ.

Что касается заключения ФГБУ ВНИИПО МЧС России, то оно получено в соответствии с требованиями Ответчика Истцом на принципиально новую конструкцию кровельной системы, значительно отличающуюся от утвержденной в проектной документации в стадии "П" (по требованию Заказчика в целях удешевления конечной стоимости кровельных работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 7 062 769,56 руб. обоснованно удовлетворено, а встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в части.

Так, за период просрочки с 01.03.2013 г. по 31.12.2014 г. (661 день) истец начислил на сумму задолженности 7 062 769 руб. 56 коп. проценты на сумму 1 069 862 руб. 45 коп. по ставке рефинансирования 8.25% годовых.

За период просрочки с 01.01.2015 г. по 14.07.2015 г. (194 дня) истец начислил проценты по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц: 11%. на основании ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Однако, в соответствии со ст. 2 указанного закона он вступает в законную силу с 01.06.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. исходя из удовлетворенной суммы задолженности и ставке рефинансирования 8,25%, в соответствии с редакцией ст. 395 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорного правоотношения.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. составила 313 998,96 руб., всего проценты - 1 383 861,41 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой судебная коллегия согласна.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено ни одного довода, который бы являлся основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. по делу N А40-53592/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Антарес", ООО "СМУ - 68" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев