Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-50239/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-53592/13

Судья А.А. Комаров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Баринова С.Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-53592/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (общество "Антарес", г. Долгопрудный, Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-68" (общество "СМУ-68", г. Москва) о взыскании 7 062 769 рублей 56 копеек задолженности по договору подряда от 05.12.2012 N В3010ГОС, 1 488 527 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), по встречному иску о взыскании 45 554 рублей 20 копеек неустойки, 540 000 рублей компенсации затрат, 100 000 рублей штрафа при участии компании с ограниченной ответственностью "Айком Россия СиЭсДи ЛИМИТЕД" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016, с общества "СМУ-68" взысканы задолженность в размере 7 062 769 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 383 861 рубля 41 копейки и судебные расходы на 2 оплату экспертизы в размере 50 000 рублей, в остальной части основного иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2016 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым решением, Баринов С.Л. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-53592/13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство подлежит отклонению, а жалоба возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование Баринов С.Л. указал на то, что ему стало известно о нарушении его прав с момента вынесения определения о привлечении его к субсидиарной ответственности от 05.04.2018.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Согласно п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как установлено судом, решением от 11.05.2017 по делу N А40-178852/2015 должник ООО "СМУ-68" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 01.12.2016 требование ООО "СОВ-Юрколлегия" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ-68".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он является 100% учредителем ООО "СМУ-68".

Как указал Баринов С.Л., он узнал о том, что обжалуемым судебным актом нарушены его права с момента вынесения определения о привлечении его к субсидиарной ответственности от 05.04.2018.

Таким образом, заявитель мог подать апелляционную жалобу в месячный срок с момента, когда узнал о нарушении его прав и законных интересов, т.е. до 07.05.2018 (с учетом выпадения последнего дня для обжалования на выходной день), при этом жалоба заявителем была подана лишь 26.07.2018.

Таким образом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает неуважительными.

Также судом установлено следующее.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Заявитель указывает на то, что обжалуемым судебным актом могут быть затронуты его права.

Заявителем не обосновано, на какие его права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять принятый судебный акт, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное лицо не подпадает под действие ст. 42 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так как заявитель не является лицом участвующим в деле, у него отсутствует право на обжалование решения от 17.07.2015.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

2. Апелляционную жалобу Баринова С.Л. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить Баринову С.Л. из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру N 97 от 25.07.2018.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

А.А. Комаров