Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-40370/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-182369/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой Судей М.В. Кочешковой, Р.Г. Нагаева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

участника должника Екжанова П.А

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015

по делу N А40-182369/14, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.

по результатам рассмотрения заявления Парфенова В.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 361 643 руб. 70 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ювилис-Лайн"

(ОГРН: 1037739139514, ИНН: 7707284776)

при участии в судебном заседании:

от участника должника Екжанова П.А и ЗАО "КБ "Универсальные Финансы" - Андрианова С.В. по дов. от 15.09.2015 и 11.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. принято к производству заявление Щепиной Ольги Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ювилис-Лайн" (ИНН 7707284776, ОГРН 1037739139514) (далее - должник), возбуждено производство по делу N А40-182369/14 (шифр судьи 70-249 "Б").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Ювилис-Лайн" суд утвердил Гвоздеву Александру Николаевну. (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015 г.

19.06.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Парфенова В.Л. (далее - кредитор) о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 25 000 000 руб. основного долга, 2 361 643 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.08.2015 г. суд определил: Включить в реестр требований кредиторов ООО "Ювилис-Лайн" требование Парфенова Валерия Леопольдовича в размере 25 000 000 руб. основного долга, 2 323 287, 65 руб. процентов за пользование займом - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, участник должника Екжанов П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы и ЗАО "КБ "Универсальные Финансы" (далее- Банк)поддержала доводы и требования по апелляционной жалобе и просила об отмене обжалуемого определения.

От должника и временного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства участника должника Екжанова П.А. в связи с необходимость представления дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе участник должника Екжанов П.А. приводит доводы о том, что сделка - договор займа от 07.03.2014 г. не была одобрена общим собранием участников должника, а заключалась исключительно с намерением создать видимость долгового обязательства, в отсутствие намерения ее реального исполнения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд формально отнесся к рассмотрению данного спора и не дал должной оценки его доводам.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, 07 марта 2014 года между Парфеновым В.Л. (заимодавец) и ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" (заемщик) был заключен договор целевого займа, по условиям которого заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 25 000 000 рублей для погашения обязательств заемщика перед ОАО Московский банк "Сбербанка России" по договору N 14/1-13 от 28 мая 2013 под 8 % годовых.

При этом, срок возврата заемных средств по договору целевого займа от 07 марта 2014 установлен сторонами как 06 марта 2015.

Согласно п. 2.5. договора целевого займа от 07 марта 2014 проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком по ставке 8 (восемь) процентов годовых в конце срока кредитования с полным погашением суммы основного долга.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение обязательств заимодавца подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 190 от 07 марта 2014 на сумму 5 000 000 рублей, N 207 от 12 марта 2014 на сумму 5 000 000 рублей, N 212 от 14 марта 2014 на сумму 5 000 000 рублей; N 225 от 18 марта 2014 на сумму 5 000 000 рублей, N 229 от 19 марта 2014 на сумму 5 000 000 рублей. В квитанциях указано лицо, от которого получены денежные средства - Парфенов В.Л., а также основания получения денежных средств - взнос по договору целевого займа от 07.03.2014 г.

Из ордеров N 795 от 07.03.2014, N 849 от 12.03.2014, N 890 от 14.03.2014, N 925 от 18.03.2014, N 941 от 19.03.2014 следует, что поступившие в кассу должника денежные средства были внесены на расчетные счета заемщика с указанием в реквизитах ордеров на договор целевого займа от 07.03.2014.

Таким образом, общая сумма переданных заемщику Парфеновым В.Л. денежных средств составила 25 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности в заявленном размере перед кредитором до настоящего времени не представлены. Возражения относительно указанного требования ни должником, ни временным управляющим должника не заявлены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование предъявлено в установленный срок.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований и их размера.

Возражения представителя учредителя должника и Банка о том, что представленные доказательства не подтверждают исполнение обязательств со стороны заимодавца, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно платежным поручениям N 88 от 07.03.2014, N 102 от 12.03.2014 г., N 103 от 14.03.2014, N 107 от 18.03.2014, N 112 от 19.03.2014 денежные средства в сумме 25 000 000 руб. были направлены на погашение обязательств заемщика перед ОАО Московский банк "Сбербанка России" по договору N14/1-13 от 28 мая 2013 г.

Заемщик обязательства по возврату заемных средств в установленный срок не исполнил.

По расчету Парфенова В.Л. размер процентов по состоянию на 19.05.2015 г. составил 2 361 643, 70 руб., а согласно контррасчету временного управляющего, размер процентов по состоянию на 12.05.2015 г. составляет 2 323 287, 65 руб. Суд первой инстанции, проверив расчеты, пришел к обоснованному выводу о том, что контррасчет временного управляющего является правильным.

Судом апелляционной инстанции также учитывается то, что факт заключения договоров займа сторонами сделки не оспаривается, а реальность предоставления заемных денежных средств подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия при заключении соглашений о займе одобрения собранием участников должника как крупной сделки, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку суд обоснованно указал на то, что данное обстоятельство может быть основанием для признания сделок недействительными по признаку оспоримости, но не ничтожности.

Между тем, в материалы требования не представлен вступивший в законную силу судебный акт о признании договора целевого займа от 07.03.2014 г. недействительным.

То обстоятельство, что договор займа не был одобрен собранием участников должника, при наличии факта реальности операций, не может служить основанием для отклонения требований кредитора.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, которая подлежит ему возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-182369/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника должника Екжанова П.А - без удовлетворения.

Возвратить участнику должника Екжанову П.А из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова Р.Г. Нагаев