Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-31467/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-19200/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-182369/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола помощником судьи Арюткиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Ювилис-Лайн" Гвоздевой А.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017

по делу N А40-182369/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ювилис-Лайн"

(ОГРН 1037739139514, ИНН 7707284776)

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Ювилис-Лайн" Гвоздевой А.Н. - Домнин С.А. дов. от 28.04.2017;

от КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Надвидова В.А. дов 77 АВ 3149318 от 09.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 принято к производству заявление Щепиной Ольги Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ювилис-Лайн" (ИНН 7707284776, ОГРН 1037739139514), возбуждено производство по делу N А40-182369/14 (шифр судьи 70-249 "Б").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 в отношении ООО "Ювилис-Лайн" (ИНН 7707284776, ОГРН 1037739139514) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Ювилис-Лайн" суд утвердил Гвоздеву Александру Николаевну, члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", рег.номер 11445, ИНН 44549606126, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 610027, г. Киров, ул. К.Маркса, 189.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2016 поступило заявление КБ "Унифин" АО о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы 24.03.2016 по делу N А40-182369/14 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-182369/14 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 отменено определение Арбитражного суда города Москвы 24.03.2016 по делу N А40-182369/14 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное заседание по вопросу признания недействительным собрания кредиторов ООО "Ювилис-Лайн" от 01.02.2016 назначено на 08.06.2017 в 10-40 в зале N 11071 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191 г. Москва, ул. Б. Тульская, д.17, 11 этаж.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО "Ювилис-Лайн" Гвоздева А.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суде города Москвы от 03.05.2017 в полном объеме. Принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований о пересмотре судебного акта в полном объеме.

По мнению заявителя, суд выяснил не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Ювилис-Лайн" Гвоздевой А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель КБ "Унифин" АО возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

01.02.2016 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Ювилис-Лайн", на котором было принято решении о заключении мирового соглашения, в соответствии с которым каждый конкурсный кредитор простил должнику 98 процентов от суммы требований.

В рамках дела о банкротстве ООО "Ювилис-Лайн" в Арбитражный суд города Москвы 15.02.2016 поступило заявление KБ "Универсальные финансы" АО (подписанное представителем Владимировым В.И.) о признании первого собрания кредиторов недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-182369/14 было утверждено мировое соглашение.

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2016 поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению о признании первого собрания кредиторов недействительным подписанное представителем КБ "Универсальные финансы - АО Владимировым В.И.

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2010 поступило ходатайство от КБ универсальные финансы" АО, подписанное руководителем временной администрации по управлению КБ "Универсальные финансы" АО о рассмотрении заявления по делу N А40-182369/14 и проведении судебного заседания, назначенного на 17.03.2016 в отсутствии заявителя.

17.03.2016 в Арбитражном суде города Москвы состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного кредитора КБ "Универсальные финансы" АО о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника, судом был принят отказ КБ "Универсальные финансы" АО от заявления, производство по рассмотрению заявления KB "Универсальные финансы" было прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-35812/16 Универсальные финансы - АО было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов. Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2016.

Заявитель в качестве обоснования заявления ссылается на то, что при рассмотрении заявления конкурсного кредитора КБ "Универсальные финансы" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 01.02.2016 от кредитора поступил отказ от вышеуказанного заявления, подписанный Владимировым В.И. по доверенности от 16.06.2015 N 44, выданной Председателем Правления Банка, Парфененко А.Л.

КБ "Унифин" АО считает, что поданный отказ от заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов подлежал оставлению без рассмотрения, так как был подписан лицом, не имеющим права подписывать его в силу пп. 7 п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, представитель заявителя считает, что с 15.02.2016 прекратилось действие всех доверенностей, выданных Банком до даты назначения временной администрации, в том числе доверенности от 16.06.2015 N 44, в связи с чем, по мнению заявителя, Владимиров В.И. не обладал полномочиями представлять интересы Банка в арбитражных судах, а также подписывать от имени Банка отказы от каких-либо заявлений.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, производство по заявлению КБ "Универсальные финансы" АО о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника ООО "Ювилис-Лайн", проведенного 01.02.2016, было прекращено в связи с отказом от заявления, представленным Владимировым В.И., действующим по доверенности от 16.06.2015 N 44, выданной Председателем Правления Банка, КБ "Универсальные финансы" АО.

Суд первой инстанции посчитал, что факт подачи заявления КБ "Универсальные финансы" АО об откате от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов представителем по доверенности, выданной до даты назначения временной администрации, является вновь открывшимся обстоятельством.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По смыслу вышеприведенных норм права для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но арбитражный суд не мог учесть их при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Принимая решение об отмене но вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по заявлению заявителя, суд первой инстанция посчитал обоснованным довод КБ "Универсальные финансы" АО о том, что в силу положений п. 5 ст. 189.35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты назначения временной администрации прекращается действие доверенностей, выданных кредитной организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных.

В рассматриваемом споре участник процесса КБ "Универсальные финансы" АО уже во время вынесения судебного акта 17.03.2017 должно быть известно о том, что 01.03.2016 от имени КБ "Универсальные финансы" АО был подан отказ от заявлении.

В материалы дела заявителем не представлено бесспорных доказательств, что ему не только не было известно, но и не могло быть известно об обращении неуполномоченного лица с ходатайством об отказе oт заявления.

Но смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и или вновь открывшимся обстоятельствам" пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Приказом Центрального Банка РФ от 15.02.2016 N ОД-524 с 15.02.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ "Универсальные финансы".

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

01 марта 2016 года в общедоступной электронной базе судебных документов, в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет были размещены сведения о том, что КБ "Универсальные финансы" обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу.

Таким образом, начиная с 01.03.2016 у заявителя имелась возможность получить информацию о наличии ходатайства о прекращении производства по обособленному спору.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано по истечении установленного законом процессуального срока, поскольку поступило в электронную систему подачи документов 07.06.2016.

В силу статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к конкурсному управляющему, с момента его утверждения, переходят полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, однако само юридическое лицо не утрачивает правоспособности и продолжает выступать в гражданском обороте и судебных органах как самостоятельный субъект с особенностями, установленными законом.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Кодекса).

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным, и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции подано с пропуском срока.

Поскольку заявитель не указал причин, объективно препятствовавших своевременному обращению с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь требованиями статьи 315 Кодекса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Кроме того, обстоятельство, на которое ссылался банк и которое признано судом в качестве вновь открывшеюся, не обладает первым признаком вновь открывшегося обстоятельства, а именно: оно не является существенным, то есть таким, которое неоспоримо бы свидетельствовало о том, что если бы оно было известно, то привело бы к принятию другого противоположного судебного акта.

Исходя из указанных норм закона, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", а также приведенных заявителем доводов в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По сути, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на возобновление рассмотрения настоящего дела с целью возможности представления новых доказательств, что недопустимо при пересмотре дела в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-182369/14 отменить.

В удовлетворении заявления КБ "Унифин" АО о пересмотре определения от 24.03.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова