Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 07АП-4330/12

город Томск

28 сентября 2015 г.

Дело N А67-1724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Л.И.Ждановой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Толмачев А.А., доверенность от 26.11.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (рег. N 07АП-4330/12 (27)) на определение Арбитражного суда Томской области от 21 июля 2015 года (судья Еремина Н.Ю.) по делу N А67-1724/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (ИНН 7017034988, ОГРН 1037000082547) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании агентского договора N 31/12/2012 от 31.12.2012 года недействительным, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 21.08.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (далее - ООО "Томнефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузяков Сергей Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 30.03.2015 года Кузяков С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Томнефтегазстрой", конкурсным управляющим должника утверждена Пикельникова Анна Петровна.

Конкурсный управляющий Кузяков С.Ю. 24.03.2015 года обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании агентского договора N 31/12/2012 от 31.12.2012 года, заключенного между должником и ООО "Феникс" недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Феникс" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 21 941 666,95 руб.

Заявление мотивировано тем, что агентский договор N 31/12/2012 от 31.12.2012 года, заключенный между должником и ООО "Феникс", является недействительным на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку судебным актом установлено отсутствие фактических отношений между сторонами договора, что свидетельствует о мнимости сделки, а так как фактических отношений не было, денежные средства перечислены, услуги не оказаны, целью сделки являлось причинение вреда интересам должника и кредитора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2015 года суд отказал конкурсному управляющему ООО "Томнефтегазстрой" в удовлетворении заявления о признании агентского договора N 31/12/2012 от 31.12.2012 года, заключенного между должником и ООО "Феникс" недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску с определением суда от 21.07.2015 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенных в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Указав, что, поскольку оспариваемая сделка существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, данная сделка совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то согласно положениям п.п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка подлежит признанию арбитражным судом недействительной. В рамках дела N А67-6314/2014 установлено, что ООО "Феникс" фактически не оказывало ООО "Томнефтегазстрой" услуги по заключенному договору и не могло оказать такие услуги, что подтверждает факт отсутствия намерения исполнять указанный договор, сделка не исполнена и не породила правовых последствий.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 21.07.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2012 года между ООО "Томнефтегазстрой" (принципал) и ООО "Феникс" (агент) заключен агентский договор N 31/12/2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в п. 2.1. договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора агент обязуется: заключить договоры с организациями или индивидуальными предпринимателями по поставке транспортных услуг спецтехники; представить отчет о выполнении поручения в срок не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца, с приложением реестра и копий путевых листов.

Пунктом 3.1. агентского договора установлено, что вознаграждение агента по договору составляет 5% от общей стоимости оказанных услуг с учетом НДС.

Во исполнение условий агентского договора должник перечислил ООО "Феникс" денежные средства в сумме 21 941 666,94 руб., что подтверждается платежными поручениями N 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 от 17.09.2013 года, а также заявил на возмещение НДС.

Решениями ИФНС России по городу Томску N 12-28/175 от 17.04.2015 года и N 12-28/24 от 17.04.2014 года в возмещении НДС отказано, в том числе, в связи с тем, что ООО "Томнефтегазстрой" необоснованно отразило в книге закупок за 3 квартал 2013 года счет-фактуру N 370 от 31.07.2013 года, выставленную ООО "Феникс" на основании агентского договора N 31/12/2012 от 31.12.2012 года.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, должник обратился в арбитражный суд с жалобой.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6314/2014 от 20.03.2015 года в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего на решения уполномоченного органа отказано. При этом, отказывая в удовлетворении указанной жалобы, как полагает конкурсный управляющий Кузяков С.Ю., суд первой инстанции, согласился с выводами ФНС России о недобросовестном характере действий налогоплательщика (должника), создании искусственной ситуации, которая не имеет реальной деловой цели и направлена исключительно на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС.

Конкурсный управляющий Кузяков С.Ю., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что агентский договор N 31/12/2012 от 31.12.2012 года, является недействительным на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) ничтожна, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности заявителем намерения обеих сторон сделки - агентского договора N 31/12/2012 от 31.12.2012 года не исполнять данный договор; конкурсным управляющим не доказано наличие условий для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Статьей 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от имени должника требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки - агентского договора N 31/12/2012 от 31.12.2012 года, конкурсный управляющий указал, что, поскольку Арбитражным судом Томской области в рамках дела NА67-6314/2014 установлено, что фактически услуги должнику оказаны не были, а оплата была произведена, имеет место быть неравноценное встречное исполнение обязательств ООО "Феникс".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что услуги по спорному договору были оказаны.

Так, из решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску N 12-28/175 от 17.04.2014 года, решения Арбитражного суда Томской области от 20.03.2015 года по делу NА67-6314/2014, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 года по делу NА67-6314/2014), услуги по спорному договору были оказаны, о чем также свидетельствует поведение самого должника, а именно представление возражений на акт камеральной налоговой проверки N 12-28/920 от 27.01.2014 года, о чем прямо отражено в решении N 12-28/175 от 14.04.2014 года, а также оспаривание данного решения должником в судебном порядке (дело NА67-6314/2014).

Довод подателя жалобы о том, что в рамках дела N А67-6314/2014 установлено, что ООО "Феникс" фактически не оказывало ООО "Томнефтегазстрой" услуги по заключенному договору и не могло оказать такие услуги, что подтверждает факт отсутствия намерения исполнять указанный договор, сделка не исполнена и не породила правовых последствий, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из решения Арбитражного суда Томской области от 20.03.2015 года по делу N А67-6314/2014, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 года по тому же делу, в подтверждение обоснованности права на возмещение НДС ООО "Томнефтегазстрой" представлены счета-фактуры, соглашение о перебазировке техники, акты, заявки на перебазировку техники, а также путевые листы.

Кроме того, в рамках дела N А67-6314/2014 Арбитражным судом Томской области рассматривался спор о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 17.04.2014 года N 12-28/175 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, и решения N 12-28/24 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению. В ходе рассмотрения данного спора судом дана оценка правомерности отказа налогового органа в возмещении суммы НДС применительно к требованиям налогового законодательства.

При этом выводы о действительности либо недействительности оспариваемой сделки в указанном решении не содержатся; обстоятельства того, что стороны не намеривались исполнять спорную сделку, сделка не исполнена и не породила правовых последствий, судом первой инстанции не установлены.

Доказательства какой-либо иной стоимости аналогичных оказываемым услуг в материалы дела не представлено, как и не доказано также то обстоятельство, что на момент заключения спорного договора должнику было известно, что у контрагента нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, а, следовательно, условия оспариваемого договора лишь формально предусматривали встречное исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, конкурсный управляющий, заявляя требование о признании сделки мнимой, обязан представить доказательства, указывающие на то, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение исполнять указанную сделку.

Вместе с тем, таких доказательств не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6314/2014, полагая, что указанным решением установлен факт отсутствия реальных хозяйственных отношений должника с контрагентом и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь (преюдиция).

Ссылка конкурсного управляющего на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2015 года по делу N А67-6314/2014, судом первой инстанции правомерно отклонена по причине того, что при рассмотрении указанного дела контрагент должника не участвовал.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка должна быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка, как обоснованно указано ФНС России, совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, каких-либо обоснований наличия обстоятельств, указанных в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника не привел.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 21 июля 2015 года по делу N А67-1724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.И. Жданова К.Д. Логачев