Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 17АП-11507/15

г. Пермь

28 сентября 2015 г.

Дело N А50-5325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мартемьянова В. И., Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К. И.,

при участии:

арбитражного управляющего Зайнак О. А., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2015 года

о снятии ареста с денежных средств,

вынесенное судьей Басовой Ю. Б.,

в рамках дела N А50-5325/2015

о признании индивидуального предпринимателя Чураковой Светланы Юрьевны (ОГРНИП 304591702600012, ИНН 591700905390) несостоятельным (банкротом),

установил:

18.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Номинал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чураковой Светланы Юрьевны (далее - ИП Чуракова С. Ю., должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 168 365 руб. 30 коп., установленной вступившими в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по делу N А50-17095/2014) и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015 указанное заявление принято к производству суда.

Определением суда от 18.06.2015 в отношении ИП Чураковой С. Ю. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович; наложен арест на имущество должника.

10.07.2015 ИП Чуракова С. Ю. обратилась в суд с ходатайством о снятии ареста с денежных средств на расчетном счете N 40802810949420001496, открытом в ПАО ВТБ 24 филиал N 6318.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2015 ходатайство ИП Чураковой С. Ю. удовлетворено; арест, наложенный определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2015 на денежные средства на расчетном счете N 408028109494200011496 в Филиале N 6318 ВТБ 24 (ПАО) в г. Самара БИК: 043602955 к/с 30101810700000000955, снят.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что отмена обеспечительных мер в отношении имущества должника (денежных средств) существенно затруднит удовлетворение требований уполномоченного органа об установлении задолженности по обязательным платежам в бюджеты РФ на общую сумму 1 346 474,33 руб., а также исполнение текущих обязательных платежей.

Временный управляющий ИП Чураковой С. Ю. Зайнак О. А. в письменном отзыве на жалобу против доводов апеллянта возражает; просит оспариваемое определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, арбитражный управляющий Зайнак О. А. высказался против отмены судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о снятии ареста с расчетного счета, заявитель указывал на следующие обстоятельства. Одним из основных видов деятельности ИП Чураковой С.Ю. является производство и реализация бетонных изделий. Объем производимой продукции по состоянию на 01.07.2015 согласно журналу-ордеру по счету 62.1 составляет 3 187 717,91 рублей. В счет произведенной в дальнейшем продукции ИП Чураковой С.Ю. получены авансовые платежи в размере 2 471 957,69 рублей. Вся деятельность осуществляется ИП Чураковой С.Ю. на принадлежащих ей производственных площадях, с привлечением по трудовому договору работников. В связи с невозможностью пользоваться расчетным счетом, ИП Чуракова С.Ю. не может продолжать вести производственную деятельность, производить расчеты с работниками предприятия, а также с контрагентами по текущим обязательствам. В настоящий момент задолженность ИП Чуракой С.Ю. перед работниками по заработной плате согласно бухгалтерской справке составляет 717 873,97 рублей. Данная задолженность образовалась, в том числе, и вследствие невозможности пользоваться расчетным счетом. Кроме того, прекращение производственной деятельности и как следствие недопоставка продукции контрагентам, осуществившим авансовые платежи, повлечет за собой возникновение дополнительной задолженности, в том числе, и в виде штрафных санкций, по текущим обязательствам. Помимо этого, по мнению должника, остановка производственного процесса повлечет за собой дополнительные расходы на консервацию производства, а также затраты на охрану имущества предприятия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника о снятии ареста, исходил из необходимости соблюдения прав работников ИП Чураковой С. Ю. на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы до окончания процедуры наблюдения, недопущения остановки производственной деятельности и как следствие недопоставки продукции контрагентам.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании мнение временного управляющего должника, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу содержания пункта 2 статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве предусмотрено, что одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51) поскольку должник в процедуре наблюдения не должен быть лишен возможности погасить все требования кредиторов для прекращения производства по делу о банкротстве, по его ходатайству для названных целей суд может освободить от ареста всю или часть имущества в пределах, необходимых для погашения требований кредиторов. О таком освобождении выносится определение суда, что является основанием для прекращения исполнительного производства в части освобожденного имущества (пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В остальной части исполнительное производство не прекращается.

В таком же порядке может быть снят арест со всего или с части имущества должника в объеме, необходимом для осуществления текущих платежей, в том числе для погашения расходов по делу о банкротстве.

Освобождая от ареста расчетный счет должника, арбитражный суд исходил из необходимости осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности и проведения им расчетов по текущим платежам, в том числе по оплате труда сотрудников должника.

В соответствии со статьей 207 Закона о банкротстве целью ареста имущества должника при введении наблюдения является недопущение уменьшения конкурсной массы.

При необходимости погашения всех требований кредиторов для прекращения производства по делу о банкротстве или для осуществления текущих платежей, в том числе для погашения расходов по делу о банкротстве должник может обратиться в арбитражный суд с мотивированным ходатайством об освобождении от ареста всего или части его имущества в объеме, необходимом для указанных целей.

Факт осуществления ИП Чураковой С. Ю. хозяйственной деятельности, наличия обязательств перед контрагентами по существующим сделка подтвержден материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, сохранение обеспечительных мер в виде ареста расчетного счета должника, неизбежно влечет прекращение его нормальной производственной деятельности, ввиду невозможности расчетов с контрагентам, рост текущей задолженности в виде штрафных санкций по обязательствам должника, не выполненным в срок.

Кроме того, в материалы дела должником представлены доказательства наличия в штате ИП Чураковой С. Ю. работников, перед которыми у должника существуют обязательства по оплате труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из ст. 139 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений гл. 13 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения в отношении должника не является основанием для прекращения трудовых отношений и увольнения работников.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам (в том числе требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам) преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязательства ИП Чураковой С. Ю. перед лицами, работающими по трудовому договору, относятся к текущим платежам и имеют приоритет перед обязательствами иных кредиторов, в том числе налогового органа.

В силу приведенных норм Трудового кодекса РФ заработная плата работникам выплачивается не реже двух раз в месяц, соответственно, арест расчетного счета должника, наложенный определением суда от 18.06.2015, лишает ИП Чуракову С. Ю. возможности в установленном законом порядке выполнять обязанности работодателя по выплате заработной платы.

Таким образом, заявленное должником ходатайство об отмене обеспечительной меры, правомерно удовлетворено судом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов должника, недопущения роста текущих обязательств, прекращения производственной деятельности, остановка которой повлечет дополнительные расходы, связанные с необходимостью консервации производства, расходы на охрану имущества должника, а также в целях защиты трудовых прав работников должника.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на предположениях уполномоченного органа, судом отклоняются, поскольку основанием к отмене судебного акта явиться не могут, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствую.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2015 года по делу N А50-5325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова