Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 14АП-6376/15

г. Вологда

28 сентября 2015 г.

Дело N А66-12074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии конкурсного управляющего Должника Чеснокова А.А., от общества с ограниченной ответственностью "Лентранслизинг" Рогалева А.А. по доверенности от 10.09.2015 N 10/09/2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентранслизинг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2015 по делу N А66-12074/2010 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лентранслизинг" (местонахождение: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. А, пом. 11Н; ОГРН 1069847495475; ИНН 7816387860; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2015 в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Чесноковым Андреем Александровичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес" (местонахождение: 172611, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Мира, д. 43а; ОГРН 1046910007660; ИНН 6922003986; далее - Должник), выразившегося в расходовании денежных средств на аренду оргтехники, и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Общество с определением суда в указанной части не согласилось, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнение Чесноковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в расходовании денежных средств на аренду оргтехники, и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Доводы жалобы сводятся к тому, что действия конкурсного управляющего причинили убытки кредиторам Должника в размере 70 841 руб. и привели к уменьшению конкурсной массы. Указывает на заключение договора аренды оргтехники в состоянии заинтересованности, в отсутствие одобрения данного договора собранием кредиторов Должника. Считает, что о неразумности заключения договора аренды оргтехники свидетельствует превышение размера арендной платы за данную технику над реальной стоимостью самого арендованного имущества.

От конкурсного кредитора Должника - общества с ограниченной ответственностью "Ручьевское" (местонахождение: 171293, Тверская обл., Конаковский р-н, дер. Ручьи; ОГРН 1076911000451; ИНН 6911026332) поступил отзыв на жалобу, в котором оно просило определение оставить без изменения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Должника Чесноков А.А. считает определение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2011 по заявлению ФНС России в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Чесноков А.А.

Решением суда от 11.07.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков А.А.

Общество 27.05.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Чесноковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего Должника и об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2015 определение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Чеснокова А.А. по аренде автомобиля, его техническому обслуживанию и ремонту, приобретению запасных частей, аренде оргтехники и об отстранении конкурсного управляющего Должника от исполнения обязанностей.

При новом рассмотрении суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение Чесноковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в расходовании денежных средств Должника на аренду транспортных средств, на оплату стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту указанных транспортных средств, приобретение запасных частей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании ненадлежащим исполнения Чесноковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в расходовании денежных средств на аренду оргтехники, и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2 статьи 129 определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Основополагающими требованиями при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 того же Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, в том числе вознаграждение привлеченных специалистов и арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Должника Чесноков А.А. (арендатор) и Чеснокова Татьяна Зиновьевна (арендодатель) 05.07.2011 заключили договор аренды N 1Б, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору принадлежащее ему на праве собственности офисное оборудование (системный блок с процессором Intel Socket 775, монитор Samsung TFT 22 226BW, принтер Xerox Phaser 3140, сканер Bear Paw 2400 cS Plus) за плату с оплатой также износа, техобслуживания и возмещением расходов по использованию и приобретению расходных материалов.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 5000 руб. в месяц, а также оплачивает расходы, связанные с эксплуатацией оборудования, в том числе по приобретению расходных материалов, текущий ремонт, техническое обслуживание.

В соответствии с пунктом 8.4 данного договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 01.10.2012 (с учетом исправления даты; до исправления - на неопределенный срок).

По акту приема-передачи от 05.07.2011 имущество передано арендодателем арендатору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Поскольку по данному вопросу упомянутый Закон предусматривает обязательное принятие решения собранием кредиторов Должника, то конкурсный управляющий Общества без наличия такового не вправе заключить договор, который имеет признаки заинтересованности.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Чесноков А.А., арендодателем по вышеупомянутому договору является его мать.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для целей статьи 19 Закона о банкротстве родители конкурсного управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к Должнику в период наличия у этого конкурсного управляющего соответствующих полномочий.

Таким образом, договор аренды от 05.07.2011 N 1Б являлся для управляющего применительно к статье 19 Закона о банкротстве сделкой с заинтересованностью, согласие на совершение которой в нарушение абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не было получено у собрания кредиторов или комитета кредиторов Должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае договор аренды заключен в нарушение требований Закона о банкротстве, а значит, является недействительным.

В связи с изложенным вышеназванные действия конкурсного управляющего Должника Чеснокова А.А. не могут быть признаны соответствующими Закону о банкротстве, а произведенные расходы -обоснованными.

Более того, не имеется в деле положительных сведений об относимости данных расходов к проведению процедуры банкротства именно в отношении Должника.

При таких обстоятельствах определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве. Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Так как у суда не имеется обоснованных сомнений в способности надлежащего проведения Чесноковым А.А. процедуры конкурсного производства в отношении Должника, в частности не установлено фактов того, что он препятствует ведению процедуры банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает процедуру, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства, то правовых оснований для отстранения конкурсного управляющего Чеснокова А.А. от исполнения своих обязанностей не имеется, так как выявленные нарушения носят устранимый характер.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в части отказа в отстранении Чеснокова А.А. от должности отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2015 по делу N А66-12074/2010 об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес" Чеснокова Андрея Александровича в части необоснованности расходов на аренду оргтехники.

Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес" Чеснокова Андрея Александровича на аренду оргтехники.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова