Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 18АП-8810/15

г. Челябинск

29 сентября 2015 г.

Дело N А07-4819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" и Воронежского закрытого акционерного общества "Синтезкаучукпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 по делу N А07-4819/2012 (судья Проскурякова С.В.),

В заседании приняли участие представители:

Воронежского закрытого акционерного общества "Синтезкаучукпрект" - Арифуллин Александр Александрович (удостоверение N 50/131, доверенность N 17 от 31.12.2014);

открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - Южаков Владимир Борисович (паспорт, доверенность N 028-469-0-31.01.2016-Д от 08.12.2013), Волгин Олег Александрович (паспорт, доверенность N 028-480-0-31.01.2016-Д от 08.12.2013), Запольский Данил Сергеевич (паспорт, доверенность N 3Д-1024 от 10.08.2015), Посашков Павел Анатольевич (паспорт, доверенность N 11-6447 от 27.10.2014).

Воронежское закрытое акционерное общество "Синтезкаучукпроект" (далее - ВЗАО "Синтезкаучукпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават", ответчик) 492 829 759 руб. 48 коп задолженности по уплате роялти за период с 05.12.2004 по 31.03.2013 по лицензионному договору от 24.09.1992 N 039-3-792/3 и 221 947 788 руб. 06 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 17.02.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.17, л.д. 5-6, 50-51).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нучно-исследовательский институт "Ярсинтез" (далее - ОАО "Ярсинтез", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, взыскав с ВЗАО "Синтезкаучукпроект" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб., в пользу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" 654 760 руб. в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертиз по делу.

Истец не согласился с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось вступившее в законную силу решение арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-166099/13-51-894.

Истец считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство истца об изменении предмета иска, поскольку основанием иска, как его понимает истец, и как его понимал ответчик, является использование ответчиком "ноу-хау", принадлежащего истцу. Податель жалобы считает, что в случае отсутствия договорных обязательств, истец вправе заменить требование на взыскание убытков, ссылаясь на судебную практику и позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 по делу N А19-12205/09-58.

Указывает, что об отсутствии у ответчика обязательств, вытекающих из Договора, истец узнал лишь из постановления по делу N А40-166099/2013, и только после этого у истца появилось право требовать возмещения убытков.

Истец считает, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку в решении суд отказался оценивать доводы истца, уклонившись тем самым от отправления правосудия, посчитав достаточным единственное доказательство.

По мнению ВЗАО "Синтезкаучукпроект", судом неправомерно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчик отрицал и продолжает отрицать сам факт использования технологии истца, что исключало предъявление требования о взыскании с него роялти (п. 1.8 Договора).

Ответчик ОАО "Газпром нефтехим Салават" также обратился с апелляционной жалобой, не согласившись с мотивировочной частью решения суда. В своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения путем исключения из него цитат, касающихся проведённых судебных экспертиз, поскольку процитированные судом мотивы, по мнению ответчика, являются излишними и ошибочными.

Полагает, суд не учёл, что те пять изобретений, права на которые были переданы по договору согласно пункту 1.5 договора (N N 1296557, 601043, 1267657, 1002282, 778776), к 06.12.2004 перестали быть охраняемыми, поэтому ответчик вправе их использовать без какого-либо вознаграждения. По мнению ответчика, с учетом истечения к 06.12.2004 срока действия патентов NN 1296557, 601043, 1267657, 1002282, 778776; отсутствия 06.12.2004 и позднее государственной регистрации продления договора в отношении прав на изобретения по патентам NN 2076778, 2076777, 2063950 и 2120431; выявленного В.А. Хорошкеевым "сужения" сведений, составляющих секрет производства, суду первой инстанции до назначения технологических экспертиз сначала следовало выявить те объекты гражданских прав, в отношении которых мог быть законно заключён (продлён) лицензионный договор 06.12.2004 и права на которые могли законным образом перейти к ответчику 06.12.2004.

Считает, что суд неправомерно сослался в решении на заключение эксперта В.А. Хорошкеева от 22.12.2014 (т. 16, л.д. 122) о сохраняющейся конфиденциальности части ноу-хау, поскольку проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов невозможно. Выполненная ответчиком проверка по Государственному реестру изобретений Российской Федерации показала, что эксперт В.А. Хорошкеев свой поиск выполнил некачественно.

До судебного заседания от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец настаивал на доводах о необходимости изменения мотивировочной части решения суда, путем исключения из нее также выводов о преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А07-42373/2004 Г-ХФХ/ФЛВ. Ссылается на то, что судом первой инстанции упущено, что состав участников по делу N А07-42373/2004 Г-ХФХ/ФЛВ и по делу А07-4819/2012 не идентичен. В настоящем деле участвует иное лицо - ОАО НИИ "Ярсинтез", которое не являлось участником спора по делу N А07-42373/2004 Г-ХФХ/ФЛВ.

До начала судебного заседания ОАО НИИ "Ярсинтез" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы ВЗАО "Синтезкаучукпроект", а доводы апелляционной жалобы ОАО "Газпром нефтехим Салават" поддержало.

По мнению третьего лица, после 05.12.2004 ОАО "Газпром нефтехим Салават" не обязано уплачивать Лицензиарам (Воронежскому ЗАО "Синтезкаучукпроект" и ОАО НИИ "Ярсинтез") роялти, предусмотренные п. 6.2 Договора, даже если будет продолжать производство продукции по лицензии с 06.12.2004, поскольку последним днем действия Договора, согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ, является 05.12.2004.

Общество НИИ "Ярсинтез" также считает, что вопрос о полном или частичном совпадении технологии производства стирола, описанной в технологических регламентах ответчика, с теми изобретениями и решениями, которые были переданы ему по Договору, не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу в ситуации, когда суд констатировал, что Договор прекратил своё действие 05.12.2004. По мнению общества, все проведённые экспертизы назначены судом без выяснения обстоятельств, действительно имеющих значение для дела, по этой причине третье лицо просит Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворить апелляционную жалобу ОАО "Газпром нефтехим Салават" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015.

До судебного заседания ОАО "Газпром нефтехим Салават" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ВЗАО "Синтезкаучукпроект, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы истца, ссылаясь на их необоснованность.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 22.09.2015.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. судьей Бояршиновой Е.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третье лицо не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.09.1992 Воронежским институтом "Гипрокаучук", правопреемником которого является общество "Синтезкаучукпроект", НПП "Ярсинтез", правопреемником которого является общество "Ярсинтез", как лицензиарами, и ПО "Салаватнефтеоргсинтез", правопреемником которого является общество "Газпром нефтехим Салават", как лицензиатом, подписан лицензионный договор N 039-3-792/3 (далее - лицензионный договор, договор) со сроком действия 10 лет, в соответствии с условиями которого лицензиату предоставлена неисключительная лицензия на использование процесса дегидрирования этилбензола при пониженном давлении и "ноу-хау" для обеспечения строительства и работы установок по производству стирола дегидрированием этилбензола при пониженном давлении согласно технологии лицензиаров (л.д.10-28 т.1).

Согласно пункту 2.1 договора истцу подлежали передаче права лицензиаров на использование изобретений по патентам, ноу-хау и процесс производства стирола согласно технологии лицензиаров.

По указанному договору, ответчиками истцу переданы права на использование изобретений по патентам Российской Федерации N 1296557, 601043, 1267657, 1002282, 778776, а по дополнительным соглашениям переданы права на использование изобретений по патентам Российской Федерации N 2076778, 2076777, 2063950, 2120431.

Также истцу ответчиками переданы права на использование ноу-хау и процесса производства стирола в виде сведений производственного и технического характера (приложение N 1 к договору).

Пунктами 2.2., 6.1. и 6.2. договора установлена обязанность лицензиата выплатить платеж за предоставление прав на процесс, за техническую документацию и другую информацию, переданную лицензиарами, в размере 2000000 долларов США в рублевом эквиваленте на момент подписания договора, а также уплачивать в течение 10 дней, следующих за "отчетным периодом", текущие отчисления (роялти) за каждую тонну "продукции по лицензии", выпущенную лицензиатом, в размере 2 процентов от ее продажной цены на момент реализации.

При этом в силу п.1 договора под "отчетным периодом" понимается период деятельности лицензиата по выполнению условий договора в течение каждых трех месяцев, начиная с даты вступления договора в силу, а под "продукцией по лицензии" понимается стирол, полученный лицензиатом на установке, возводимой лицензиатом для процесса производства стирола дегидрированием этилбензола при пониженном давлении согласно технологии лицензиаров. Перечень патентов, права по которым передавались в соответствии с договором и описание передаваемых "ноу-хау" составляют приложения к лицензионному договору.

В пункте 13.1 стороны договора предусмотрели срок действия договора - 10 лет.

В пункте 13.4 стороны указали, что по истечении срока действия договора лицензиат (ответчик) имеет право использовать "процесс" и производить продукцию по лицензии в объеме, предусмотренном договором. При этом сохраняются обязательства о конфиденциальности и по выплате роялти в соответствии с п.п.2.2, 6.2.

В силу п.1.8 названного договора "роялти" определены сторонами как отчисления в пользу лицензиаров материального вознаграждения, отчисляемого от реализации лицензиатом товарной продукции, выработанной по лицензии.

В соответствии с п.6.2 лицензионного договора роялти уплачиваются лицензиату в размере 2% от продажной цены "продукции по лицензии" на момент её реализации.

Договор зарегистрирован решением Роспатента от 05.12.1994 N 2454/94 и в силу п.3 ст.433, п.2 ст.1028 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным с этого момента (л.д. 45 т.1).

Согласно пункту 1.1. устава 2004 года Воронежского открытого акционерного общества "Синтезкаучукпроект", общество является правопреемником Воронежского института "Гипрокаучук" (л.д. 127-137 т.12).

В свою очередь, Воронежское открытое акционерное общество "Синтезкаучукпроект" преобразовано в Воронежское закрытое акционерное общество "Синтезкаучукпроект" (п.1.1. устава, изменения и дополнения к уставу от 12.05.2009, л.д. 7 т.16).

В силу пункта 2.1. устава ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", общество является правопреемником государственного производственного объединения "Салаватнефтеоргсинтез" (л.д. 60 т.1).

31.10.2003 приемочной комиссией общества принят и введен в эксплуатацию комплекс объектов производства 230 тыс. тн/год этилбензола и 200 тыс. тн/год (л.д. 54-57 т.2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате истцу роялти в период с 05.12.2004 по 31.03.2013, истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-166099/2013 истец заявил об уточнении исковых требований (т.17 л.д. 86-88).

Сославшись на положения статей 1472, 1250 (пункт 3), 1252 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2008 Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ, истец просит взыскать с ОАО "Газпром нефтехим Салават" убытки в размере 723 925 699 руб. 94 коп., причиненные нарушением ответчиком исключительного права истца на секрет производства и выразившееся в использовании ответчиком с 06.12.2004 без каких-либо правовых оснований принадлежащего истцу ноу-хау.

Кроме того, истец просил запретить ОАО "Газпром нефтехим Салават" использовать "ноу-хау" ВЗАО "Синтезкаучукпроект" в производстве стирола, на основании действующих технологических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Считая в целом правильными доводы ответчика, изложенные в отзыве, касающиеся мнения об отказе суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В рассматриваемом случае истец, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, изменил основание иска (первоначально в качестве основания заявлен лицензионный договор, в уточненных требованиях - бездоговорное использование ответчиком исключительного права истца на секрет производства), но также изменил и предмет иска, а именно потребовал взыскания убытков, причиненных нарушением ответчиком исключительного права истца на секрет производства, в то время как первоначально просил взыскать задолженность по лицензионному договору.

Таким образом, истец своим заявлением от 07.05.2015 предложил суду первой инстанции рассмотреть новый иск, изменив как предмет, так и основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Ссылки истца на судебную практику, отклоняются как противоречащие ст. 10, ч. 1 ст. 65, ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, в силу которых разрешение спора осуществляется судом на основании непосредственной оценки представленных в конкретное дело доказательств с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Также отклоняется ссылка истца на постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 по делу N А19-12205/09-58, поскольку обстоятельства указанного дела и настоящего спора не являются аналогичными.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованного отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от истца поступило письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В качестве правового обоснования требований истец ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии уточнений исковых требований.

Учитывая, изложенное выше, отказ суда первой инстанции в принятии уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Соответственно, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отклоняется.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицензионный договор от 24.09.1992, являющийся основанием заявленных требований, прекратил свое действие после 05.12.2004, как и обязанности ответчика по выплате роялти.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В статье 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и содержания искового заявления, обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются правовая оценка действия лицензионного договора N 039-3-792/3 от 24.09.1992 в спорный период (после 05.12.2004), наличие обязательственных отношений сторон, вытекающих из лицензионного договора и соответственно наличие оснований предъявления истцом указанных в иске требований; установление факта производства ответчиком "продукции по лицензии" после 05.12.2004 по технологии лицензиаров.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-166099/13, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного Суда N 09-АП-3878/2015-ГК от 24.04.2015, оставленными без изменения Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2015, лицензионный договор N 039-3-792/3 от 24.09.1992, заключенный между Воронежским институтом "Гипрокаучук", НПП "Ярсинтез", ПО "Салаватнефтеоргсинтез", зарегистрированный Роспатентом 05.12.1994, а также, вытекающие из него обязательства открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават", признан прекратившим своё действие в полном объеме 06.12.2004, за исключением обязательств возникших в период с 05.12.1994 по 05.12.2004 (включительно).

При этом судами отмечено, что сторонами не был зарегистрирован ни новый лицензионный договор, ни решение о продлении лицензионного договора N 039-3-792/3 от 24.09.1992, учитывая, что в силу пункта 2.1 договора право на использование патентов на изобретения и "ноу-хау" было предоставлено истцу исключительно на срок действия договора (то есть до 05.12.2004 включительно), условие пункта 13.4 договора не подлежит применению, а спорный договор прекратил свое действие с 06.12.2004 и не может считаться продолжившим свое действие.

Вывод судов относительно того, что пункт 13.4 договора не может применяться к правоотношениям, возникшим после 06.12.2004 основан на полном и всестороннем изучении обстоятельств дела. При этом были учтены истечение к 05.12.2004 срока действия основной части патентов; отсутствие на 06.12.2004 государственной регистрации лицензионного договора в части действовавших на эту дату патентов; условия пунктов 2.1 и 10.1 лицензионного договора, о том, что все права переданы на срок его действия; семилетнее молчание заявителя кассационной жалобы в отношении продолжения действия договора с 06.12.2004; выраженную письменную позицию обществу "Ярсинтез" о том, что последним днем действия лицензионного договора является 05.12.2004.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами трех инстанций по делу N А40-166099/13, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действие лицензионного договора N039-3-792/3 от 24.09.1992 в спорный период (после 05.12.2004) прекратилось. Лицензионный договор, после окончания срока его действия, прекратил порождать для его сторон договорные права и обязанности на будущее время, то есть с 06.12.2004. В том числе лицензионный договор прекратил порождать обязанность истца уплачивать ответчикам вознаграждения за предусмотренный договором отчетный период использования технологии/процесса.

Согласно положениям пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор действует до предусмотренного в нем момента исполнения обязательств.

С истечением 05.12.2004 срока действия договора, прекратились правоотношения между сторонами, в том числе обязательства ответчика по выплате роялти, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 05.12.2004 по 31.03.2013 являются необоснованными.

Довод истца о том, что единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось вступившее в законную силу решение арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-166099/13-51-894, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 05.12.2004 по 05.03.2009.

В силу положений ст.ст. 195, 196 Гражданского Кодекса российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 14.03.2012 (согласно календарному штемпелю на конверте).

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 05.12.2004 по 05.03.2009 истек.

Таким образом, вторым самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в отношении задолженности ответчика за период 05.12.2004 по 05.03.2009.

К обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого спора, относятся обстоятельства действия лицензионного договора после 05.12.2004 и установление факта производства ответчиком "продукции по лицензии" после 05.12.2004 по технологии лицензиаров.

Ввиду того, что факт прекращения действия лицензионного договора после 05.12.2004 (как и обязанности ответчика по выплате роялти) подтверждается материалами дела, установление второго обстоятельства не будет иметь правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Тем не менее, в оспариваемом судебном акте, суд первой инстанции принял во внимание выводы судов трех инстанций по делу N А07-42373/2004-Г-ХВС/ФЛВ, которыми был установлен факт возведения ответчиком комплекса по производству этилбензола и стирола в соответствии с информацией и техническими решениями, предоставленными обществу "Салаватнефтеоргсинтез" по названному лицензионному договору и факт производства стирола на ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в спорный период 2003-2004 г.г. на основании Технологического регламента стирола цеха N46, который основан на технических решениях и информации "ноу-хау", переданных по лицензионному договору N039-3-792/3.

Довод подателя апелляционной жалобы ОАО "Газпром нефтехим Салават" о том, что выводы по делу N А07-42373/2004-Г-ХВС/ФЛВ в силу различного субъектного состава не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку, как видно из материалов истцом и ответчиком по делу N А07-42373/2004-Г-ХВС/ФЛВ и настоящему делу являются соответственно ВЗАО "Синтезкаучукпроект" и ОАО "Газпром нефтехим Салават", предметом заявленных требований является задолженность ответчика по выплате роялти, основанием иска - лицензионный договор N039-3-792/3 от 24.09.1992.

В соответствии с абз.3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Оснований для иных выводов, чем по делу N А07-42373/2004-Г-ХВС/ФЛВ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем привлечение к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Ярсинтез" не является основанием для отказа в признании преюдициальными установленных по делу N А07-42373/2004-Г-ХВС/ФЛВ обстоятельств.

Соответствующий довод апелляционной жалобы истца подлежит отклонению.

Ссылка истца на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов истца, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Судом апелляционной инстанции устанолвено, что фактически доводы ответчика не опровергают, а лишь выражают несогласие с выводами арбитражного суда первой инстанции, содержащимися в мотивировочной части решения.

В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

По мнению апелляционного суда, перечисление в тексте обжалуемого по настоящему делу судебного акта обстоятельств назначения и проведения судебных экспертиз не влечет изменения каких-либо прав и обязанностей ответчика. Приведенные мотивы суда не изменяют сути принятого по итогу спора судебного вывода.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указание в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части обжалованного судебного акта необходимо, в частности, в случае, когда лицо, участвующее в деле, прямо выразило свое несогласие с определенными выводами, содержащимися в мотивировочной части судебного акта, и данные выводы могут иметь преюдициальное значение при разрешении других судебных дел.

Такой совокупности при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 по делу N А07-4819/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" и Воронежского закрытого акционерного общества "Синтезкаучукпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева