Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 19АП-7763/14

г. Воронеж

25 сентября 2015 г.

Дело N А48-2894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Синктел": Горбаль Н.П., представитель по доверенности б/н от 01.09.2015;

от субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области: Гайдуков Р.М., представитель по доверенности N 006-04-480 от 06.02.2015;

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синктел" (ОГРН 1037716015204, ИНН 7716231530) на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 по делу N А48-2894/2014 (судья Родина Г.Н.) по иску субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (ОГРН 1065753011500, ИНН 5753040026) к обществу с ограниченной ответственностью "Синктел" об обязании исполнить пункт 4.2.1 государственного контракта N1/189 от 05 июня 2012 года путем подписания акта приема-передачи оборудования б/н от 24 декабря 2013 года по форме согласно приложению N3 к контракту N1/189 от 05 июня 2012 года и исполнить пункт 5.3 государственного контракта N1/189 от 05 июня 2012 года путем подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала б/н от 24 декабря 2013 года по форме согласно приложению N4 к контракту N1/189 от 05 июня 2012 года, при участии в деле третьего лица: бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер",

УСТАНОВИЛ:

субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синктел" (далее - ООО "Синктел", ответчик) об обязании исполнить пункт 4.2.1 государственного контракта N 1/189 от 05 июня 2012 года путем подписания акта приема - передачи оборудования б/н от 24 декабря 2013 года по форме согласно приложению N 3 к контракту N 1/189 от 05 июня 2012 года и исполнить пункт 5.3 государственного контракта N 1/189 от 05 июня 2012 года путем подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала б/н от 24 декабря 2013 года по форме согласно приложению N 4 к контракту N 1/189 от 05 июня 2012 года.

Определением от 23 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2015 года указанные судебные акты отменены, дело N А48-2894/2014 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Синктел" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, возобновить рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, принять встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом не были оценены доводы ответчика о поставке оборудования истцу 6 мая 2013 года. По утверждению заявителя, экспертиза качества, как того требуют условия государственного контракта, проведена не была, а поэтому сведения, содержащиеся в представленных истцом актах, не подтверждены допустимыми доказательствами. Также заявитель указывает на то, что протоколы настроек не могут служить доказательством по делу, поскольку не предусмотрены государственным контрактом, более того, подписаны неуполномоченными лицами. По мнению заявителя, определением от 04.06.2015 встречное исковое заявление возвращено судом первой инстанции неправомерно. Заявитель полагает, что поданный им 24.06.2015 встречный иск был оставлен без движения при отсутствии для этого оснований, кроме того, суд неправомерно вынес решение до истечения срока оставления встречного иска без движения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Синктел" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, подтверждающих доводы встречного иска, а также для представления дополнения к доводам апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Основания отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сам факт заявления стороной ходатайства об отложении судебного заседания не влечет обязанности суда указанное ходатайство удовлетворить.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что вследствие неполучения от истца отзыва на апелляционную жалобу был лишен возможности ознакомиться с содержанием отзыва и представить дополнительное обоснование доводов апелляционной жалобы, а также соответствующие доказательства.

Между тем, как следует из содержания отзыва, он воспроизводит позицию истца по делу, которая высказывалась при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ссылки заявителя жалобы на то, что в отзыве указывается на новое обстоятельство - вынесение судом первой инстанции определения от 21 июля 2015 года о возвращении встречного иска, не могут быть признаны обоснованными. В силу положений ч. 6. ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Таким образом, ответчик должен был располагать сведениями об указанном определении. Кроме того, заявитель не обосновал, как именно взаимосвязана необходимость отложения судебного заседания с получением им сведений о названном определении.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае в результате приобщения отзыва к материалам дела требования ст.ст. 6, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушаются.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на необоснованность заявленных требований, а также указывал на надлежащее исполнение им принятых на себя обязательств.

Соответственно, ответчик в силу положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность представить доказательства, подтверждающие его позицию, независимо от подачи встречного иска.

При этом судом также учитывается, что ответчик неоднократно подавал в суд встречное исковое заявление, которое возвращалось судом на основании положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, зная о том, что встречный иск с приложенными к нему документами возвращен судом, ответчик не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о приобщении соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по первоначальному иску.

В качестве приложений во встречном исковом заявлении ответчика от 24.06.2015 указаны следующие документы: копия доверенности представителя, решения арбитражного суда по делу N А48-1129/2014, определение по делу N А48-4570/2012, акт приема-передачи оборудования от 06 мая 2013 года N1, акт ввода оборудования в эксплуатацию N1 от 6 мая 2013 года, товарная накладная N7 от 06 мая 2013 года, счет-фактура N00000007 от 06 мая 2013 года, счет на оплату N 8 от 06 мая 2013 года, гарантийный талон, в котором отражена дата монтажа и наладки 06 мая 2013 года, почтовые квитанции о направлении документов ответчику от 07 мая 2013 года, сопроводительное письмо от 06 мая 2013 года, претензия от 18 ноября 2014 года, претензия от 14 мая 2015 года, копия почтовой квитанции о направлении претензии ответчику, справка из официального сайта налогового органа о действующих ограничениях в отношении ООО "Синктел".

При этом экспертное заключение, на необходимость приобщения которого к материалам дела ссылался представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, в перечне приложений к встречному иску не названо.

Судом учитывается, что документы, указанные в качестве приложений к встречному иску, были также перечислены во встречном исковом заявлении ответчика, возвращенном определением суда от 04 июня 2015. Соответственно, зная об указанном определении, ответчик не был лишен возможности представить соответствующие документы суду без подачи встречного иска.

Также в материалах дела имеются объяснения ответчика (т. 2, л.д.45-46), к которым ответчиком были приложены документы, совпадающие по реквизитам с документами, указанными в приложении к встречному иску.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отложения судебного заседания для представления ответчиком дополнительных доказательств и дополнения доводов жалобы не имеется.

В дальнейшем ответчиком также было заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для представления письменных доказательств, которые были приложены к встречному исковому заявлению, в том числе экспертного заключения, выполненного в рамках дела N А48-1129/2014. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано по изложенным выше основаниям.

Ответчик также ходатайствовал об истребовании экспертного заключения из материалов дела N А48-1129/2014. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано с учетом положений ст.ст. 9, 65, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом принято во внимание то, что о наличии данного экспертного заключения ответчику было известно на момент рассмотрения спора судом первой инстанции. Ответчик также являлся стороной по делу N А48-1129/2014, имел право делать копии из материалов дела и не был лишен возможности их представления в рамках настоящего дела.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 года Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области (государственный заказчик) и ООО "Синктел" (поставщик) заключили государственный контракт N 1/189 на поставку медицинского оборудования (далее - государственный контракт).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного контракта поставщик принял на себя обязательства поставить и передать государственному заказчику медицинское оборудование (далее - оборудование), наименование и количество которого указаны в спецификации (приложение 1 к государственному контракту), ввести его в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом, а государственный заказчик обязался принять и оплатить поставленное (переданное) оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В силу п. 2.1 государственного контракта цена контракта составляет 41 731 425 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.5 государственного контракта предусмотрено, что местом поставки является БУЗ Орловской области "Орловский онкологический диспансер": 302020, г. Орел, ул. Ипподромный переулок, д. 2.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта, поставщик осуществляет поставку оборудования, передает документацию на оборудование и производит монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в течение 120 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Результат исполнения обязательств по поставке оборудования принимается в следующем порядке: оборудование передается государственному заказчику по акту приема-передачи оборудования по количеству и качеству, все существенные условия приема-передачи оборудования по количеству и качеству указываются в акте приема- передачи оборудования; выполненные обязательства по поставке оборудования принимаются государственным заказчиком по акту приема-передачи оборудования по форме, установленной государственным заказчиком (п.п. 4.2.1, 4.2.2 государственного контракта).

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 государственного контракта после ввода в эксплуатацию оборудования поставщик должен провести инструктаж (обучение) двух специалистов государственного заказчика пользованию установленным оборудованием и обслуживанию установленного оборудования. По результатам ввода в эксплуатацию оборудования и инструктажа (обучения) персонала поставщик и государственный заказчик подписывают акт ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа (обучения) персонала утвержденной формы.

В силу п. 5.1 государственного контракта для выполнения услуг по установке, осуществлению пусконаладочных работ и вводу в эксплуатацию оборудования поставщик в срок 5 календарных дней с момента заключения государственного контракта направляет государственному заказчику требования к помещению в письменной форме (при необходимости). Государственный контракт N 1/189 на поставку медицинского оборудования от 05.06.2012 г. вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2012 г. (п.п. 11.1, 11.2 государственного контракта).

05.12.2012 субъект РФ - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области обратился с иском к ООО "Синктел" с требованием о расторжении государственного контракта от 05.06.2012 N 1/189 и взыскании неустойки в размере 2 420 422 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела N А48-4570/2012 по указанному иску сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Орловской области от 27 марта 2013 года, производство по делу прекращено.

Согласно указанному мировому соглашению, государственным заказчиком не было своевременно подготовлено помещение для установки поставляемого по контракту медицинского оборудования (п. 2.1); магнитно-резонансный томограф СНОRUS 1,5Т с принадлежностями поставлен в г. Орел и в связи с неготовностью помещения, предназначенного для его монтажа и дальнейшей эксплуатации, передан поставщиком третьему лицу на ответственное хранение (п. 2.2); государственный заказчик отказывается от требований о расторжении контракта и взыскании неустойки (п. 3); ООО "Синктел" обязуется своими силами на безвозмездной основе (в рамках благотворительной деятельности) подготовить помещение для монтажа оборудования в здании учреждения (п. 4); ООО "Синктел" обязуется осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию томографа с принадлежностями до 05.08.2013. В случае, если томограф будет сдан в эксплуатацию позже 05.08.2013, ООО "Синктел" обязуется уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,075 % от цены контракта за каждый день просрочки (п. 5); в случае, если томограф не будет сдан в эксплуатацию по состоянию на 15.12.2013, ООО "Синктел" обязуется осуществить его поставку в течение 2014 года на безвозмездной основе (п. 6); государственный заказчик обязуется принять поставленное обществом медицинское оборудование и произвести его оплату в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (п. 7).

Ссылаясь на то, что 24.12.2013 медицинское оборудование - томограф было принято по количеству и качеству, введено в эксплуатацию, проведен инструктаж персонала, однако ответчик уклоняется от подписания актов приема-передачи оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При первом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, мотивировал свой вывод тем, что оборудование было поставлено ООО "Синктел" в г. Орел до заключения мирового соглашения от 27.03.2013, а в июне-июле 2013 года поставлено бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер"; акты приемочной комиссии не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств; экспертиза качества проведена не была; истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение Арбитражного суда Орловской области от 11 ноября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года, суд кассационной инстанции указал, что выводы Арбитражного суда Орловской области о ненадлежащем способе защиты нарушенного права не соответствуют положениям действующего законодательства, также не верен вывод суда об отсутствии доказательств неисправности поставленного оборудования.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулировались Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшим до 01.01.2014.

В силу ст. 9 названного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

То есть, государственный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. Поэтому безвозмездность поставки для государственного контракта неприменима.

Государственный контракт N 1/189 от 05.06.2012 был заключен Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области и ООО "Синктел" в соответствии с Законом N 94-ФЗ, поэтому стороны не вправе (ст. 9 Закона) устанавливать или изменять условия контракта (в том числе по цене, размеру неустойки, порядку приемки товара и др.) в противоречие с требованиями этого Закона.

В силу п. 4.2 контракта результат исполнения обязательств по поставке оборудования принимается в следующем порядке: оборудование передается заказчику по акту приема-передачи оборудования по количеству и качеству; все существенные условия приема-передачи оборудования по количеству и качеству указываются в акте приема-передачи оборудования; выполненные обязательства по поставке оборудования принимаются заказчиком по акту приема-передачи оборудования по форме, установленной заказчиком.

Как установлено судом кассационной инстанции, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи оборудования по количеству и качеству в период до 24.12.2013; указание в мировом соглашении от 27.03.2013 о поставке оборудования в г. Орел и передаче его на хранение третьему лицу не свидетельствует о выполнении ответчиком пункта 4.2 контракта.

Согласно государственному контракту, передача оборудования поставщиком заказчику и приемка его заказчиком оформляется по акту приема-передачи по количеству и качеству. Пунктами 5.2, 5.3 контракта предусмотрено, что после ввода в эксплуатацию оборудования поставщик должен провести инструктаж (обучение) двух специалистов заказчика по использованию установленного оборудования и обслуживанию этого оборудования; по результатам ввода в эксплуатацию оборудования и инструктажа (обучения) персонала поставщик и заказчик подписывают акт ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа (обучения) персонала утвержденной формы.

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 23 апреля 2015 года, до 24.12.2013 не было составлено акта ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа персонала.

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.5 контракта в течение 10 календарных дней с момента представления поставщиком документации на поставленное оборудование (п. 3.1.2 государственного контракта) заказчик проводит экспертизу результатов исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту на предмет соответствия поставленного оборудования представленной документации требованиям и условиям настоящего контракта. В случае привлечения заказчиком к проведению экспертизы сторонних специалистов или сторонних специализированных организаций срок экспертизы по настоящему контракту не может превышать 30 календарных дней; по результатам экспертизы исполнения обязательств поставщика по настоящему контракту приемочная комиссия заказчика составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке оборудования. Мотивированное заключение о надлежащем исполнении обязательств вносится в акт приема-передачи оборудования. На основании заключения приемочной комиссии заказчик передает поставщику подписанный со своей стороны акт приема-передачи оборудования или мотивированный отказ от его подписания. В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи оборудования поставщик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в отказе, а если срок не указан, то в течение 15 календарных дней с момента его получения.

Как следует из материалов дела, приемка оборудования по количеству и качеству началась 20.08.2013, о чем свидетельствует составленное комиссией заказчика мотивированное заключение. В связи с выявленными недостатками оборудования поставщику было дано 10 дней на устранение недостатков. Имеющиеся в деле мотивированные заключения приемочной комиссии об отказе в приеме оборудования от 02.09.2013, 14.10.2013, 20.11.2013, 10.12.2013, 13.12.2013, 15.12.2013, 16.12.2013 свидетельствуют о несоответствии оборудования условиям контракта. И лишь 24.12.2013 приемочная комиссия пришла к заключению о том, что смонтированное оборудование соответствует всем условиям контракта, все недостатки оборудования устранены, возможен его прием и ввод в эксплуатацию. Во всех мотивированных заключениях приемочной комиссии указаны конкретные недостатки оборудования (т.1, л.д. 36-51). Данные обстоятельства также отражены в постановлении суда кассационной инстанции как установленные по делу.

В материалах дела имеются акты о проведении инженерных настроек, направленных на устранение неисправностей в работе медицинского оборудования, подписанные представителями заказчика и поставщика от 17, 18, 19, 20, 22, 23 декабря 2013 г., которые подтверждают наличие неисправностей оборудования (т. 2, л.д. 39-44).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что фактически приемка истцом оборудования состоялась в мае 2013 года. По утверждению заявителя, экспертиза качества, как того требуют условия государственного контракта, проведена не была, а поэтому сведения, содержащиеся в актах, представленных истцом, не подтверждены допустимыми доказательствами. Также заявитель указывает на то, что протоколы настроек не могут служить доказательством по делу, поскольку не предусмотрены государственным контрактом, более того, подписаны неуполномоченными лицами.

Доводы ответчика не соответствуют материалам дела и направлены на опровержение выводов, сделанных судом кассационной инстанции в постановлении от 23 апреля 2015 года.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного, указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно возвратил ответчику встречное исковое заявление определением от 04.06.2015.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался в Арбитражный суд Орловской области с встречным иском к субъекту Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области. Определением от 13.11.2014 встречное исковое заявление ООО "Синктел" о признании обязательства прекращенным в связи с его исполнением было возвращено судом области по причине неполного устранения нарушений требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное определение было оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015.

Определением от 04.06.2015 судом области был возвращен встречный иск ООО "Синктел" о признании обязательств прекращенными и взыскании убытков в размере 14 285 867 руб. 27 коп., а также задолженности по государственному контракту в сумме 41 731 425 руб. в связи с отказом в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Ходатайство ООО "Синктел" было мотивировано отсутствием денежных средств на расчетном счете в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. В обоснование заявленного ходатайства ООО "Синктел" было представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2014 года о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" N 6 от 20 марта 1997 года, в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера, должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и сведений об остатках денежных средств на расчетных счетах истцом не представлено. Не представлено сведений об общих суммах задолженности истца по исполнительным листам и платежным документам. Информация о движении по счету за период, предшествующий подаче иска, и иные доказательства, подтверждающие имущественное положение заявителя, также отсутствовали. Иных доказательств, подтверждающих имущественное положение истца, с ходатайством не представлено и к встречному иску приложено не было.

Поскольку наложение ареста на денежные средства в пределах 52 223 759 руб. 79 коп. при отсутствии сведений об общей сумме денежных средств, находящихся на расчетных и иных счетах заявителя не является достаточным подтверждением того, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, суд счел, что указанные в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обстоятельства не подтверждены доказательствами, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Таким образом, встречное исковое заявление было возвращено судом области на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.06.2015 Арбитражный суд Орловской области возвратил встречное исковое заявление ООО "Синктел", поскольку до вынесения определения о принятии заявления к производству от ответчика поступило ходатайство о возвращении заявления, как ошибочно поданного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель ООО "Синктел" была вынуждена написать указанное ходатайство о возвращении заявления, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена доказательствами.

Заявитель также полагает, что поданный им 24.06.2015 встречный иск был оставлен без движения при отсутствии для этого оснований. Между тем, как следует из акта Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2015, документы, указанные в приложении к встречному исковому заявлению, ответчиком приложены не были. Таким образом, встречное исковое заявление ответчика было правомерно оставлено без движения определением от 29.06.2015.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно вынес решение до истечения срока оставления встречного иска без движения. Однако, как следует из материалов дела, ответчик обращался с встречным исковым заявлением неоднократно, с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отложение судебного разбирательства до истечения срока оставления встречного иска без движения привело бы к затягиванию рассмотрения дела по существу, вынесение судом решения до истечения срока оставления встречного иска без движения было осуществлено в целях процессуальной экономии и является правомерным.

Кроме того, требование заявителя, изложенное в апелляционной жалобе, о необходимости принятия и рассмотрения судом апелляционной инстанции встречного искового заявления по существу, основано на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о предъявлении встречного иска в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Возможность принятия и рассмотрения апелляционным судом встречного иска возникает, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как предусмотрено частью 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения и определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, к которым относятся:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В указанном перечне отсутствует такое основание как необоснованное возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств в данном случае также не усматривается, поскольку на момент рассмотрения дела исковые требования по встречному иску правомерно не были приняты к рассмотрению в связи с оставлением встречного иска без движения.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, сам факт возвращения судом встречного иска не лишает ООО "Синктел" возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к субъекту Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 30 июня 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Синктел" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 по делу N А48-2894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синктел" (ОГРН 1037716015204, ИНН 7716231530) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина