Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 04АП-4608/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2016 г. N Ф02-6674/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 сентября 2015 г.

Дело N А19-1813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Единство-Телеком" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года по делу N А19-1813/2015 по заявлению временной администрации по управлению кредитной организацией - акционерным обществом "Ваш Личный Банк" к открытому акционерному обществу "Единство-Телеком" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области о признании акционерного общества "Ваш Личный Банк" (ОГРН 1063800023572, ИНН 3818021045, юридический адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 85а) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего - Сеньковская Н.В. представитель по доверенности от 24.07.2015 г.

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области (Банк России) 09.02.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании акционерного общества "Ваш Личный Банк" (ВЛБАНК (АО), должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что приказом Банка России от 29.01.2015 N ОД- 187 у ВЛБАНК (АО) с 29.01.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 29.01.2015 N ОД-188 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ВЛБАНК (АО).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года (резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2015 года) ВЛБАНК (АО) (рег.номер 1222) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Временная администрация по управлению кредитной организацией ВЛБАНК (АО) (заявитель) 19.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Единство-Телеком" (ОАО "Единство-Телеком", ответчик), в котором просит: признать недействительной сделку по погашению задолженности по кредитному договору от 28.07.2014 N 78/14-К, заключенному между ВЛБАНК (АО) и ОАО "Единство-Телеком", совершенную 27.01.2015; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ссудной задолженности по кредиту и денежные средства на банковском счете ответчика ОАО "Единство-Телеком" в сумме 10 655 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года признана недействительной сделка по погашению задолженности по кредитному договору от 28.07.2014 N 78/14-К, заключенному между ВЛБАНК (АО) и ООО "Единство-Телеком", совершенная 27.01.2015. Применены последствия недействительности сделки - восстановлена ссудная задолженность по кредиту и денежные средства на банковском счете ответчика ООО "Единство-Телеком" в сумме 10 655 000 рублей. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Единство-Телеком" в пользу акционерного общества "Ваш Личный Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Единство-Телеком" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Единство-Телеком" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения не учтено, что сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, и расчеты между клиентами одного банка, проводимые по правилам раздела 4 Плана счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных положением ЦБ РФ от 03.09,2012 N 385-П, не влияют на пополнение и расходование средств его корреспондентского счета, так как в данном случае он остается не задействованным. Данная позиция была поддержана Постановлением ВАС РФ по делу от 21.04.2009 N 16790/08. Вывод суда о том, что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банка и наличии картотеки неисполненных платежей, банковские операции не могут проводиться, не соответствует материалам дела. Правомерность таких операций подтверждается представленными доказательствами конкурсного управляющего, а именно, что денежные средства в оспариваемом размере были зачислены на расчетный счет ответчика путем проведения Банком серии внутрибанковских проводок в день осуществления спорного платежа, а также признанием Банком обязательств ответчика по гашению процентов по кредитному договору 27.01.2015 г. исполненными. Таким образом, действия конкурсного управляющего по оспариванию одних платежей и признанию других носит избирательный и необоснованный характер. Кроме того, суд, ссылаясь на Определение КС РФ N 138-0 от 25.07.2001 г. и указывая на необходимость наличия добросовестности и разумности в отношениях между банком и клиентом, не установил, имелся ли у Банка запрет в отношении банковских операций, касающегося проведения расчетов между клиентами одного и того же банка без использовании его корреспондентского счета, к которому имелась картотека неисполненных документов, и как следствие, имелась ли недобросовестность в поведении участников кредитного договора при исполнении ими своих обязательств по указанной сделке.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку, установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

При этом к сделке, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, которая в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (подпункт 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление о признании сделки кредитной организации недействительной подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией на основании положений пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 189.40, пункта 1 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432- ФЗ) и мотивировано наличием совокупности условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, между ВЛБАНК (АО) (Кредитор) и ОАО "Единство-Телеком" (Заемщик) заключен кредитный договор N 78/14-К от 28.07.2014, согласно пункту 2.1 которого Банк предоставил кредит Заемщику в размере 15 000 000 рублей на срок до 27.07.2015 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в последний день календарного месяца (пункты 5.4, 5.5 кредитного договора) с погашением задолженности по графику, установленному в Приложении N 1 к договору.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Приказом Банка России N ОД-187 от 29.01.2015 у ВЛБАНК (АО) с 29.01.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 29.01.2015 N ОД-188 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ВЛБАНК (АО). Руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией назначен Бельских Игорь Евгеньевич (Бельских И.Е.).

Ссылаясь на то, что начиная с декабря 2014 года ВЛБАНК (АО) прекратил своевременно проводить отдельные платежи по банковским счетам клиентов, по состоянию на 27.01.2015 общая сумма требований кредиторов и обязательных платежей, неисполненных в срок в соответствии с условиями заключенных договоров, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах ВЛБАНК (АО), начиная со дня наступления даты исполнения составляла 147 062 378 рублей 52 копейки, в частности, не были исполнены следующие платежные поручения клиентов: Подоляновой Надежды Григорьевны от 22.12.2014 N 5, от 25.12.2015 N8; Короедовой Марины Викторовны от 17.12.2014 N 12; ИП Яковлевой Ольги Александровны от 18.12.2014 N 271; ИП Сайфулина Сергея Усмановича от 24.12.2014 N 115, от 25.12.2014 NN 9, 114; ООО "Новый век" от 24.12.2014 N 167; ООО "Островский ЛДК" от 22.12.2014 N 2167, от 24.12.2014 N 2168; ООО "Усть-Кут-Лесосервис" от 18.12.2014 N 368.

Указанные документы находились в очереди на внебалансовом счете N 90904 "Неоплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" и относились к 5 группе очередности, списание денежных средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов (абзац 7 пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, 27.01.2015, за два дня до отзыва лицензии, в период неплатежеспособности банка ОАО "Единство-Телеком" с расчетного счета N 40702810700010000203, открытого в ВЛБАНК (АО), осуществлено досрочное погашение кредита и процентов по вышеуказанному кредитному договору в сумме 10 655 000 рублей и 141 872 рубля 6 копеек соответственно, тем самым произошло оказание ОАО "Единство-Телеком" предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, в связи, с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив совокупность условий для признания сделки недействительной, требование удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорная сделка совершена в пределах месяца, предшествующего дате принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, она попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент совершения оспариваемой сделки неплатежеспособность ВЛБАНК (АО) установлена Временной администрацией по результатам проведенного финансового обследования, при этом уже декабре 2014 года (за месяц до совершения оспариваемой сделки) ВЛБАНК (АО) прекратил своевременно проводить отдельные платежи по банковским счетам клиентов.

Так, на 27.01.2015 остаток денежных средств корреспондентском счете банка составлял 5 173 530 рублей 41 копейка, при этом картотека к корреспондентскому счету банка, отраженная по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", в общем размере денежных обязательств составляла 45 489 128 рублей 16 копеек.

Следовательно, признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки судом первой инстанции установлены.

При этом ответчику было известно о неплатежеспособности ВЛБАНК (АО) в силу того обстоятельства, что с 13.01.2015 по 27.01.2015 денежные средства с банковского счета ОАО "Единство- Телеком" в оплату расчетов списывались со счета ответчика и зачислялись на балансовый счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", что подтверждается выпиской из счета, открытого в банке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, довод апеллянта о добросовестности и разумности действий сторон при совершении сделки отклоняется.

Факт того, что оспариваемый платеж был совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, что подтверждается материалами дела, а именно выписками по счетам на имя Подоляновой Н.Г., Короедовой М.В.. Ип. Яковлевой О.А., Ип Сайфулина С.У., ООО "Новый век", ООО "Усть-Кут-Лесосервис".

Указанные обстоятельства правомерно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что оспариваемый платеж был совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов в период с 17.12.2014 г. по 25.12.2014 г. на общую сумму 12 117 835, 99 руб., которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, что свидетельствует о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами и нарушение принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика относительно того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации уже имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов, требования, которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал спорный платеж по погашению задолженности по кредитному договору от 28.07.2014 г. N 78/14К недействительной сделкой и установил наличие совокупности условий, установленных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки.

Довод апеллянта, о том, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете Банка и наличии картотеки неисполненных платежей не влияют на проведение банковских операций, отклоняется апелляционным судом, поскольку избранный способ погашения задолженности по кредитному договору явно свидетельствует о совершении такой операции в обход требований закона. Апелляционный суд учитывает, что денежные средства ответчика, размещенные на расчетном счете в Банке, последний мог получить только посредством включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника (Банка), а фактически ответчик получил удовлетворение, минуя установленную законом процедуру, и приобрел преимущество перед другими кредиторами Банка, требования которых возникли ранее.

То обстоятельство, что законом не запрещено совершение банковских операций, касающегося проведения расчетов между клиентами одного и того же банка без использования его корреспондентского счета (банковские проводки), не легализует такие действия сторон применительно к положениям законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления ссудной задолженности по кредиту и денежных средств на банковском счете ответчика ОАО "Единство-Телеком" в сумме 10 655 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года по делу N А19-1813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин