Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2016 г. N 15АП-13888/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2016 г.

дело N А32-13474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Васильев В.Ф. по доверенности от 14.12.2015, удостоверение;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2016 года по делу N А32-13474/2014 о распределении судебных расходов,

по иску Департамента муниципальной собственности городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива МТ"

при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Общежитие", Коротких Марии Серафимовны, Барановой Анастасии Игоревны, Гореницы Аллы Валерьевны, Гореница Владислава Витальевича, Руфимской Полины Сергеевны, Шахториной Любови Николаевны, Жеребцовой Екатерины Петровны, Папенко Александра Викторовича, Муродьян Джемы Сергеевны, Лысенко Нины Витальевны, Артеменко Надежды Ивановны, Апакидзе Дмитрия Александровича, Янкевич Алисы Алексеевны, Дранкиной Юлии Александровны, Ивановой Татьяны Анатольевны, Гапич Руслана Георгиевича, Измалкова Виталия Юрьевича, Гапич Артема Руслановича, Гапич Ирины Александровны, Григорьевой Валентины Константиновны, Колесник Александры Евгеньевны, Колесник Елены Николаевны, Колесник Елизаветы Евгеньевны, Реус Натальи Александровны, Некоз Людмилы Дмитриевны, Помогайбо Юлии Юрьевны, Лукьянченко Зинаиды Дмитриевны, Орловой Натальи Федоровны, Зоммер Зои Александровны, Апакидзе Александра Гермогеновича, Перепилюковой Инны Алексеевны, Муравлева Анатолия Ивановича, Москалева Виталия Григорьевича, Дериземля Ольги Ивановны, Маринец Татьяны Дмитриевны, Петько Ларисы Николаевны, Науменко Анжелы Анатольевны, Уляшевой Натальи Владимировны, Уляшевой Полины Сергеевны, Плотниковой Ирины Николаевны, Бойко Анны Александровны, Юдиной Татьяны Алексеевны, Кулидобровой Светланы Николаевны, Козаевой Ангелины Валентиновны, Борисовой Людмилы Павловны, Бутко Марины Ивановны, Полегаевой Екатерины Сергеевны, Чернышевой Ирины Сергеевны, Обух Татьяны Евгеньевны, Чеботаревой Натальи Александровны, Курникова Дениса Сергеевича, Марковой Любови Александровны, Рогаткина Александра Александровича, Могилева Евгения Александровича, Митрова Дмитрия Михайловича, Новикова Олега Герасимовича, Шкрамады Натальи Алексеевны, Горковенко Юлии Сергеевны, Удодовой Людмилы Робертовны, Абрамова Александра Анатольевича, Абрамова Ильи Александровича, Решетова Александра Сергеевича, Илющенко Юрия Николаевича, Васильченко Александра Валерьевича, Галушко Даниила Александровича, Караджи Романа Константиновича, Кудашовой Елены Викторовны, Бубновой Юлии Владимировны, Дадзе Евгения Валентиновича, Маркина Сергея Алексеевича, Галушко Ирины Владимировны, Галушко Софьи Васильевны, Ловпаче Юлии Сергеевны, Мукановой Дианы Булатовны

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива МТ" о взыскании с ответчика 650 192 руб. 12 коп., из них: 556 591 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, 23 458 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 70 141 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19 июля 2010 года по 31 марта 2014 года, истребовании из незаконного владения ответчика имущества - нежилые помещения N 11/1, 11/2, 12, 13, 14, 15, 18/1 общей площадью 77,8 кв. м., литера под/А, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 11.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2015 года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива МТ" о взыскании 650 192 руб. 12 коп. - неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

В Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива МТ" поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции размере 50 000 рублей по договору от 14.05.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива МТ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С департамента в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, предъявленные к взысканию судебные расходы чрезмерны.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в части 2 статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг в суде первой инстанции, общество представило договор (на оказание юридической помощи) от 14 мая 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива МТ" (доверитель) и адвокатом Васильевым Виталием Федоровичем (адвокат), и соглашение N 3 от 4 декабря 2015 года, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю в суде кассационной инстанции в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по арбитражному делу N А32-13474/2014.

Пункт 4.1 договора стороны дополнили, что размер оплаты юридической помощи в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 50 000 руб., из которых: 30 000 руб. - составление, направление отзыва на кассационную жалобу, копии отзыва истцу; 20 000 руб. - участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение N 1340 от 4 декабря 2015 года на сумму 50 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 000 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 5 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде каждой инстанции - от 35 000 руб.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается как фактическое оказание ответчику юридических услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции, так и оплата этих услуг, и с учетом проделанной представителем ответчика работы (подготовка процессуальных документов, участие в одном судебном заседании), сложности дела обоснованно взыскал с департамента расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом в пользу ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. не соответствует критерию разумности расходов, подлежит отклонению.

Обладая статусом главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Краснодар (пункт 2.8 Положения о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, утв. решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 N 4), департамент выступает в настоящем деле как муниципальный орган от имени муниципального образования город Краснодар.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части определения не указал на взыскание судебных расходов за счет средств муниципальной казны, в силу правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2009 N ВАС-4138/09 по делу N А59-3986/07-С8, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2008 N Ф08-6471/2008 по делу N А32-4638/2008-65/112, не является основанием отмены или изменения судебного акта, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен в статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а возможность устранения допущенного судом первой инстанции недостатка не утрачена. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2010 по делу N А53-21433/2009, неуказание в резолютивной части судебного акта на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, если при его исполнении возникнут затруднения.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2016 года по делу N А32-13474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев