Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 15АП-1569/16

город Ростов-на-Дону

15 марта 2016 г.

дело N А32-13474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Васильева В.Ф. по доверенности от 14.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента муниципальной собственности городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-13474/2014

по иску Департамента муниципальной собственности городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива МТ"

при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Общежитие", Коротких Марии Серафимовны, Барановой Анастасии Игоревны, Гореницы Аллы Валерьевны, Гореница Владислава Витальевича, Руфимской Полины Сергеевны, Шахториной Любови Николаевны, Жеребцовой Екатерины Петровны, Папенко Александра Викторовича, Муродьян Джемы Сергеевны, Лысенко Нины Витальевны, Артеменко Надежды Ивановны, Апакидзе Дмитрия Александровича, Янкевич Алисы Алексеевны, Дранкиной Юлии Александровны, Ивановой Татьяны Анатольевны, Гапич Руслана Георгиевича, Измалкова Виталия Юрьевича, Гапич Артема Руслановича, Гапич Ирины Александровны, Григорьевой Валентины Константиновны, Колесник Александры Евгеньевны, Колесник Елены Николаевны, Колесник Елизаветы Евгеньевны, Реус Натальи Александровны, Некоз Людмилы Дмитриевны, Помогайбо Юлии Юрьевны, Лукьянченко Зинаиды Дмитриевны, Орловой Натальи Федоровны, Зоммер Зои Александровны, Апакидзе Александра Гермогеновича, Перепилюковой Инны Алексеевны, Муравлева Анатолия Ивановича, Москалева Виталия Григорьевича, Дериземля Ольги Ивановны, Маринец Татьяны Дмитриевны, Петько Ларисы Николаевны, Науменко Анжелы Анатольевны, Уляшевой Натальи Владимировны, Уляшевой Полины Сергеевны, Плотниковой Ирины Николаевны, Бойко Анны Александровны, Юдиной Татьяны Алексеевны, Кулидобровой Светланы Николаевны, Козаевой Ангелины Валентиновны, Борисовой Людмилы Павловны, Бутко Марины Ивановны, Полегаевой Екатерины Сергеевны, Чернышевой Ирины Сергеевны, Обух Татьяны Евгеньевны, Чеботаревой Натальи Александровны, Курникова Дениса Сергеевича, Марковой Любови Александровны, Рогаткина Александра Александровича, Могилева Евгения Александровича, Митрова Дмитрия Михайловича, Новикова Олега Герасимовича, Шкрамады Натальи Алексеевны, Горковенко Юлии Сергеевны, Удодовой Людмилы Робертовны, Абрамова Александра Анатольевича, Абрамова Ильи Александровича, Решетова Александра Сергеевича, Илющенко Юрия Николаевича, Васильченко Александра Валерьевича, Галушко Даниила Александровича, Караджи Романа Константиновича, Кудашовой Елены Викторовны, Бубновой Юлии Владимировны, Дадзе Евгения Валентиновича, Маркина Сергея Алексеевича, Галушко Ирины Владимировны, Галушко Софьи Васильевны, Ловпаче Юлии Сергеевны, Мукановой Дианы Булатовны

об истребовании имущества,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива МТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 556 591 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, 23 458 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 70 141 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19 июля 2010 года по 31 марта 2014 года, об истребовании из незаконного владения ответчика имущества - нежилых помещений N N 11/1, 11/2, 12, 13, 14, 15, 18/1 общей площадью 77,8 кв.м., литера под/А, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 11.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2015, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар г. Краснодар в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с департамента 79 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.11.2015 заявление ответчика о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не представил суду доказательств разумности заявленных к взысканию судебных издержек.

В отзыве ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов на представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных издержек ответчиком в материалы дела представлен договора от 14.05.2014, заключенный между ООО "Альтернатива МТ" (доверитель) и адвокатом Васильевым Виталием Федоровичем (адвокат).

В пункте 4.1 договора согласован перечень услуг и их стоимость: изучение дела в суде (за каждый том) - 1000 руб.; анализ правоотношений доверителя с контрагентами и др. лицами по делу - 700 руб.; поиск, сбор, систематизация, комментирование и применение нормативной базы и судебной практики, относящийся к разрешению спорных правоотношений - 800 руб.; советы, консультации адвоката по существу спора (проблемы) из расчета за один час - 1000 руб.; сбор доказательств - 3000 руб.; подготовка ходатайства, заявления, письма, запроса - 3500 руб.; подготовка изменения (дополнения) иска, отзыва - 5000 руб.; участие в судебных заседаниях (до 5 заседаний) - 35000 руб.; участие в каждом последующем судебном заседании - 7000 руб.

По условиям пункта 4.2 договора доверитель обязался оплатить аванс в размере 35000 руб., который входит в общую сумму вознаграждения по делу.

Факт оказания юридических услуг подтверждается карточкой учета исполнения договора (т. 7, л.д. 5-6), стоимость которых составила 79 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены платежные поручения N 683 от 15 мая 2015 года, N 1404 от 3 октября 2014 года, N 443 от 26 марта 2015 года, N 778 от 3 июня 2015 года на общую сумму 79000 руб.

Оценивая обоснованность взыскиваемых расходов, суд учитывает категорию и характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, количество представленных представителем ответчика доказательств и объем подготовленных материалов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера подлежит оплате в размере от 3500 руб., а при необходимости сбора доказательств - от 5000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного решения участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов подлежит оплате в размере от 35 000 руб., или не менее 7000 руб. за каждый день работы.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика за время рассмотрения настоящего дела арбитражными судами был выполнен следующий объем работы: составлено 2 ходатайства об ознакомлении с материалами дела, составлено 7 ходатайств и отзывов, принято участие в 10 судебных заседаниях.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 79 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что общая сумма расходов ответчика на представителя по настоящему делу соответствует средне статистическим расценкам на аналогичные виды услуг, предлагаемых на рынке.

Доказательства явной чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм процессуального права и не способны повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2015 года по делу N А32-13474/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина