Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-37946/15

Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-180978/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-180978/14, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дормост",

о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Дормост" требования ООО "Газстрой" в размере 4 450 932,34 руб. - долга, 135 456,52 - пеней, отказе в удовлетворении требований в остальной части

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Дормост" - Шевелуха Л.М. по дов. от 05.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 в отношении открытого акционерного общества "Дормост" (далее - должник, ОАО "Дормост") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Авилов В.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 ОАО "Дормост" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Газстрой" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Дормост" требования в размере 6 960 320,66 руб. основного долга, 135 456,52 руб. - пеней.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.07.2015 требование ООО "Газстрой" в размере 4 450 932,34 руб. - долга, 135 456,52 - пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Газстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 2 509 988,32 руб. В обосновании своей позиции заявитель ссылается на отсутствие доказательств передачи материалов на указанную сумму.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 2 509 988,32 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газстрой" и должником был заключен договор строительного подряда N 15/05-14 от 15.05.2014.

Исходя из условий договора, субподрядчик обязался выполнять работы по строительству инженерных коммуникаций с использованием материалов, механизмов и оборудования, принадлежащих подрядчику. При этом цена договора уменьшалась соответственно на стоимость данных материалов, механизмов и оборудования.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "Газстрой" обоснованным, исходил из того, что кредитором представлены доказательства выполнения работ по договору N 15/05-14 от 15.05.2014, в том числе предусмотренные договорами акты выполненных работ, подписанные сторонами. Вместе с этим, суд первой инстанции также учел, что работы выполнены с использование материалов подрядчика, что предусмотрено условиями договора и подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как павильно установлено судом первой инстанции, условиями договора N 15/05-14 от 15.05.2014 предусмотрено, что кредитор осуществляет работы материалами должника, а должник на основании оформленных в двухстороннем порядке первичных документов выставляет счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОГР-12 в адрес кредитора. После оформления кредитор снова направляет указанные накладные обратно в адрес должника.

Факт получения ООО "Газстрой" от ОАО "Дормост" материалов на общую сумму 8 652 392,79 руб. подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 и счетами-фактурами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи материалов на сумму 2 509 988,32 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами.

В материалы дела должником представлены товарная накладная N 17 от 31.12.2014 по форме ТОРГ-12 и счет-фактура на сумму 2 509 988,32 руб. (т.2 л.д. 23-28) В судебном заседании представителем конкурсного управляющего также были представлены на обозрение подлинники указанных документов.

Кроме того, в материалах дела имеется копия уведомления о вручении 27.03.2015 данных документов кредитору для оформления в порядке, предусмотренном договором N 15/05-14 от 15.05.2014.

Отказ ООО "Газстрой" в одностороннем порядке от оформления данных документов не свидетельствует о неисполнении должником обязанности по передаче материалов на указанную сумму.

На основании изложенного, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-180978/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова