Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 11АП-11505/15

г. Самара

30 сентября 2015 г.

Дело N А65-13976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" - Вайман А.Б., Мустафина Э.И., Гаврилов А.М. по доверенностям от 02.09.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет", Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 г. об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" об отмене обеспечительных мер по делу N А65-13976/2015 (судья Коновалов Р.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркет", Республика Татарстан, г. Казань, предъявленному в Третейский суд при Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Квадратный метр", Республика Татарстан, г. Казань, о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску, предъявленному заявителем в Третейский суд при Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" (ИНН 1657136828, ОГРН 1131690089520) о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет" просило принять обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" совершать действия, направленные на ограничение доступа в арендуемые помещения по договору аренды нежилого помещения N ХLБ-2012 от 01.03.2012 г., а также удерживать находящееся в нем имущество, и в виде запрета Управлению Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по РТ совершать регистрационные действия по аннулированию записи о наличии обременения в виде аренды по договору аренды нежилого помещения N ХLБ-2012 от 01.03.2012 г.

Определением Арбитражного суда РТ от 16.06.2015 суд частично удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер и запретил Управлению Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия по аннулированию записи о наличии обременения в виде аренды по договору аренды нежилого помещения N ХLБ-2012 от 01.03.2012 г.. В остальной части ходатайства было отказано.

30.06.2015 г. в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр", г. Казань (с приложенными документами) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда РТ от 16.06.2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 г. удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" об отмене обеспечительных мер по делу N А65-13976/2015.

Не согласившись с принятым определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Маркет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 06.07.2015 отменить полностью, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Квадратный метр" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного кодекса.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения).

В обоснование заявления Общество с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" указывает на то, что третейский суд не может обеспечить беспристрастное и независимое рассмотрение спора.

Согласно списку третейских судей постоянно действующего третейского суда при Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан, утвержденного решением общего собрания РООП "Правовой защитник" от 01.05.13г. N 5, третейскими судьями данного суда являются: председатель третейского суда Брежанчич Дениза Валерьевна и третейские судьи Халабурда Денис Петрович, Санников Владимир Александрович.

Из определения о принятии искового заявления к производству третейского суда при Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан от 08.06.2015 г. по делу N ТС-ПР-8/15 усматривается, что производство по настоящему делу возбуждено в третейском суде председателем третейского суда Брежанчич Д.В., судьей для рассмотрения дела назначен Халабурда Д.П.

Директором общества с ограниченной ответственностью "Маркет", г. Казань является Назарова Р.М., что подтверждается материалами дела.

Факт представления интересов директора ООО "Маркет" Назаровой Р.В. третейскими судьями, в том числе судьей Халабурда Д.П. по иным гражданским делам подтверждаются копиями вышеперечисленных судебных актов с указанием Ф.И.О. участвующих в деле лиц и их представителей.

Указанное обстоятельство не было известно арбитражному суду на момент принятия обеспечительных мер.

Согласно статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. При этом, рассматривая споры, третейские суды должны обеспечить гарантии независимости и беспристрастности.

Действующее гражданское законодательство под публичным порядком понимает основы правопорядка Российской Федерации, которые включают в себя основополагающие принципы российского права, в том числе такие, как принцип независимости и беспристрастности суда, принцип законности решения.

Принцип беспристрастности суда, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

В частности, прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что: "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу" (постановление от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark").

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела связанные с составом третейского суда, на предмет соблюдения принципа объективной беспристрастности и независимости пришел к выводу о нарушении указанной гарантии, поскольку рассмотрение судьей спора, где в качестве представителя спорящей стороны выступает судья этого же суда, закономерно вызывает сомнение в объективности и законности судебного акта, что является нарушением основополагающей нормы российского права. Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на вышеуказанных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маркет" отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат вышеизложенным обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 90-93, 97, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 г. по делу N А65-13976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова