Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-39521/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-111304/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Никульникова Т.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-111304/14, судьи Полукарова А.В. (154-962)

по заявлению ИП Никульникова Т.Н. (117405, г.Москва, Варшавское шоссе, д. 152, к. 7, кв. 208)

к ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО, УФМС России по г.Москве

о признании незаконным постановления N 1486/2/2007 от 03.07.2014,

при участии:

от заявителя:	Панченко В.А. по доверенности от 11.08.2014 N 77 АБ 3695503;
от ответчиков:	1. ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО - не явился, извещен; 2. УФМС России по г.Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Никульникова Т.Н. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФМС России по г.Москве судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 с УФМС России по г.Москве в пользу ИП Никульниковой Т.Н. взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части, отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Никульникова Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Никульникова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Отделу УФМС России по г. Москве в ЮЗАО и УФМС России по г. Москве о признании незаконным постановления N 1486/2/2007 от 03.07.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 в удовлетворении заявленных требований ИП Никульниковой Т.Н. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 г. по делу N А40-111307/2014-(154-963) было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А40-111307/2014-(154-963) отменены и заявленные требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В заявлении ИП Никульникова Т.Н. просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 78 000 руб.

Между ИП Никульниковой Т.Н. и Панченко В.А. 04.07.2014 заключен договор б/н на оказание юридических услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражных судах, предметом которого является представление интересов ИП Никульниковой Т.Н. в Арбитражных судах на всех стадиях судебного процесса.

Факт оказания обусловленных договором юридических услуг подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, актами сдачи-приемки работ.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя правильно определена судом первой инстанции.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики.

При определении критериев разумности в данном конкретном случае арбитражный суд также учитывает специфику данного дела: в соответствии с положениями части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При снижении размера расходов на оплату услуг представителя суд учел характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 30 000 являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными обществом в связи с рассмотрением дела N А40-111304/2014, и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отсутствуют.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-111304/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов