Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 12АП-8573/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

30 сентября 2015 г.

Дело N А12-15196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Михайловская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года по делу N А12-15196/2015, (судья Павлова С. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441)

к открытому акционерному обществу "Михайловская ТЭЦ", (ИНН 3437014137, ОГРН 1103456000988), г. Михайловка Волгоградской области,

о взыскании процентов в размере 6 024 271,93 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Михайловская ТЭЦ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 024 271,93 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ОАО "Михайловская ТЭЦ" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2012 по делу N А12- 2999/2012, с открытого акционерного общества "Михайловская ТЭЦ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскана денежная сумма в размере 52 628 106,61 руб., в том числе 51 314 331,55 руб. - задолженность за поставленный природный газ в декабре 2011 г. - январе 2012 г. по договору поставки газа N 09-5- 13276/08 от 20.07.2007; 1 313 775,06 руб. - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного природного газа в ноябре 2011 г. - январе 2012 г. за период с 26.11.2011 по10.04.2012 по договору поставки газа N 09-5-13276/08 от 20.07.2007.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2012 по делу N А12- 7288/2012 с открытого акционерного общества "Михайловская ТЭЦ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Волгоград" взыскана денежная сумма в размере 36 278 169,84 руб., в том числе 35 816 534,51 руб. - задолженность за поставленный природный газ в феврале 2012 г. по договору поставки газа N09-5-13276/08 от 20.07.2007; 461 635,33 руб. - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного природного газа в феврале 2012 г, за период с 21.03.2012 по 17.05.2012 по договору поставки газа N09-5-13276/08 от 20.07.2007.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2012 по делу N А12- 17959/2012 с открытого акционерного общества "Михайловская ТЭЦ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью. "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскана денежная сумма в размере 29 860 051,36 руб., в том числе 29 388 717,85 руб. - задолженность за поставленный природный газ в марте - мае 2012 г. по договору поставки газа N 09-5-13276/08 от 20.07.2007; 471 333,51 руб. - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного природного газа в марте - мае 2012 г. за период с 21.04.2012 по 06.07.2012 по договору поставки газа N 09-5-13276/08 от 20.07.2007.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 по делу N А12- 25076/2012 с открытого акционерного общества "Михайловская ТЭЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскана денежная сумма в размере 450 212,17 руб., в том числе 438 677,84 руб. - задолженность за постав- ленный природный газ в июне - августе 2012 г. по договору поставки газа N 09-5-13276/08 от 20.07.2007; 11 534,33 руб. - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного природного газа в июне - августе 2012 г. за период с 26.07.2012 по 20.12.2012 по договору поставки газа N 09-5-13276/08 от 20.07.2007.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 но делу N А12-29327/2012 с открытого акционерного общества "Михайловская ТЭЦ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскана денежная сумма в размере 4 291 129,28 руб., в том числе 4 283 187,59 руб. - задолженность за поставленный природный газ в сентябре - октябре 2012 г. по договору поставки газа N09-5-13276/08 от 20.07.2007; 7 941,69 руб. - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного природного газа в сентябре - октябре 2012 г. за период с 21.10.2012 по 27.11.2012 по договору поставки газа N09-5-13276/08 от 20.07.2007.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2013 по делу N А12-1606/2013 с открытого акционерного общества "Михайловская ТЭЦ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскана денежная сумма в размере 32 276 304,57 руб., в том числе 31 705 138,36 руб. - задолженность за постав-ленный природный газ в ноябре - декабре 2012 г. по договору поставки газа N09-5-13276/08 от 20.07.2007; 571 166,21 руб. - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного природного газа в ноябре - декабре 2012 г. за период с 21.12.2012 по 06.03.2013 по договору поставки газа N09-5-13276/08 от 20.07.2007.

Вышеуказанными судебные акты вступили в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы. Данными решениями арбитражного суда Волгоградской области установлены нарушения определенного Договором срока оплаты поставленного природного газа.

Из представленных в материалы дело платежный документов следует, что взысканная решениями суда сумма задолженности за поставленный природный газ ответчиком оплачена в следующие сроки: 2 октября 2012 г. (за декабрь 2011 г. - январь 2012 г), 17 декабря 2012 г. (за февраль 2012), 28 января 2013 г. (за март - май 2012 г.), 28 января 2013 г. (за июнь - август 2012 г.), 31 января 2013 г. (за сентябрь - октябрь 2012 г.), 25 сентября 2013 г. (за ноябрь - декабрь 2012 г.).

В связи с тем, что оплата взысканной задолженности и процентов произведена ответчиком не своевременно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в той части, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Вместе с тем, исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Учетная ставка на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при одновременном взыскании суммы долга в судебном порядке. К моменту предъявления требования о взыскании процентов долг был ответчиком погашен, следовательно, применению может подлежать учетная ставка на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1998 года N 3191/98).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При расчете процентов период просрочки исчисляется исходя из того, что календарный год равняется 360 дням, а месяц - 30 дням соответственно.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Кроме того, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2012 года N 5338/12).

Согласно расчету истца с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6 024 271 руб. 93 коп.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, признает его верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств, сам по себе факт отсутствия денежных средств не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в том числе и установленного судебным актом.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанные в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку денежного обязательства в декабре 2011- январе 2012, феврале 2012, марте - мае 2012, июне - августе 2012, сентябре - октябре 2012, ноябре - декабре 2012 заявлены истцом соответственно за период с 11.04.2012 по 11.20.2012, с 18.05.2012 по 16.12.2012, с 07.07.2012 по 27.01.2013, 21.12.2012 по 27.01.2013, с 28.11.2012 по 30.01.2013, с 07.03.2013 по 24.09.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или дня-ми, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как следует из Информации о документе дела, исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" поступило в арбитражный суд Волгоградской области в электрон-ном виде 10.04.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что строк исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года по делу N А12-15196/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Михайловской ТЭЦ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин