Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 18АП-9628/15

г. Челябинск

28 сентября 2015 г.

Дело N А07-7233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" - Строительная компания на решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 23.06.2015 по делу N А07-7233/2012 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" - Строительная компания - конкурсный управляющий Молин Д.Е. (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22425/2010 от 25.02.2013),

открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства": Сайфуллин Р.И. (паспорт, доверенность б/н от 28.08.2015), Губайдуллина Р.Р. (паспорт 80 05 386210, доверенность N 9 от 28.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" - Строительная компания (далее - ООО "ИнтерСтрой"-СК, истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Инвестиционный фонд жилищного строительства" (далее - ОАО "Инвестиционный фонд жилищного строительства", ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 165 107 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 088 583 руб. 06 коп. за период с 12.01.2010 по 25.07.2012 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2015 (резолютивная часть объявлена 16.06.2015) в удовлетворении исковых требованиях отказано (т.10, л.д. 75-88).

ООО "ИнтерСтрой"-Строительная компания не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, расчет ответчиком произведен не в полном объеме и по договору N 05-6-08 от 18.11.2008 после его расторжения за ответчиком числится задолженность в сумме 48 165 107 руб. 12 коп., уведомление N 68 от 13.10.2010 и письмо N 1-бух от 12.01.2009 не является документом, подтверждающим изменение назначения платежа.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также письменное объяснение по делу, приобщенные к материалам дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали ранее заявленные позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 18.11.2008 между ООО "ИнтерСтрой"-Строительная компания (Генеральный инвестор) и ОАО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" (Инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности N 05-6-05/08, по условиям которого стороны договора обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства Объекта - жилого многоэтажного дома с инженерными сетями коммуникациями, встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом-стоянкой (Объект) в комплексе жилых многоэтажных домов и нежилых помещений, именуемый по проекту "Семь садов", расположенном в квартале 535 Кировского района г.Уфы, ограниченного улицами Коммунистической, Новомостовой, Мингажева и проспектом Салавата Юлаева. План жилых и нежилых помещений, подлежащих передаче инвестору, местонахождение и уточненная квадратура определяются согласно проектной документации на стадии разработки технического проекта.Согласно п. 1.1.3. договора заказчиком-застройщиком объекта является ОАО "ИФЖС" (т.1, л.д. 12-17).

Согласно пункту 1.4 договора Генеральный инвестор, согласно п. 6 ст. 4 ФЗ-39 как субъект инвестиционной деятельности, в целях, предусмотренных договором, выступает Заказчиком.

На основании пункта 1.5. договора срок ввода объекта в эксплуатацию до 01.01.2011.

В силу пункта. 2.2. договора инвестор в качестве вклада в совместную инвестиционную деятельность по договору вносит денежные средства в размере, определяемом из цены: 27 000 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора денежные средства в определенном сторонами размере составляет 59 612 760 руб. Датой исполнения инвестором обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) генерального инвестора или исполнение любыми другими способами, не запрещенными законом.

Согласно пункту 2.2.2. договора размер общей суммы вклада зависит от индивидуализации и размера общей площади помещений, передаваемых инвестору, который по окончании строительства подлежит перерасчету по результатам обмеров. Окончательный расчет общей суммы вклада производится по результатам обмеров общей площади жилых и нежилых помещений ЦУИОН "Уфатехинвентаризация" из расчета цены одного квадратного метра общей площади нежилого помещения на день окончательного обмера. При изменении размеров проектных площадей, стороны производят сверку взаиморасчетов, полученная разница денежных средств перечисляется той или иной стороне по указанным в договоре платежным реквизитам. В этом случае, уточненный размер общей площади, сумма подлежащая возврату той или иной стороне в виде разницы, срок платежа и иные условия оговариваются сторонами в дополнительном соглашении к договору.

11.01.2010 между ООО "ИнтерСтрой"-Строительная компания и ОАО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" заключено соглашение о расторжении договора N 05-06-05/08 инвестиционной деятельности от 18.11.2008 (т. 1, л.д. 18).

В силу пункта 3 данного соглашения ввиду отсутствия финансирования из бюджетов, согласно п. 2 соглашения и, как следствие, невозможности выхода на строительство, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор инвестиционной деятельности N 05-6-05/08 от 18.11.2008 с 11.01.2010.

Согласно пункту 4 соглашения денежные средства, внесенные инвестором по договору инвестиционной деятельности N 05-6-05/08 от 18.11.2008 г. подлежат возврату в размере 55 031 938 руб. 03 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 15 от 20.03.2012 с требованием о возврате денежных средств и оплате процентов, которая оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д. 60-61).

Полагая, что за ответчиком после расторжения договора об инвестиционной деятельности N 05-6-05/08 от 18.11.2008 числится задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая результаты двух проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, с достоверностью свидетельствующие о возврате денежных средств в полном объеме, полученных от истца в рамках договора об инвестиционной деятельности N 05-6-05/08.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание договора об инвестиционной деятельности N 05-6-05/08 от 18.08.2008 пришел к верному выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договоров совместной деятельности и подряда.

Судебная коллегия отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены договор инвестиционной деятельности N 05-6-05/08 от 18.11.2008 г., соглашение от 11.01.2010 г. о расторжении договора N 05-6-05/08 инвестиционной деятельности от 18.11.2008, платежные поручения (т.1 л.д. 12-18, 23-50), платежные поручения (т.8, л.д. 47-186).

Ответчиком, в подтверждение отсутствия задолженности, представлены акты приема-передачи векселей, платежные поручения, договор передачи права N 7-6-06/08 от 04.12.2008, договор купли-продажи от 12.12.2007, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (т. 2 л.д. 16-68, 123).

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство истца о проведении двух судебных технико-криминалистических экспертиз на вопрос соответствия и подлинности даты и подписания документов - актов приема-передачи векселей (приложение оригиналов документов для проведения экспертизы, л. д. 1-35), с учетом возражений, заявленных истцом, согласно которым суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности указанных документов, представленных в доказательство отсутствия задолженности. Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного не доказано, основания для критической оценки заключения эксперта не представлены.

Согласно выводам эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия", изложенным в экспертном заключении N 115/2014 от 17.10.2014 (т. 7, л. д. 58-180) в рамках дополнительной судебной экспертизы, дата нанесения рукописной подписи от имени ОАО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" на актах приема-передачи векселей соответствует дате, указанной на актах, в пределах погрешности использованного метода исследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом не оспорено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, на основании статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 115/2014 от 17.10.2014 также обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу о доказанности полного возврата денежных средств ответчиком истцу на сумму 64 566 124 руб. 86 коп. путем передачи векселей на общую сумму 58 089 280 руб. и перечисления денежных средств на общую сумму 6 476 844 руб. 86 коп., что подтверждается следующими документами: актом приема-передачи векселей от 19.11.2008 г. на сумму 30 000 000 руб., актом приема-передачи векселей от 24.11.2008 г. на сумму 16 200 000 руб., актом приема-передачи векселей от 30.01.2009 г. на сумму 3 807 320 руб., актом приема-передачи векселей от 12.02.2010 г. на сумму 3 684 000 руб., актом приема-передачи векселей от 12.02.2010 г. на сумму 1 670 000 руб., актом приема-передачи векселей от 06.04.2010 г. на сумму 1 947 960 руб., актом приема-передачи векселя N 29 от 29.06.2010 г. на сумму 780 000 руб. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Соглашением о расторжении договора инвестиционной деятельности от 11.01.2010 ответчиком истцу должно быть возвращено только 55 031 938 руб. 03 коп., внесенных истцом, как инвестором по договору инвестиционной деятельности N 05-6-05/08 от 18.11.2008 (пункт 4 соглашения, т. 1, л. д. 18).

Таким образом, своим соглашением стороны подтвердили, что общая сумма денежных средств, внесенных инвестором (истцом) по договору инвестиционной деятельности N 05-6-05/08 от 18.11.2008 и подлежащая возврату, составила 55 031 938 руб. 03 коп.

После заключения указанного соглашения ответчиком переданы вексели 12.02.2010 на сумму 3 684 000 руб., 12.02.2010 на сумму 1 670 000 руб., из них в счет спорного договора 454 870 руб. 91 коп., 06.04.2010 на сумму 1 947 960 руб., 21.06.2010 на сумму 780 000 руб., то есть всего передано векселей на общую сумму 6 866 830 руб. 91 коп.

Таким образом, остаток задолженности ответчика мог бы составить: 55 031 938 руб. 03 коп. - 6 866 830 руб. 91 коп. = 48 165 107 руб. 12 коп.

С учетом суммы векселей, переданных ответчиком истцу до расторжения договора инвестиционной деятельности, 19.11.2008 на сумму 30 000 000 руб., 24.11.2008 на сумму 16 200 000 руб., 30.01.2009 на сумму 3 807 320 руб., а также векселей переданных ответчиком истцу после расторжения договора на сумму 6 866 830 руб. 91 коп., общая сумма оплаты только по векселям поступила от ответчика к истцу на сумму 55 371 150 руб. 91 коп., что является достаточным для оплаты суммы внесенных инвестором денежных средств по договору инвестиционной деятельности N 05-6-05/08 от 18.11.2008 в сумме 55 031 938 руб. 03 коп., размер которой установлен соглашением сторон.

В связи с чем, все иные возражения истца не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции по заявленным требованиям. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 088 583 руб. 06 коп., ввиду отсутствия правовых оснований, так как в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод подателя по уведомлению N 68 от 13.10.2010 и письму N 1-бух от 12.01.2009 является несостоятельным, поскольку из акта сверки по состоянию на 31.12.2010, подписанному в двустороннем порядке, следует, что стороны согласовали изменение назначения спорных платежей в качестве оплаты по договору инвестиционной деятельности N 05-6-05/08 от 18.11.2008.

Доводам истца дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 23.06.2015 по делу N А07-7233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" - Строительная компания - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских