Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 01АП-3013/11

г. Владимир

08 июля 2011 г.

Дело N А79-848/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой", г. Саранск на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2011 по делу N А79-848/2011, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой", г. Саранск обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2011 по делу N А79-848/2011, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" о взыскании с открытого акционерного общества "Волгомост" 4 142 183 руб. 76 коп.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статей 188 настоящего Кодекса.

Жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другому арбитражному суду может быть подана в десятидневный срок с момента вынесения определения.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 20.04.2011 истёк 30.04.2011.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Нижегородской области 29.06.2011 (согласно оттиску печати суда первой инстанции на апелляционной жалобе), то есть с пропуском срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Первый арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой", г. Саранск апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2011 по делу N А79-848/2011 и приложенные к ней документы, всего на 3 листах в том числе конверт.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

О.Ю. Александрова