Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-14028/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - лица, не участвовавшие в деле - право на судебную защиту - уважительная причина пропуска срока - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-14028/15

г. Самара

01 октября 2015 г.

дело N А55-28063/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле закрытого акционерного общества "Европлан" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 по делу N А55-28063/2014 (судья Коршикова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭмилианоАвтоТранс" (ОГРН 1126320004788, ИНН 6321287839) к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186, ИНН 7728115553), третье лицо: Кокорин Геннадий Анатольевич, о взыскании 61 463 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Лицо, не участвующего в деле закрытое акционерное общество "Европлан" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 по делу N А55-28063/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Европлан" была оставлена без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2015 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А55-28063/2014 оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество "Европлан" повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 по делу N А55-28063/2014, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указало, что заявителю апелляционной жалобы не было разъяснено, что непредставление подлинной апелляционной жалобы является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Европлан" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 по делу N А55-28063/2014 была назначена к рассмотрению на 18.06.2015 года на 14 час 20 мин. Заявителю жалобы было предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству по делу N А65-28063/2014 опубликовано на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.05.2015 и с этого времени находится в открытом доступе.

Указанное определение закрытое акционерное общество "Европлан" получило 25.05.2015, что подтверждено почтовым уведомлением N 443123 85 69418 2, однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представило, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, повлекшее оставление ее без рассмотрения, обусловлено действиями самого заявителя и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в определении суда не разъяснено, что непредставление документов является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, не может быть признан уважительным для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Европлан" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Европлан" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 по делу N А55-28063/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Возвратить закрытому акционерному обществу "Европлан" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

4.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Европлан" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 по делу N А55-28063/2014 и приложенные к ней документы на 22 листах.

Судья

Е.Г. Демина