Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-39020/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-128545/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ г. Москвы Дирекция Департамента образования г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-1204),

по делу N А40-128545/13

по иску ГКУ Дирекция департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744, ИНН 7705051039)

к ООО "Савик" (ОГРН 1025001764127, ИНН 5016007071) (1-ый ответчик) и ООО "Агроснабсервис" (ОГРН 1023201042182, ИНН 3231001818) (2-й ответчик)

о расторжении государственного контракта и взыскании солидарно неустойки в размере 24.123.578,97 руб. и встречный иск ООО "Савик" к ГКУ Дирекция департамента образования города Москвы о признании государственного контракта N 4015 ППМ от 24.05.2012 незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабирова В.Р. по доверенности от 26.01.2015,

от ответчика:

1) от ООО "Савик": Козлова Е.Н. по доверенности от 11.07.2015,

2) от ООО "Агроснабсервис": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Савик" (ООО "Савик") о взыскании 930.872 руб. 34 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 24 мая 2012 года N 4015 ППМ и о расторжении государственного контракта от 24 мая 23012 года N 4015 ППМ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис" (ООО "Агроснабсервис").

ООО "Савик" предъявлен встречный иск к ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы о признании государственного контракта от 24 мая 2012 года N 4015 ППМ незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года расторгнут государственный контракт от 24 мая 2012 года N 4015 ППМ, заключенный между ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы и ООО "Савик".

Взыскана солидарно с ООО "Савик" и ООО "Агроснабсервис" в пользу ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы неустойка в размере 500.000 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскана солидарно с ООО "Савик" и ООО "Агроснабсервис" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 25 617 руб. 45 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года N 09АП-26668/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года по делу N А40-128545/13 в части солидарного взыскания с ответчиков неустойки и государственной пошлин отменено.

В удовлетворении исковых требований ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы к ООО "Агроснабсервис" отказано в полном объеме.

Взыскана с ООО "Савик" в пользу ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы неустойка в сумме 500.000 руб.

Взыскана с ООО "Савик" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 25.617 руб. 45 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2.000 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением АС МО от 03.12.2014 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что первой инстанцией оставлен без проверки довод ООО "Савик" о том, что указанные в контракте объекты заказчиком ему переданы не были, в связи с чем, он не мог проводить на них работы. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

ГКУ Дирекция департамента образования города Москвы уточнила исковые требования к ООО "Савик" и ООО "Агроснабсервис" о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 24.123.578,97 руб.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска к ООО "Агроснабсервис" и просит в указанной части дело прекратить.

ООО "Савик" заявило встречный иск к ГКУ Дирекция департамента образования города Москвы о признании государственного контракта N 4015 ППМ от 24.05.2012 незаключенным.

Решением от 30 июня 2015 года по делу N А40-128545/13 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска ГКУ Дирекция департамента образования города Москвы к ООО "Савик" о расторжении государственного контракта на выполнение работ по противопожарным мероприятиям от 24 мая 2012 г. N4015 ППМ и взыскании солидарно неустойки в размере 24.123.578,97 руб. отказано.

Прекратил производство по иску ГКУ Дирекция департамента образования города Москвы к ООО "Агроснабсервис".

Удовлетворил встречный иск ООО "Савик" к ГКУ Дирекция департамента образования города Москвы, признав незаключенным государственный контракт от 24.05.2012 г. N 4015 ППМ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно признал государственный контракт незаключенным, поскольку сторонами согласованы сроки начала и окончания работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии вины ответчика в просрочки выполнения работ, поскольку объект ответчику для работы передан, работы истцом не выполнялись, в связи с чем, госконтракт подлежит расторжению и с ответчика необходимо взыскать неустойку.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, во встречном иске отказать, первоначальный иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик - ООО "Агроснабсервис" не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-128545/13.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам размещения государственного заказа г. Москвы между ГКУ Дирекция Департамента образования г. Москвы и ООО "Савик" был заключен государственный контракт на выполнение работ по противопожарным мероприятиям от 24 мая 2012 г. N 4015 ППМ (протокол N 0173200001412000677-5).

Согласно п. 1.1. Контракта Ответчик обязался выполнить работы по противопожарным мероприятиям в образовательных учреждениях городского подчинения Департамента образования города Москвы в соответствии с требованиями к месту, срокам, видам, качеству, объемам и иным показателям выполняемых работ, установленным техническим заданием, а именно на объектах ГБОУ ВПО Московский городской педагогический университет (МГПУ), находящегося по адресу: Петровско-Разумовский пр-д, д.27, а также ГБОУ СПО города Москвы Колледж архитектуры и строительства N 7, находящегося по адресу: Коровинское шоссе, д.28.

Ответчик обязан производить работы в соответствии с Графиком выполнения работ (п. 3.1. Контракта). Согласно графика выполнения работ на объекте ГБОУ ВПО Московский городской педагогический университет (МГПУ), по адресу: Петровско-Разумовский пр-д, д.27 дата начала работ - 04.06.12г., дата окончания работ - 18.07.12г.

Истец указывает, что Актом открытия объекта ГБОУ ВПО Московский городской педагогический университет (МГПУ), по адресу: Петровско-Разумовский пр-д, д.27 установлена дата передачи объекта для производства работ - 28.05.12г. В нарушение условий Контракта Ответчик не приступал к работам. Ремонт объекта - ГБОУ ВПО Московский городской педагогический университет (МГПУ), по адресу: Петровско-Разумовский пр-д, д.27 - не завершен. За просрочку исполнения обязательств, на основании п. 7.3. контракта, истец насчитал неустойку по объекту ГБОУ ВПО Московский городской педагогический университет (МГПУ), находящемуся по адресу: Петровско-Разумовский пр-д, д.27 в размере 24.123.578, 97 руб.

На основании п. 3.1 государственного контракта "подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение N 2 к настоящему Контракту)", но в составе аукционной документации имелась только пустая форма Графика выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в государственном контракте отсутствуют условия о том, кто, когда и в какие сроки обязан составить такой График.

Согласно п. 1.1 государственного контракта Ответчик должен был выполнять свои обязательства "..в соответствии с требованиями к месту, срокам, видам, качеству, объемам и иным показателям выполняемых работ, установленными техническим заданием Заказчика (приложением N 1 к государственному Контракту)_".

В силу п. 4 Технического задания "работы должны быть выполнены и сданы в сроки, предусмотренные Календарным планом (графиком производства работ)".

В этом календарном плане указано, что начало работ - "с даты подписания акта передачи объекта социальной сферы", окончание работ-15.08.2012 г. При этом 30% работ должно быть выполнено в течение 20 дней с даты подписания такого акта, а 80% - в течение 40 дней с даты подписания акта передачи объекта социальной сферы, 100% - до 15.08.2012 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалы дела представлены акты открытия объекта от 28.05.2012 г. и от 29.05.2012 г. на один и тот же объект - Московский городской педагогический университет, в результате чего, сделал правильный вывод о том, что наличие двух актов не позволяет точно установить дату начала выполнения работ на этом объекте.

В копии Графика выполнения работ на Московский городской педагогический университет (без даты составления) указано, что работы "полы" должны быть выполнены до 18.06.2012 г., "стены" - до 01.07.2012 г., "потолок" - до 08.07.2012 г., "двери" - до 18.07.2012 г., а в актах открытия данного объекта написано "со сроком окончания работ 15.08.2012 г. согласно контракта_и прилагаемого графика выполнения работ".

Апелляционная коллегия, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в деле имеется приложение 1 к техническому заданию - Календарный план (график производства работ), в котором отсутствуют сроки начала работ по объектам, а дата окончания работ указана иная, чем в приложении 2 к контракту (стр. 6).

В последнем подпункте п. 2 Договора поручительства, подписанного Истцом, Ответчиком и ООО "Агроснабсервис" 12.05.2012 г., указано, что "срок выполнения обязательства по контракту: до 10.08.2012 г.".

Ответчик указывает, что график и акт открытия Колледжа архитектуры и строительства N 7 не существуют даже в копиях, т.е. начальный и конечный сроки выполнения работ не установлены, а потому отсутствуют какие-либо основания для начисления неустойки (штрафа) в сумме 686340 руб.

Кроме того, в государственном контракте нет даже упоминания об акте передачи объекта социальной сферы, об обязанности любой из сторон составлять/подписывать акт передачи объекта социальной сферы, тем более отсутствуют в государственном контракте и сроки составления такого акта.

Между тем, выяснение вопроса об установлении в государственном контракте начального и конечного сроков выполнения работ имеет существенное значение для разрешения вопроса о заключенности или незаключенности государственного контракта.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, по смыслу статьи 190 взаимосвязь срока должна иметь место с событием, наступление которого не зависит от воли сторон. Если событие не обладает признаком неизбежности наступления, условие договора об определении срока таким событием ничтожно.

Учитывая условия содержания государственного контракта от 24.05.2012 г. N 4015 ППМ, апелляционная коллегия приходит к выводу о невозможности определить начальный и конечный срок выполнения работ, что соответствуют положениям ст. 190 ГК РФ.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами при подписании государственного контракта от 24.05.2012 г. N 4015 ППМ не были согласованы его существенные условия, а именно, в части срока исполнения работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что государственный контракт, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не порождает последствий, на которые был направлен.

Указанная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (см., например, постановление ФАС Московского округа от 10.10.2013 г. по делу N А40-144516/12-129-1110, постановление ФАС Московского округа от 19.12.2012 г. по делу N А40-19908/12-68-185, постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2010 г. по делу N А56-47621/2009, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2010 г. по делу N А53-1211/2009 и др.).

Кроме того, Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что "договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ".

Учитывая, что государственный контракт на выполнение работ по противопожарным мероприятиям от 24 мая 2012 г. N 4015 ППМ признан незаключенным, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки по указанному контракту.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку со стороны истца имело место просрочка кредитора в передаче объекта, так как акт открытия объекта не предусмотрен контрактом, в результате чего, фактически договор не исполнялся.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-128545/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в первоначальном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-128545/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы Дирекция Департамента образования г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич