Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-35275/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-150007/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года

по делу N А40-150007/14, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

(ОГРН: 1037739437229; 123995, г. Москва, Бережковская наб., д. 30, к. 1)

к ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод"

(ОГРН: 1020300887793; 670009, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, д. 1) третье лицо: Минфин России, Минобороны России, ОАО "Рособоронэкспорт", Роспатент, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству

о взыскании 1 660 359,87 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Субботина Е.П. (доверенность от 20.01.2015)

от ответчика: ОАО "Улан-Удэнский авиационной завод" - Ткачева Н.В. (доверенность от 09.01.2015), Семенко К.Н. (доверенность от 22.09.2015)

от третьих лиц: от Минобороны России - Крипулевич М.Э. (доверенность от 23.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" (ОАО "У-УАЗ") о взыскании для перечисления в федеральный бюджет лицензионных платежей по лицензионному договору от 23.11.2012 года N 1-01-12-00714 в размере, эквивалентном 1 340 543, 72 евро, неустойки в размере, эквивалентном 319 816,15 евро, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления предприятием денежных средств.

В ходе рассмотрения дела к совместному рассмотрению был принят встречный иск о признании недействительным лицензионного договора от 23.11.2012 года N 1-01-12-00714.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-150007/14 первоначальный иск удовлетворен частично, лицензионный платеж взыскан в размере 1340543, 72 евро, неустойка - в сумме 150 000 евро (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день фактических платежей), в удовлетворении остальной части иска ФГБУ "ФАПРИД" отказано. Встречный иск ОАО "У-УАЗ" оставлен без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска - признании оспариваемого договора недействительным.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы, сообщил об изменении наименования на АО "Улан-Удэнский авиационный завод". Заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения фактической доли РФ в правах на РИД в виде технических решений, технологических приемов и способов, полученных в ходе проведения ОКР по созданию вертолета МИ-8МТ, содержащихся в конструкторской документации.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось.

Ходатайство от отложении дела для представления письменных позиций на пояснения истца отклонено как необоснованное.

Представитель ФГБУ "ФАПРИД" выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между Российской Федерацией в лице ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар) и ОАО "У-УАЗ" (лицензиат, предприятие) был заключен лицензионный договор от 23.11.2012 года N 1-01-12-00714.

Согласно п. 2.1 договора Российская Федерация, в лице ФГБУ "ФАПРИД", предоставляет лицензиату на срок действия лицензионного договора право на использование РИД, определенных в п. 1.1 договора, как технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР по созданию вертолета Ми-8МТ, содержащиеся в документации, права на которые принадлежат РФ, с целью выполнения обязательств предприятия в соответствии с условиями договора, а предприятие уплачивает за право пользования указанным РИД платеж в доход федерального бюджета в соответствии с п. 5.2 договора и п. 7.2 договора.

За предоставленное предприятию право на использование РИД для лицензиата установлен платеж в пользу Российской Федерации в размере 1 783 849,5 евро (п. 7.2 договора).

Согласно пункту 7.4 договора расчеты по договору производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления предприятием денежных средств.

Из поступившей от предприятия отчетной документации следует, что валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения поступила на счет лицензиата 10 платежами в сумме 45 561 082,26 евро.

Утверждая, что за предприятием числится задолженность по оплате лицензионного платежа в размере 1 340 543, 72 евро, ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар) обратилось с иском о взыскании лицензионных платежей по лицензионному договору от 23.11.2012 года N 1-01-12-00714 в размере, эквивалентном 1 340 543, 72 евро, неустойки в размере, эквивалентном 319 816,15 евро, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления предприятием денежных средств.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статьи 1235 ГК РФ, определившей понятие лицензионного договора, статьи 1465 ГК РФ, согласно которой секрет производства (ноу-хау) - это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В связи с отсутствием доказательств уплаты лицензионных платежей по договору суд правомерно признал лицензионные платежи в размере 1 340 543, 72 евро подлежащими взысканию в судебном порядке.

Требование о взыскании неустойки признано соответствующим обстоятельствам дела и условию пункта 5.3 лицензионного договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,049% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа. Расчет неустойки признан правильным.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд признал необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 евро, что незначительно превышает рассчитанную с применением однократной банковской ставки рефинансирования неустойку, что соответствует сумме задолженности и последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При рассмотрении встречного иска суд руководствовался пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ, согласно которому лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Довод предприятия о том, что предмет лицензионного договора не соответствует обязательным требованиям, изложенным в п.6 ст. 1235 ГК РФ, и не отвечает требованиям ст. 1225 ГК РФ, признан необоснованным, поскольку в пункте 1.1 договора дано определение используемого термина "результаты интеллектуальной деятельности".

Суд указал, что договор был подписан без возражений, реально исполнялся предприятием. В адрес ФГБУ "ФАПРИД" направлялись отчеты об исполнении договора, что повлекло для каждой из сторон юридически значимые последствия, обусловленные их характером и правовой природой.

Учитывая, что одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, суд пришел к выводу, что неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска было отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела не признается основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По данным истца, не опровергнутым заявителем жалобы, в судебном заседании, которое состоялось 02.06.2015, были приобщены к материалам дела документы на основании ходатайства Предприятия, а именно заключение и расчет ФГБУ "ФАПРИД", а так же документы, на основании которых ФГБУ "ФАПРИД" осуществило расчет лицензионного платежа, кроме того ФГБУ "ФАПРИД" были представлены письменные пояснения в рамках ст. 81 АПК РФ. Ответчик против приобщения указанных документов к материалам дела не возражал.

Представителем ОАО "У-УАЗ" было заявлено ходатайство о приобщении заключения экспертной группы, выполненного в рамках рассмотрения дела N АЮ-5475/2014. Указанные документы были приобщены в материалы дела. Иных ходатайств со стороны ответчика не поступало.

В связи с отсутствием иных ходатайств со стороны лиц, участвующих в деле, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу, заслушал позиции и возражения сторон относительно заявленных требований.

При этом представителем ОАО "У-УАЗ" была озвучена позиция предприятия, в том числе и по представленным ФГБУ "ФАПРИД" документам, кроме того представителем ответчика было заявлено о применении 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований ФГБУ "ФАПРИД". Ходатайств о необходимости представления дополнительных документов и пояснений от предприятия также не поступало.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с необходимостью ознакомления с представленными ФГБУ "ФАПРИД" письменными пояснениями и доказательствами, а так же в связи с необходимостью предоставления уточнения к встречному исковому заявлению с приобщением дополнительных доказательств и уточнению правовой позиции было заявлено представителем ответчика только лишь на стадии прений, после обоснования позиции предприятия существу заявленных требований. При этом представитель ответчика не смог пояснить суду, почему данное ходатайство им не заявлялось ранее.

Судом первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком на стадии судебных прений ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку ранее ответчик своими процессуальными правами на заявление такого ходатайства не воспользовался. Доводы Предприятия о том, что суд первой инстанции лишил его возможности ознакомится с приобщенными документами и аргументами истца, а так же возможности представить дополнительные доказательства и пояснения, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела и отклоняются.

Доводы предприятия об отсутствии волеизъявления на заключение лицензионного договора рассмотрены и отклоняются.

Распоряжение правами на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, принадлежащими Российской Федерации, осуществляется в соответствии со ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 3 ГК РФ на основании и во исполнение ГК РФ и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 29.09.1998 N 1132 (ред. от 24.09.2001) "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско - правового оборота результатов научно -исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации образовано государственное учреждение - Федерального агентства по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, основной задачей которого является подготовка и заключение по согласованию с государственными заказчиками лицензионных договоров для вовлечения результатов интеллектуальной деятельности в экономический и гражданско - правовой оборот.

Указом Президента Российской Федерации от 14 мая 1998 г. N 556 на Министерство юстиции Российской Федерации возложена правовая защита интересов государства в процессе экономического и гражданско - правового оборота результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.06.2002 N 180 урегулирование вопросов правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, осуществляется на основании лицензионного договора, заключаемого ФГБУ "ФАПРИД" с участником внешнеэкономической деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2012 годов" при принятии решений об экспорте продукции военного назначения, предусматривающих вовлечение в экономический и гражданско-правовой оборот результатов НИОКТР военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации обеспечивает заключение лицензионных договоров с определением в них стоимости использования (передачи) указанных результатов (прав).

В соответствии с постановочными распоряжениями Правительства Российской Федерации и ФС ВТС России, а так же приказами Минюста России от 26.12.2002 N 355 и от 21.03.2008 N 72 на основании лицензионных договоров между ФГБУ "ФАПРИД" и организациями-разработчиками и производителями продукции военного назначения осуществлялось урегулирование вопросов правовой защиты интересов государства в отношении РИД.

Во исполнение указанных актов письмом от 14.08.2012 N 110-16-2623/БМИ ОАО "У-УАЗ" обратилось в ФГБУ "ФАПРИД" для урегулирования вопросов правовой защиты интересов государства в процессе передачи иностранным заказчикам (Республика Бангладеш) и использования ими результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, в продукции, экспортируемой по контракту.

К указанному обращению, в соответствии положениями Приказа Министерства юстиции от 26.12.2002 N 355, предприятием приложен комплект документов.

ФГБУ "ФАПРИД", рассмотрев представленный предприятием комплект документов установил, при выполнении договорных обязательств предприятием используются результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения при Минюсте России в целях правовой защиты государственных интересов при проведении НИОКР для иностранных заказчиков проводит экспертизу возможности использования соответствующих результатов НИОКР военного, специального и двойного назначения, полученных в ходе выполнения государственных заказов, при выполнении НИОКР в интересах иностранных заказчиков на основании представленных документов. ФГБУ "ФАПРИД" заключением от 21.11.2012 N 1134 установлено следующее: При создании экспортируемой продукции использованы результаты опытно-конструкторской работы, финансирование которой осуществлялось за счет средств государственного бюджета, государственным заказчиком является МО СССР (Министерство обороны Российской Федерации).

-прототипом военно-транспортного вертолета Ми-8АМТШ (экспортный вариант Ми-17ПЩ является транспортно-пассажирский вертолет Ми-8АМТ (Ми-171), который является модификацией вертолета Ми-8МТ (экспортный вариант Ми-17).

-вертолет Ми-8МТ был разработан за счет госбюджетных средств по заказу Министерства обороны СССР в рамках ОКР "Ми-8МТ" и является модификацией вертолета Ми-8.

-вертолет Ми-8 был разработан за счет госбюджетных средств по заказу Министерства обороны СССР в рамках ОКР "Ми-8".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 установлена принадлежность Российской Федерации прав на все результаты интеллектуальной деятельности (результаты научно - исследовательских, опытно -конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения), полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета.

За использование результатов интеллектуальной деятельности, которые были получены в результате проведения ОКР за счет средств госбюджета, и взыскиваются лицензионные платежи. Все данные для расчета лицензионного платежа предоставляются лицензиатом при заключении лицензионного договора.

Приказом Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 N 72 четко установлено, что одним из показателей данной формулы является доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности (dg). Данные о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности представляются Предприятием с последующей экспертизой по их выявлению, проводимой ФГБУ "ФАПРИД". При этом ФГБУ "ФАПРИД" не проводит экспертизу по определению доли. Согласно приказу Минюста России от 21.03.2008 N 72 ФГБУ "ФАПРИД" проводит экспертизу по выявлению прав исходя из представленных лицензиатом данных о доле. Данная экспертиза была проведена и выдано заключение.

ФГБУ "ФАПРИД" было установлено, что при выполнении договорных обязательств Предприятием используются результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации. В целях правового урегулирования использования Предприятием данных РИД, ФГБУ "ФАПРИД" направило в адрес Предприятия проект лицензионного договора, предусматривающего отчисления (платежи) в пользу Российской Федерации за право использования РИД, был заключен лицензионный договор от 23.11.2012 N 1-01-12-00714 о предоставлении предприятию неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Указанный лицензионный договор был согласован с государственным заказчиком -Министерством обороны Российской Федерации, никаких замечаний от государственного заказчика относительно предмета Договора не поступало. Таким образом, волеизъявление на заключение лицензионного договора исходило от предприятия. Именно предприятие обратилось для урегулирования вопроса правовой защиты государственных интересов при передаче иностранным заказчикам результатов НИОКТР военного, специального и двойного назначения, содержащиеся в имуществе, поставляемом по контракту и договору комиссии.

Возражая против данного довода, ФГБУ "ФАПРИД" обратило внимание, что с исковым заявлением о признании лицензионного договора недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ предприятие обратилось спустя два года после заключения лицензионного договора после предъявления ФГБУ "ФАПРИД" исковых требований о взыскании с предприятия сумм задолженности по договору. При этом Предприятие в течении двух лет выполняло условия лицензионного договора в части предоставления отчетной документации с указанием полученной валютной выручки по контракту с инозаказчиком.

Доводы предприятия о том, что предмет лицензионного договора не соответствует обязательным требованиям, изложенным в п.6 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и не отвечает требованиям ст. 1225 ГК РФ, признается необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение т.е. существенными признаются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора.

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты проведения ОКР), а лишь подтверждают проведение государственного учета результата интеллектуальной деятельности и объем прав.

Из анализа представленных предприятием документов ФГБУ"ФАПРИД" установило, что прототипом военно-транспортного вертолета Ми-8АМТШ (Ми-171Ш) является транспортно-пассажирский вертолет Ми-8АМТ (Ми-171), который является модификацией вертолета Ми-8МТ (Ми-17), созданного на основе вертолета Ми-8, таким образом, при создании экспортируемой продукции предприятием использованы результаты опытно-конструкторских работ, разработанных в рамках ОКР "Ми-8МТ" и ОКР "Ми-8", финансирование которых осуществлялось за счет средств государственного бюджета.

Согласно Акту N 1 "Права организации на выявленные результаты научно-технической деятельности" правообладателями результатов научно-технической деятельности, содержащиеся в конструкторской документации на вертолет МИ-8АМТШ (МИ-171Ш), являются ОАО "У-УАЗ" и Российская Федерация.

Согласно Акту N 2 "Не принадлежащие организации права на выявленные результаты научно-технической деятельности", права на результаты научно-технической деятельности, используемые при производстве вертолета МИ-8МТ (Ми-17), принадлежат Российской Федерации.

Таким образом, доводы предприятия об отсутствии в поставляемой продукции РИД, принадлежащих Российской Федерации, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным ФГБУ "ФАПРИД" доказательствам, отклоняются.

Определение РИД впервые дано в Указе Президента РФ от 14.05.1998 N 556 и Постановлении Правительства РФ от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско -правового оборота результатов научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения".

В соответствии с указанными актами результатами интеллектуальной деятельности являются результаты научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, включая результаты интеллектуальной деятельности, полученные до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (01.03.1996).

Следовательно, технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР по созданию вертолета Ми-8МТ, содержащиеся в документации, созданные в 1967 г. - являются результатами интеллектуальной деятельности согласно Указу Президента РФ от 14.05.1998 N 556 и Постановлению Правительства РФ от 29.09.1998 N 1132, что не противоречит ст. 4 ГК РФ "действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом".

Согласно п. 1 ст. 1469 ГК РФ "по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах".

Таким образом, предметом данного договора в силу ст. 1469 ГК РФ является передача лицензиату неисключительного права на использование секрета производства (ноу-хау) за вознаграждение.

Исходя из вышеперечисленных условий обжалуемый договор содержит все необходимые условия, предусмотренные как ст. 1235 ГК РФ, так и ст. 1469 ГК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении решения правомерно установлено, что оспариваемый договор в п. 5.1 предусматривает, что лицензиат обязуется использовать РИД исключительно в целях выполнения договора комиссии.

В силу специфики правоотношений в сфере военно-технического сотрудничества и согласно Федеральному закону N 114-ФЗ "О военно - техническом сотрудничестве" Указа президента N 1062-Президент РФ и Правительство РФ осуществляет регулирование монополии государства в названной сфере.

В предмете договора указывается цель его заключения с учетом конкретной экспортной поставки продукции, соответствующему инозаказчику. Данное условие обязательно для исполнения и является составной неотъемлемой частью исполнения правового механизма в военно-техническом сотрудничестве.На основании вышеизложенного целью спорного договора являлось исполнение условий контракта.

Таким образом, доводы предприятия о заключении лицензионного договора исключительно с целью получения лицензии на вывоз продукции военного назначения противоречат фактическим обстоятельствам дела и обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" - АО "Улан-Удэнский авиационный завод".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-150007/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева