Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 11АП-8758/15

г. Самара

29 сентября 2015 г.

Дело N А65-6236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Региональной общественной организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015, принятое по делу N А65-6236/2015 в порядке упрощенного производства (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску Региональной общественной организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" (ОГРН 1131600001940, ИНН 1655258605)

к открытому акционерному обществу "Востокстройтрансгаз" (ОГРН 1021603627693, ИНН 1660007974)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вячеслава Сергеевича Якимова, г. Казань,

о взыскании неустойки в размере 235 620 рублей,

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" (ОГРН 1131600001940, ИНН 1655258605) обратилась к открытому акционерному обществу "Востокстройтрансгаз" (ОГРН 1021603627693, ИНН 1660007974) с иском о взыскании неустойки в размере 235 620 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2015 года арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора Вячеслава Сергеевича Якимова.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 18.08.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 22.09.2015 и предложил истцу представить дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец определение суда от 18.08.2015 в части представления дополнительных доказательств не исполнил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 г. между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 6, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Залесная, дом 5а (далее по тексту - объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность квартиру как объект долевого строительства (далее по тексту квартира), а участник долевого строительства обязуется уплатить определенную настоящим договором стоимость квартиры (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.6 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. То есть не позднее 30.11.2013.

Стоимость объекта долевого участия сторонами согласована в пункте 4.1 договора, которая составила 2 100 000 рублей.

Согласно п.9.1. договора договор вступает в силу с момента регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан в соответствии с условиями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 и прекращается исполнением сторонами всех обязательств по договору.

24.06.2014 между ответчиком и третьим лицом подписан акт N 6 приема-передачи квартиры, согласно которому в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N 6 от "20" сентября 2013 застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность двухкомнатную квартиру N 6, общей площадью 61,2 кв.м., в том числе 35,3 кв.м., расположенную на втором этаже 5-ти этажного 40-квартирного дома по ул. Залесная, 5А, Кировского района города Казани.

Вышеуказанные обстоятельства по оплате и передачи объекта в собственность третьему лицу (исполнения договора) сторонами не оспаривается.

24.11.2014 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 6-24/11-14, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N 6 от 20 сентября 2013 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры, под строительным номером 6, расположенной на втором этаже, в пером подъезде, общей площадью квартиры 73,7 кв.м., жилая проектная площадь 37,1 кв.м., в доме, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, Кировский район, ул. Залесная, д. 5а, за период с 01 декабря 2013 по 24 июня 2014 (пункт 1.1 договора).

Полагая, что по договору уступки права требования N 6-24/11-14 от 24.11.2014 к истцу перешло право требования неустойки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в качестве основания настоящего иска, в том числе правового основания для обращения истца с требованием к ответчику о взыскании заявленной суммы неустойки, истец ссылается на договор уступки права требования N N6-24/11-14 от 24.11.2014, согласно которому истцу перешло право требования неустойки рассчитанной в соответствии со ст.6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (л.д.15-16).

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Положения указанной правовой нормы о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014 года по делу N А12-33149/2013, а также в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2014 года N 306-ЭС14-4739).

Таким образом, договор уступки права требования N N6-24/11-14 от 24.11.2014 подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Между тем из материалов дела не следует, что договор уступки права требования N 6-24/11-14 от 24.11.2014 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Наличие оттисков печатей о регистрации договора уполномоченного органа и подпись уполномоченного лица на последнем листе договора отсутствует, обратного не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни третьим лицом не представлены допустимые доказательства государственной регистрации указанного договора, а также не представлено доказательств совершения сторонами договора исчерпывающих действий, направленных на исполнение требований закона по государственной регистрации таких договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года N 12505/11).

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации (аналогичная правовая позиция содержится в п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Таким образом, в связи с отсутствием государственной регистрации договора уступки права требования N 6-24/11-14 от 24.11.2014, он не порождает правовых последствий для ответчика.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года по делу N А65-6236/2015, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Балакирева