Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 01АП-5242/10

8 ноября 2010 г.

Дело N А43-191/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Стекло-Гарант СТ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2010 по делу NА43-191/2010, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стекло-Гарант СТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2010, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу N А43-191/2010, по иску индивидуального предпринимателя Гришина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграсс-НН" о взыскании 80 101 руб. 56 коп.

Определением от 18.03.2010 Арбитражным судом Нижегородской области произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интеграсс-НН" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стекло-Гарант СТ".

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования судебного акта, мотивировав его тем, что общество с ограниченной ответственностью "Стекло-Гарант СТ" не было извещено о назначении судебного заседания на 18.03.2010.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2010. При этом, органом почтовой связи конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден надлежащим образом.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стекло-Гарант СТ", поступившей в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа 05.08.2010 (согласно штемпелю суда) усматривается, что ответчику было известно о произведенном правопреемстве.

Апелляционная жалоба подана по истечении шести месяцев со дня принятия определения. В Арбитражный суд Нижегородской области жалоба поступила 20.10.2010 (согласно штемпелю суда), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик по настоящему делу располагал достаточными сведениями, необходимыми для своевременной подачи жалобы. Заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведены.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стекло-Гарант СТ" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 часть 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стекло-Гарант СТ" в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2010 по делу NА43-191/2010.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стекло-Гарант СТ" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы всего на 28 листах.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

О.Ю. Александрова