Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-25407/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-115311/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кораблевой М.С., Тихонов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-115311/14

по иску ОАО "ВДНХ" (ОГРН 1027700008874)

к ООО "Ласточка" (ОГРН 1037739315448)

третье лицо: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

2) ДГИ г. Москвы

о признании построек самовольными и о их сносе,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Моисеев С.В. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Тыняный А.А. по доверенности от 10.04.2015;

Гаврилов О.Н. по доверенности от 01.10.2014;

от третьих лиц: от 2-го Забаринова Н.С. по доверенности от 07.05.2015;

от 1-го не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда города Москвы "ВДНХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ласточка" о признании самовольной постройкой и обязать снести возведенное нежилое здание к объекту, расположенному по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, влад. 119, стр. 526, общей площадью 387 кв.м, в случае неисполнения решения предоставить истцу право сноса самовольно возведенных построек со взысканием с ответчика необходимых расходов.

До принятия решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований, просит признать самовольными постройками и обязать снести самовольно возведенные пристройки к левому торцу тыльной части здания по адресу: г. Москва пр-кт Мира, влад. 119, стр. 526. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-115311/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку земельный участок по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 119, общей площадью 2289869 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0018011:354, на котором располагаются спорные строения, о сносе которых заявлено в иске, перешел в собственность города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2015 г. запись N 77-77/012-12/224/2014-941/2. (т. 2 л.д. 156).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 20 июля 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек Департамент городского имущества города Москвы в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представители истца и Департамента имущества города Москвы поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика требования иска не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя 3-го лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды земли от 23.01.1997 N М-02-007966 (в редакции дополнительных соглашений от 26.06.1997, от 05.10.1998, от 24.09.1999, от 24.09.1999, от 27.10.2003, от 11.10.2004, от 01.07.2005, от 23.09.2005, от 31.01.2007, от 27.12.2006, от 25.08.2008, от 26.09.2001, от 20.11.2012) истец является арендатором земельного участка для использования территории и зданий и сооружений выставочного комплекса, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 119, общей площадью 2289869 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0018011:354.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав от 29.01.1999 серия АА N 001946 ответчику на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Мира, дом. 119, стр. 526, общей площадью 387,7 кв.м.

Истец сослался на то, что в период с 07 по 17 апреля 2014 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование данного объекта недвижимости, в результате которого выявлено, что отдельные части принадлежащего ответчику здания обладают признаками самовольного строительства.

Также комиссией истца проведен осмотр части земельного участка, прилегающего к строению 526. При осмотре обнаружены признаки самовольного строительства, а именно:

- пристройка в виде навеса, располагающаяся на месте хозяйственного двора общей площадью около 95 кв.м.;

- пристройки к основному зданию, расположенные слева от главного входа общей площадью около 30 кв.м. (два строения, среди которых остекленная летняя веранда).

При этом земельный участок под строением N 526 не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А40-51069/06 на ответчика была возложена обязанность освободить часть земельного участка ОАО "ВДНХ", прилегающую к зданию ООО "Ласточка" по адресу: проспект Мира, дом. 119, стр. 526, путем сноса за счет последнего самовольных сооружений.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве было возбуждено исполнительное производство N 2180/13/39/77. В ходе исполнительного производства за счет ОАО "ВДНХ" в 2013 году был осуществлен снос самовольных построек.

Между тем, как указал истец, самовольные постройки были повторно возведены ответчиком.

Возражая против иска, ответчик сослался на вступившее в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2002 г. по делу N А40-2035/02, согласно которому Договор аренды земельного участка N М-02-997г. с истцом в части земельного участка площадью 594 кв.м., расположенного под зданием ответчика и необходимого для его использования, в судебном порядке был признан недействительным как ничтожный в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

То есть, земельный участок площадью 594 кв.м., расположенный под зданием, принадлежащим ответчику и необходимый для его использования, исключен из Договора аренды N М-02-007966 от 23.01.1997 г.

При этом ответчик сослался на то, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил суду доказательств использования ответчиком земельного участка за пределами участка площадью 594 кв.м., указанного в деле N А40-2035/02.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2002 г. по делу N А40-2035/02 установлено, что согласно договору аренды земельного участка от 23.01.1997 г. N М-02-007966 Москомзем предоставил ОАО "ГАО ВВЦ" (правопредшественнику истца) в аренду земельный участок площадью 2386 000 кв.м., в состав которого вошел земельный участок под объектом недвижимости кафе "Ласточка", по адресу: г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, принадлежащий ответчику на праве собственности согласно договору ВАМ N 11115 от 30.12.1997 г. и приобретенный в порядке приватизации.

До заключения данного Договора объект недвижимости находился у ответчика в аренде с правом выкупа на основании Договора аренды от 14.09.1992 г. N 3-267/92.

Учитывая положения ст. 652 ГК РФ, суд по делу N А40-2035/02 пришел к выводу о том, что по договору аренды земельного участка от 23.01.1997 г. N М-02-007966 Москомзем передал ОАО "ГАО ВВЦ" в аренду земельный участок, обремененный правом ООО "Ласточка", в связи с этим в силу положений ст. 168 ГК РФ указанный договор в части передачи ОАО "ГАО ВВЦ" земельного участка, занятого зданием ответчика, был признан судом недействительным (ничтожным). Данным решением суд обязал Московский земельный комитет заключить с ООО "Ласточка" договор аренды земельного участка.

Аналогичные обстоятельства были установлены Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.05.2007 г. по делу А40-51069/2006, которым был частично удовлетворен иск ОАО "ГАО ВВЦ". Суд, установив наличие самовольных построек, обязал ООО "Ласточка" освободить часть земельного участка ОАО "ГАО ВВЦ" общей площадью 1961 кв.м., прилегающую к зданию ООО "Ласточка" по адресу: г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, строение 526, не включающую в себя земельный участок площадью 594 кв.м., занятый зданием ответчика, путем сноса за счет ответчика самовольных построек, иных сооружений и объектов.

Следовательно, указанными судебными актами подтверждено право ответчика на земельный участок общей площадью 594 кв.м., занятый зданием ответчика.

Как указано выше, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 г. по делу N А40-51069/2006 было исполнено принудительно в рамках возбужденного исполнительного производства.

Проверяя ссылку истца на то, что ответчик в последствии вновь возвел на земельном участке истца сооружения, отвечающие признакам самовольного строительства, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно акту совместного осмотра от 29.01.2015 г. и отчета по определению общей площади застройки здания, проведенные в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, общая площадь застройки объектом ответчика составила 588,4 кв.м.

То есть размер здания не выходит за пределы размеров, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-2035/02 и N А40-51069/06.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что иск предъявлен истцом необоснованно и неправомерно, ввиду недоказанности нарушения его права как арендатора земельного участка общей площадью 1961 кв.м., прилегающего к зданию ответчика.

Ссылка истца на то, что границы земельного участка под зданием кафе ответчика не определены, не принимается судом апелляционной инстанции, так как обмеры знания были осуществлены по наружному периметру, то есть с привязкой к зданию кафе.

При этом судебный спор об установлении границ земельного участка не рассматривается в настоящем деле, а истец не обращался к ответчику с предложением о прохождении процедуры межевания и согласования границ.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу со ссылкой на дело N А40-51069/2006, так как иск был заявлен с указанием на то, что ответчик возвел иные постройки уже после исполнения судебного акта по делу N А40-51069/2006, то есть основания иска иные.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015, по делу N А40-115311/14 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Возвратить ОАО "ВДНХ" (ОГРН 1027700008874) из депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 131000 (сто тридцать одна тысяча) рублей, перечисленных для проведения экспертизы по платежному поручению от 25.08.2015 г. N 3238.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов