Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-2130 по делу N А40-115311/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-2130

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ласточка"

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016

по делу N А40-115311/14

по иску открытого акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" (Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ласточка" (Москва)

о признании построек самовольными и сносе этих построек,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Москва), Департамента городского имущества города Москвы (Москва), установил:

открытое акционерное общество "ВДНХ" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ласточка" (далее - общество) о признании самовольными постройками и обязании снести самовольно возведенные пристройки к левому торцу тыльной части здания по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, влад. 119, стр. 526.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 20.07.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.01.2016 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда округа в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-2035/02 и N А40-51069/06, а также исходя из имеющихся доказательств по делу, пришел к выводу о том, что при определении площади застройки принадлежащему ответчику здания судом апелляционной инстанции не учтена площадь пристроек к зданию.

Поскольку определение площади здания необходимо для установления факта нахождения его в границах земельного участка, принадлежащего истцу, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также судом кассационной инстанции установлено нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое выразилось в не указании мотивов отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления площади спорного здания и нахождения его в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением окружного суда спорный вопрос по существу не разрешен и окончательный судебный акт не принят. При новом рассмотрении заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет возможность приводить свои доводы по всем вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ласточка" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова