Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 07АП-11264/13

г. Томск

30 сентября 2015 г.

Дело N А45-6096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю.; Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.

при участии:

от заявителя: Юрьева Л.В. по доверенности от 12 августа 2015 года, паспорт

от Корсукова А.В.: Кодилова А.Г. по доверенности от 28 января 2015, паспорт

от Назарова А.В.: Серегеев М.А. по доверенности от 11 июля 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (рег. N 07АП-11264/2013(10)),

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2015 года по делу N А45-6096/2013 (судья Ваютина О.М.)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Форнакс" Дробуша Вячеслава Николаевича к Корсукову Александру Викторовичу, Лебединскому Валерию Владимировичу, ООО "Папирус", Назарову Андрею Валентиновичу о привлечении

к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Форнакс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2013 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Форнакс" (должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

Определением арбитражного суда от 02.06.2014 арбитражный управляющий Илларионов Игорь Станиславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Форнакс".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Дробуш Вячеслав Николаевич.

Конкурсный управляющий 12.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Корсукова Александра Викторовича, Лебединского Валерия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - закрытого акционерного общества "Форнакс".

Определением арбитражного суда от 20.04.2015 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ликвидатор - общество с ограниченной ответственностью "Папирус" и Назаров Андрей Валентинович, являющийся директором общества с ограниченной ответственностью "Папирус".

Определением от 20.07.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Форнакс" Дробуша Вячеслава Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Корсукова Александра Викторовича, Лебединского Валерия Владимировича, Назарова Андрея Валентиновича отказано, производство по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Форнакс" Дробуша Вячеслава Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Папирус" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением ГК Внешэкономбанк обратился с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Форнакс" бывших руководителей должника - Корсукова Александра Викторовича, Лебединского Валерия Владимировича, ликвидатора должника общества с ограниченной ответственностью "Папирус", Назарова Андрея Валентиновича, являющегося директором общества с ограниченной ответственностью "Папирус" и взыскать с указанных лиц солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Форнакс" 10 403 317 965 руб. 37 коп.

Апеллянт не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что оно подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

Как считает апеллянт, судом не учтено то обстоятельство, что для привлечения бывших руководителей должника - Корсукова А. В., Лебединского В. В., общества с ограниченной ответственностью "Папирус", Назарова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Форнакс" необходимо не только установить факт наличия (отсутствия) у данных лиц документов бухгалтерского учета, а определить исполнена ли ими обязанность по принятию имущества при смене руководителя, а также исполнялась ли обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета.

Апеллянт считает, что представленный в материалы дела акт приема-передачи документов не мог являться достаточным доказательством, подтверждающим передачу документов, обязанность по хранению которых возложена законом на руководителя должника, от Корсукова А. В. к Лебединскому В. В., но между тем, данному обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки. Также апеллянт считает, что представленные в суд первой инстанции для обозрения фотографии не могут являться допустимым и достоверным доказательством того, что в данном помещении находятся документы, касающиеся деятельности закрытого акционерного общества "Форнакс".

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Форнакс" Дробуша В. Н. о том, что он обращался запросом к ликвидатору должника общества с ограниченной ответственностью "Папирус", а также к бывшему директору должника Лебединскому В. В. о передаче документов бухгалтерской отчетности с расшифровками строк дебиторской и кредиторской задолженности, правоустанавливающих документов, содержание которых может повлиять на права должника и кредиторов, а также на формирование конкурсной массы, указанные запросы были приобщены к материалам дела, но не были исследованы судом первой инстанции и не получили надлежащей правовой оценки, в связи с чем, апеллянт считает, что заявленные конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Форнакс" требования рассмотрены судом не были и выводов по ним суд первой инстанции не сделал.

От Корсукова Александра Викторовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Назарова Андрея Валентиновича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения, отказать заявителю апелляционной жалобы в принятии по делу нового судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Форнакс" бывших руководителей должника.

От конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Форнакс" Дробуша Вячеслава Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь бывших руководителей должника - Корсукова Александра Викторовича, Лебединского Валерия Владимировича, Назарова Андрея Валентиновича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с Корсукова Александра Викторовича, Лебединского Валерия Владимировича, Назарова Андрея Валентиновича в пользу должника 10 403 317 965 руб. 37 коп.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, а также по текущим платежам составляет 10 403 317 965 рублей 37 копеек.

Согласно балансу за 2013 год активами должника являлись дебиторская задолженность в размере 172 058 000 руб., прочие оборотные активы в размере 230 000 руб.

В связи с отсутствием имущества у должника требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены.

Конкурсный управляющий ввиду не передачи бывшими руководителями должника документации, подтверждающей наличие и размер активов должника, что в итоге не позволило сформировать конкурсную массу, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с указанными нормами статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника не за то, что не передал документы и имущество должника конкурсному управляющему, а тогда, когда соответствующие документы отсутствуют или не содержат необходимую информацию, либо такая информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования, ссылаясь на статью 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что ответчики не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а не на отсутствие документов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в случае наличия необходимых документов руководители должника не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за их отсутствие. При непередаче этих документов конкурсному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке.

Как разъясняется в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, постоянно действующим исполнительным органом должника являлись директор Корсуков А. В. с 02.02.2011 по 02.04.2013, директор Лебединский В. В. с 02.04.2013 по 04.07.2013, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Папирус" в лице директора Назарова А.В. с 04.07.2013 по 09.10.2013.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный в материалы дела Корсуковым А. В. акт приема-передачи документации от 08.04.2013 подтверждает то обстоятельство, что им была передана вся документация должника вновь назначенному директору должника Лебединскому В. В., поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов от Корсукова А. В. не обращался.

Как указал суд первой инстанции, Корсуковым А. В. было установлено, что вся первичная документация о деятельности должника фактически находится по адресу: г. Омск, ул. 26 Линия, 89, о чем письменно был уведомлен конкурсный управляющий, а также о готовности бывших руководителей передать всю имеющуюся документацию. В письме также был сообщен конкурсному управляющему телефон и представитель Корсукова А.В., с которым можно связаться по вопросу получения документов.

Суд первой инстанции также указал, что представителем Корсукова А.В. были представлены в суде первой инстанции на обозрение фотографии помещений, в которых хранится документация, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции указанные фотографии принял как доказательство, поскольку судом первой инстанции они лишь обозревались и не были приобщены к материалам дела.

Поскольку ликвидатор должника общество с ограниченной ответственностью "Папирус" прекратило свою деятельность 28.05.2015, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, то суд первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Форнакс" Дробуша Вячеслава Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Папирус".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения представителей ответчиков, письмо Корсукова А. В. о местонахождении документации и отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Дробуш В. Н. не было предпринято действенных мер по получению документов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая тот факт, что поскольку конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Форнакс" Дробуш Вячеслав Николаевич в суд об истребовании вышеуказанных документов не обращался, доказательств того, что документация отсутствует, либо бывшие руководители ее скрыли или исказили, что явилось, по мнению заявителя, причиной признания должника банкротом, невозможности ее дальнейшего использования с целью формирования конкурсной массы с последующим удовлетворением требований кредиторов, в материалы дела не представил, считает, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающие презумпцию доказанности признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае отсутствия или искажения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, совершения сделок, не применимы.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Форнакс" Дробуша В. Н. о том, что он обращался с запросом к ликвидатору должника общества с ограниченной ответственностью "Папирус", а также к бывшему директору должника Лебединскому В. В. о передаче документов бухгалтерской отчетности с расшифровками строк дебиторской и кредиторской задолженности, правоустанавливающих документов, содержание которых может повлиять на права должника и кредиторов, а также на формирование конкурсной массы, судом апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2015 года по делу N А45-6096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. Е. Стасюк