Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 303-ЭС16-852 по делу N А04-3128/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 303-ЭС16-852

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2015 по делу N А04-3128/2015,

по иску индивидуального предпринимателя Курилова Виталия Валентиновича (далее - предприниматель) к банку о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора на расчетно-кассовое обслуживание от 05.09.2005 N 518 /RUR, выраженное в отказе исполнения распоряжений клиента по платежным поручениям от 18.02.2015 N 2 на сумму 300 000 руб. и от 18.02.2015 N 13 на сумму 39 358 руб., и обязании выполнить распоряжение клиента о перечислении денежных средств по платежному поручению от 18.02.2015 N 2 на сумму 300 000 руб. установил:

решением суда первой инстанции от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.09.2015 и округа от 22.12.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что банк отказал предпринимателю в выполнении его платежных распоряжений, ссылаясь на "сомнительность" данных операций.

Однако, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 4, 6 и 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды пришли к выводу о необоснованности и незаконности действий банка, в том числе заключающихся в том, что банком при возникновении у него сомнений не были затребованы документы для подтверждения информации о законности совершаемой операции.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что операции клиента носили "необычный, запутанный характер" подлежат отклонению, поскольку по существу требуют переоценки имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать публичному акционерному обществу "Росбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.