Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 07АП-8764/15

г. Томск

1 октября 2015 г.

Дело N А27-8546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Согласие" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2015 по делу N А27-8546/2015

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово

к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Согласие", п.г.т. Промышленная

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - заявитель, Управление, Роспотребнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Согласие" (далее - кооператив, СХПК "Согласие") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.08.2015 ( резолютивная часть объявлена 04.08.2015) заявленные требования удовлетворены; суд привлек СХПК "Согласие" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кооператив обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части назначения штрафа в размере 300 000 руб. и принять по делу новый судебный акт о назначении административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 года N 4-П.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании определения о возбуждении административного расследования от 31.03.2015 N 219 административным органом проведено административное расследование в отношении СХПК "Согласие". При проведении 31.03.2015 в 14.00 в отношении СХПК "Согласие", расположенного по адресу: 650000, г. Кемерово, пер. Щетинкина, 16, - административного расследования в период с 31.03.2015 по 16.04.2015, специалистами Роспотребнадзора были установлены нарушения технических регламентов Таможенного союза: ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - "ТР ТС 033/2013"), ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - "ТР ТС 022/2011", а также Федерального закона от 12.06.2008 N88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - "Федеральный закон N88-ФЗ"), которые выразились в следующем:

1) на момент осмотра 31.03.2015 в 14-00 в реализации находилась продукция (сметана 20% в упаковке производителя), не соответствующая требованиями законодательства о техническом регулировании, что подтверждается результатами лабораторных исследований, а также экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (заключение эксперта) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 09.04.2015 N 110/001-ОГП, в частности:

- сметана 20%, в потребительской упаковке изготовителя, масса нетто 200 г, дата и час изготовления 01 часов 30.03.2015, срок годности 72 часа при температуре хранения (4_2)°С, изготовитель: СХПК "Согласие" (Кемеровская область, пгт Промышленная, ул. Северная, 6В), не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013, приложение N 8 (обнаружены бактерии группы кишечной палочки - БГКП (колиформы) в 0,001 г при величине допустимого уровня - не допускаются в 0,001 г)" (протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 06.04.2015 N 10991);

- сметана 20%, в потребительской упаковке изготовителя, масса нетто 400 г, дата и час изготовления 01 часов 30.03.2015, срок годности 72 часа при температуре хранения (4_2)°С, изготовитель: СХПК "Согласие" (Кемеровская область, пгт Промышленная, ул. Северная, 6В), не соответствует требованиям Федерального закона N 88-ФЗ, Федерального закона от 22.07.2010 N 163-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" приложение N 4 пункт 2 (обнаружены бактерии группы кишечной палочки - БГКП (колиформы) в 0,001 г при величине допустимого уровня - не допускаются в 0,001 г)" (протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 07.04.2015 N 10992);

2) на момент осмотра 31.03.2015 в 14-00 в реализации находится продукция (сметана 20% в упаковке производителя), информация для потребителей на которой не соответствует требованиям законодательства о техническом регулировании, что подтверждается экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением о соответствии требованиям санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей обязательной информации на упакованной пищевой продукции, продовольственном сырье (заключение эксперта) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 09.04.2015 N 360/005-ОГП: "Маркировка на потребительских упаковках образцов продукции, отобранных в торговой точке СХПК "Согласие" (г. Кемерово, пер. Щетинкина, 16), в частности:

- сметана 20% масса нетто 400 г, дата и час изготовления 01 часов 30.03.2015, срок годности 72 часа при температуре хранения (4_2) С, изготовитель: СХПК "Согласие" (Кемеровская область, пгт Промышленная, ул. Северная, 6В), не соответствует требованиям главы 12, статьи 25 Федерального закона N 88-ФЗ (массовая доля жира в процентах не указана);

- сметана 20% масса нетто 200г, дата и час изготовления 01 часов 30.03.2015, срок годности 72 часа при температуре хранения (4_2)°С, изготовитель: СХПК "Согласие" (Кемеровская область, пгт Промышленная, ул. Северная, 6В), не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 глава XII, пункт 86, подпункт "б" (массовая доля жира в процентах не указана), ТР ТС 022/2011 статья 1, пункт 4 (при применении настоящего технического регламента Таможенного союза должны учитываться дополнительные требования технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции в части ее маркировки, не противоречащие настоящему техническому регламенту)";

3) транспортировка продукции (сметана 20%) осуществляется в термоконтейнере без охлаждающего элемента, путем закрепления термоконтейнеров на площадке между кабиной автотранспорта и цистерной для молока. Реализация продукции (сметана 20%) осуществляется с указанных термоконтейнеров. Таким образом, транспортировка и реализация продуктов переработки молока осуществляется при температуре окружающего воздуха (в утреннее время температура окружающего воздуха опускается ниже 0°С, в дневное - поднимается выше 0°С). Следовательно, при транспортировке и реализации продуктов переработки молока не соблюдаются условия хранения, заявленные производителем ((4_2) С), что является нарушением требований главы IX, пункта 47 ТР ТС 033/2013, статьи 17, пункта 1, пункта 4, пункта 12 ТР ТС 022/2011, главы 6, статьи 17 пункта 5 Федерального закона N 88-ФЗ;

4) при непосредственном визуальном обнаружении невозможно установить, соблюдаются ли условия хранения и сроки годности при хранении и реализации молока пастеризованного, реализуемого из автомолцистерны, так как в представленных документах (фактура от 31.03.2015 б/н, товарно-транспортная накладная от 31.03.2015 б/н) отсутствует указание о дате и времени изготовления, условиях и сроках хранения продукции (молоко пастеризованное м.д.ж. 3,5%), что является нарушением требований главы IX, пункта 47 ТР ТС 033/2013, статьи 17, пунктов 8, 9 и 12 ТР ТС 022/2011, главы 6, статьи 17 пункта 5 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ;

5) на цистерне указана следующая информация о реализуемой продукции: Промышленная, СХПК "Согласие", наименования реализуемых продуктов переработки молока, цена, вес. До потребителя не доводится информация о необходимости обязательного кипячения пастеризованного молока, что является нарушением требований главы 6, статьи 17 пункта 10 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 20.04.2015 управлением в отношении СХПК "Согласие" составлен протокол N 348 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, признаков исключительности совершения административного правонарушения не установил.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, повлекшим причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Таким образом, Кооператив, являющийся изготовителем молочной продукции, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ) не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 Закона N 184-ФЗ). Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ). В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. В силу части 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели, и юридические лица осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 года N 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе" утверждены Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Безопасность пищевых продуктов в микробиологическом отношении определяется их соответствием гигиеническим нормативам, установленным СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов". Пищевые продукты, предназначенные для реализации, должны соответствовать установленным требованиям к допустимому содержанию микроорганизмов, изготовление пищевых продуктов следует осуществлять при соблюдении требований санитарных правил. Изготовление и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным СанПиН 2.3.2.1078-01, не допускается. Пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по внешнему виду, цвету и консистенции, присущих данному виду продукта (пункт 3.3).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 года N 23 введены в действие Санитарные правила "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01". Пунктом 8.1 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья. Пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (пункт 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив осуществлял реализацию продукции, не соответствующей требованиям нормативной документации, а также гигиеническим требованиям в пищевой ценности и безопасности. Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Кооператива объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Кооператива возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее изготовления материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях апеллянта вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении СХПК "Согласие", апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не усматривается.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, определено судом с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В апелляционной жалобе СХПК "Согласие" просит снизить назначенный ему административный штраф в размере 300 000 рублей ниже низшего предела на основании Постановления КС РФ от 25.02.2014 года N 4-П.

Апелляционная инстанция отклоняет указанные выше доводы апеллянта в силу следующего.

Постановлением от 25.02.2014 года N 4-П КС РФ Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ, указав при этом, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа. Таким образом, снижение административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Материалы настоящего административного дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кооператив в жалобе в обоснование своей позиции ссылается на справку о финансовом состоянии СХПК "Согласие", графики лизинговых платежей и погашения кредитов, что, по его мнению, служит доказательством тяжелого финансового положения. Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку сама по себе справка о финансовом состоянии за 4 месяца 2015 г., графики лизинговых платежей и погашения кредитов в совокупности не подтверждают финансовое положение кооператива, из налоговой декларации за 2014 г. видна прибыль организации. Кроме того только имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица безусловно не свидетельствует о необходимости применения позиции Постановления N 4-П.

При назначении наказания, судом первой инстанции учтены доводы СХПК "Согласие" о том, что правонарушитель является некоммерческой организацией и несет важную социальную роль в регионе, за что неоднократно награждался дипломами, расценены судом в качестве смягчающего вину СХПК "Согласие" обстоятельства. Также смягчающим обстоятельством является признание вины.

Указывая на несоразмерность меры ответственности характеру совершенного правонарушения, степени вины и последствиям допущенного правонарушения, Кооператив не учитывает существенную угрозу правоохраняемым интересам.

Апелляционный суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности и с учетом этого приходит к выводу, что кооператив не привел подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 АПК РФ исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела. В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав кооператива, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное кооперативу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что нарушение обязательных требования к молоку и молочной продукции, содержащихся в Технических регламентах, несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а соответственно угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Следовательно, при разрешении вопроса о возможности применения Постановления N 4-П в данном случае учитывается характер и последствия совершенного кооперативом административного правонарушения, высокая степень его общественной опасности и его последствия, создающие реальную угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, вводя данное административное наказание (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ) и устанавливая минимальный размер штрафа в сумме 300 000 рублей, федеральный законодатель принял меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, усиливая персональную ответственность руководителей предприятий и организаций за нарушение требований технических регламентов исходя из реалий существующей действительности, в связи с чем избранная судом санкция представляется справедливой и соразмерной совершенному деянию. Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, как и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П у суда первой инстанции не имелось, поскольку не установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Назначенный судом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2015 по делу N А27-8546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.