Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 10АП-10075/15 (ключевые темы: окончание наблюдения - процедура наблюдения - введение наблюдения - межрегиональная инспекция - процессуальные сроки)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 10АП-10075/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А41-65944/13

Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО АПК "Овенстрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по делу N А41-65944/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий"

при участии в заседании:

от ООО АПК "Овенстрой" - Джаримок Р.А., представитель по доверенности от 19.09.2015 г.,

от МРИ ИФНС России N 5 по Московской области - Громова О.А., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий" Берсенева А.А. - Дорофеева Л.А., представитель по доверенности от 01.06.2015 г.,

от ООО "Уральская кабельно-промышленная компания" - Черненко С.В., представитель по доверенности от 06.02.2015 г.,

от ЗАО "Предприятие "Вторцветмет" - Дунаева А.М., представитель по доверенности от 14.09.2015 г.,

от ЗАО "Экспериментальное специальное проектно-конструкторское бюро "Техно" - Руфанов И.Г., представитель по доверенности от 21.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года в отношении ЗАО "Экспериментальное специальное проектно-конструкторское бюро "Техно" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение (т. 4, л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Берсенев А.А (т. 3, л.д. 100).

Не согласившись с введением наблюдения, конкурсный кредитор - ООО АПК "Овенстрой" подал апелляционную жалобу на определение от 12.01.2015 г. (т. 4, л.д. 43-43).

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражным апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подана с пропуском предельного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т. 4, л.д. 46-47).

Конкурсный управляющий ЗАО "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий" Берсенов А.А. представил отзыв, в котором просит отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 4, л.д. 84-87).

В судебном заседании представитель ООО АПК "Овенстрой" поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители: конкурсного управляющего должника, МРИ ФНС N 5 по Московской области, ООО "Уральская кабельно-промышленная компания", ЗАО "Предприятие "Вторцветмет", ЗАО "Экспериментальное специальное проектно-конструкторское бюро "Техно", - возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО АПК "Овенстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года о введении в отношении ЗАО "Экспериментальное специальное проектно-конструкторское бюро "Техно" процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО АПК "Овенстрой" ссылается на то обстоятельство, что об обжалуемом определении суда первой инстанции ему стало известно лишь 25 февраля 2015 года при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Московского округа (т. 4, л.д. 46).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года по настоящему делу был пропущен ООО АПК "Овенстрой" по уважительной причине.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении процедуры наблюдения подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

При наличии таких публикаций надлежит исходить из того, что любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ЗАО "Экспериментальное специальное проектно-конструкторское бюро "Техно" процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24 января 2015 года (т. 4, л.д.85).

Кроме того, при обращении должника в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) должником всем кредиторам, в том числе, в адрес ООО АПК "Овенстрой" была направлена копия заявлении о признании должника банкротом (т. 4, л.д. 10, 101).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО АПК "Овенстрой" должно было узнать об обжалуемом определении суда первой инстанции 24 января 2015 года.

С апелляционной жалобой ООО АПК "Овенстрой" обратилось только 07 августа 2015 года, то есть спустя более шести месяцев (т. 4, л.д. 44).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о введении наблюдения пропущен заявителем апелляционной жалобы не по уважительной причине.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что апелляционная жалоба ООО АПК "Овенстрой" была подана в Арбитражный суд Московской области уже после того, как решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года ЗАО "Экспериментальное специальное проектно-конструкторское бюро "Техно" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 3, л.д. 100).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 265, 150, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО АПК "Овенстрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года по делу N А41-65944/13 отказать.

Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий судья

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк