Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 06АП-5186/15

г. Хабаровск

01 октября 2015 г.

А04-9458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Амурской областной общественной организации "Иверское общество любителей охоты и рыбалки": представитель не явился;

от Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области: Тарасов А.А., представитель по доверенности от 14.01.2014 N 01-104;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области

на определение от 11.08.2015

по делу N А04-9458/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по заявлению Амурской областной общественной организации "Иверское общество любителей охоты и рыбалки"

к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области

об отмене обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Амурская областная общественная организация "Иверское общество любителей охоты и рыбалки" (далее - заявитель, общество, АООО "Иверское общество любителей охоты и рыбалки") с заявлением о признании отказа Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области (далее - ответчик, управление по охране животного мира Амурской области) от 26.06.2014 N 01-1002 в заключении охотхозяйственного соглашения незаконным.

АООО "Иверское общество любителей охоты и рыбалки" просит обязать управление по охране животного мира Амурской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, вызванные указанным отказом и заключить охотхозяйственное соглашение сроком на 49 лет на основании ранее выданной долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии 28 N 005 в отношении угодий, на которые распространяет действие указанная лицензия.

25.12.2014 в Арбитражный суд Амурской области поступило ходатайство АООО "Иверское общество любителей охоты и рыбалки" о применении обеспечительных мер в виде запрета управлению по охране животного мира Амурской области совершать действия по переводу охотничьих угодий предоставленных на основании долгосрочной лицензии в пользование АООО "Иверское общество любителей охоты и рыбалки" объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, площадью 20,97 тыс. га в Свободненском районе в границах: северная - от истока р. Гельчиха вниз по ее руслу до впадения в р. Зея; восточная - от устья р. Гельчиха вниз по ее течению р. Зея до бывшего села Большой Ивер, далее по автодороге на юг вдоль пашен Карпухины через место слияния р. Кабанка и р. Иур, затем по автодороге, идущей по урочищу Стальчукова пашня до истока р. Малый Ивер; южная - от истока р. Малый Ивер по дороге, идущей через падь Китикову до северо-восточного угла мелиоративной системы пашни Иванова до ее северо-западного угла; западная - от северо-западного угла мелиоративной системы пашни Иванова по автодороге на север до истока р. Гельчиха, в общедоступные охотничьи угодья, изменять границы спорного охотничьего угодья, а также организовывать и проводить аукцион с целью заключения охотохозяйственных соглашений с третьими лицами до рассмотрения спора по существу.

Определением от 26.12.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению по охране животного мира Амурской области совершать действия по переводу охотничьих угодий предоставленных на основании долгосрочной лицензии от 09.02.2010 серии 28 N 005 в пользование АООО "Иверское общество любителей охоты и рыбалки" объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, площадью 20,97 тыс. га в Свободненском районе в границах: северная - от истока р. Гельчиха вниз по ее руслу до впадения в р. Зея; восточная - от устья р. Гельчиха вниз по ее течению р. Зея до бывшего села Большой Ивер, далее по автодороге на юг вдоль пашен Карпухины через место слияния р. Кабанка и р. Иур, затем по автодороге, идущей по урочищу Стальчукова пашня до истока р. Малый Ивер; южная - от истока р. Малый Ивер по дороге, идущей через падь Китикову до северо-восточного угла мелиоративной системы пашни Иванова до ее северо-западного угла; западная - от северо-западного угла мелиоративной системы пашни Иванова по автодороге на север до истока р. Гельчиха, в общедоступные охотничьи угодья, изменять границы спорного охотничьего угодья, а также организовывать и проводить аукцион с целью заключения охотохозяйственных соглашений с третьими лицами до рассмотрения по существу дела N А04-9458/2014.

04.08.2015 в Арбитражный суд Амурской области поступило ходатайство управления по охране животного мира Амурской области о замене (изменении) мер обеспечения, в котором заявитель просит оставить запрет на организацию и проведение аукциона с целью заключения охотохозяйственных соглашений с третьими лицами до рассмотрения по существу спора и отменить обеспечение в виде запрета совершать действия по переводу охотничьих угодий в общедоступные охотничьи угодья.

Определением от 11.08.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного Управлением по охране животного мира Амурской области ходатайства.

Не согласившись с судебным актом, Управление по охране животного мира Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель управления по охране животного мира Амурской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

АООО "Иверское общество любителей охоты и рыбалки", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя управления по охране животного мира Амурской области, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Из части 2 статьи 95 АПК РФ следует, что вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой.

Суд первой инстанции, оценив содержание поступившего от управления по охране животного мира Амурской области ходатайства, правомерно пришел к выводу, что по существу заявлены требования об отмене в части ранее принятых судом обеспечительных мер, а не о замене одной обеспечительной меры другой.

В силу статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры носят срочный временный характер и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры определением от 26.12.2014, правомерно исходил из того, что обеспечительные меры в данном случае направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечивают защиту интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство об отмене в части принятых по настоящему делу обеспечительных мер обосновано тем, что в течение сезона охоты 2015-2016 годов (в период действия лимитов с 01.08.2015 по 31.07.2016) охотникам будет предоставлена возможность пользоваться охотничьими ресурсами, находящимися в пределах спорной территории, как общедоступными охотугодьями, при этом сохранится возможность исполнения судебного акта, так как запрет на организацию и проведение аукциона с целью заключения охотохозяйственных соглашений с третьими лицами будет сохранен.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, приходит к выводу о недоказанности управлением по охране животного мира Амурской области обстоятельств для их отмены в заявленной части.

09.02.2010 АООО "Иверское общество любителей охоты и рыбалки" выдана долгосрочная лицензия серии 28 N 005 на пользование объектами животного мира сроком действия с 09.02.2010 по 20.01.2015.

09.02.2010 между управлением по охране животного мира Амурской области и АООО "Иверское общество любителей охоты и рыбалки" заключен договор N 30 о предоставлении в пользование территорий, акваторий для пользования, объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

АООО "Иверское общество любителей охоты и рыбалки" на основании части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратилось в управление по охране животного мира Амурской области с просьбой о заключении охотхозяйственного соглашения на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, площадью 20,97 тыс. га в Свободненском районе сроком 49 лет в указанных границах.

По результатам рассмотрения обращения управлением по охране животного мира Амурской области подготовлен ответ от 26.06.2014 N 01-1002, в котором указано на возможность заключения охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона на срок до окончания действия долгосрочной лицензии.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П/2015 часть 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, заключаемых без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений лицами, имеющими долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 9 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1), поскольку в силу неопределенности своего нормативного содержания она порождает возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения содержащихся в ней положений.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должно осуществляться с соблюдением условий, изложенных в пункте 5.3 мотивировочной части настоящего Постановления.

Впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приостанавливается; при этом право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 данной статьи, не подлежит (абзац второй пункта 5.3.).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, в установленном порядке инициировавшие процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу настоящего Постановления, вправе завершить ее с применением правил, предусмотренных в части 1 статьи 27 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (абзац 3 пункта 5.3).

Материалами дела установлено, что АООО "Иверское общество любителей охоты и рыбалки" обратилось с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения на основании долгосрочной лицензии до вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П/2015, следовательно, в случае признания незаконным отказа управления по охране животного мира Амурской области от 26.06.2014 N 01-1002 в заключении охотхозяйственного соглашения, будет вправе завершить процедуру заключения охотхозяйственного соглашения с применением правил, предусмотренных в части 1 статьи 27 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотничьи угодья подразделяются на охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (закрепленные охотничьи угодья), и на охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (общедоступные охотничьи угодья).

Выдача долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира была предусмотрена статьей 33 Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", до внесения изменений Федеральным законом "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" пользователи животного мира имеют право возводить на полученных в установленном порядке земельных участках постоянные или временные постройки, сооружения и дороги, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с пользованием животным миром; оказывать воздействие на среду обитания объектов животного мира, улучшающее состояние объектов животного мира, по согласованию с землевладельцами (землепользователями) и специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотхозяйственные соглашения заключаются с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на срок от двадцати до сорока девяти лет в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона на основании долгосрочной лицензии предполагает дальнейшее использование ранее предоставленной территории.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в результате использования спорных охотничьих угодий в качестве общедоступных, до рассмотрения настоящего дела по существу, могут быть нарушены права АООО "Иверское общество любителей охоты и рыбалки", которой на ранее предоставленной территории создавалась инфраструктура для ведения деятельности, а также определенные условия, улучшающие состояние объектов животного мира, в целях их дальнейшего использования.

Как правомерно указал суд первой инстанции, дальнейшее сохранение обеспечительных мер является необходимым в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, и не ущемит права лиц, участвующих в деле, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2015 по делу N А04-9458/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец