Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-39251/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-28135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.

судей	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононенко Станислава Олеговича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А40-28135/2013, принятых судьей Кастальской М.Н. (153-270)

по заявлению: индивидуального предпринимателя Ламзиной Татьяны Олеговны к СПИ Измайловского РОСП УФССП России по Москве

третьи лица: 1. ИП Кононенко С.О.; 2. УФССП России по Москве

о признании незаконным бездействие,

при участии:

от заявителя - Ламзина М.И. по дов. от 21.07.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2015 поступило заявление индивидуального предпринимателя Кононенко Станислава Олеговича о взыскании с индивидуального предпринимателя Ламзиной Татьяны Олеговны судебных расходов в размере 114 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.07.2015 на основании ст. 106, ч. 2 ст. 110, ст. 112 АПК РФ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ИП Кононенко С.О. ссылается на то, что у него есть необходимость в обосновании размера произведенных расходов на представителя и факта выплаты. Доказывание нахождения представителя в трудовых отношениях с юридической фирмой, с которой заявитель заключил договор о предоставлении юридических услуг, не требуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А40-28135/13 оставлены без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

07.05.2015 от третьего лицо - ИП Кононенко С.О. поступило заявление о взыскании с ИП Ламзиной Т.О. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела ИП Кононенко С.О. выступая на стороне ответчика и занимая активную позицию в опровержении доводов истца, понес расходы на привлечение к участию в деле представителей, что подтверждается договорами поручения N 0315/2013 от 30.09.2013, N 0147/2014 от 23.06.2014, N 0254/2014 от 10.10.2014, дополнительными соглашениями к ним, заключенные с ООО "ХЕДЗ", актами выполненных работ и чеками об оплате.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, в соответствии со ст.ст. 101, 1006, 110 АПК РФ, указал, что у суда отсутствует возможность установить относимость представленных договоров поручения и понесенных расходов к представлению интересов заявителя по делу, поскольку представители ИП Кононенко Станислава Олеговича, участвующие в судебных заседаниях в суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, действовали на основании доверенности выданной непосредственно ИП Кононенко С.О. и доказательств того, что данные лица состоят в трудовых отношениях с ООО "ХЕДЗ" в материалы дела не представлено.

Проверяя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной нормы права следует, что возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по спору по настоящему делу является требование Индивидуального предпринимателя Ламзиной Татьяны Олеговны к Судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП по г.Москве Евстратовой Е.А., Судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП по г. Москве Синюкову Р.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 13005/12/22/77 и обязании его устранить допущенные нарушения закона, в котором заявителю отказано в полном объеме.

Таким образом, судебный акт по спору по настоящему делу, принят в пользу ответчика.

Из материалов дела также следует, что ИП Кононенко С.О. и УФССП России по Москве были привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению в связи с подачей этим лицом апелляционной жалобы.

Однако из материалов дела следует, что третье лицо - ИП Кононенко С.О., не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора не обжаловали судебные акты по спору по настоящему делу.

С апелляционной жалобой, а также с кассационной жалобой обращался лишь истец - ИП Ламзина Т.О.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ИП Ламзиной Т.О. в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы ИП Кононенко С.О., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что активная позиция его представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по представлению доказательств, обоснованию правовой позиции, участию в судебных заседаниях повлияла на выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что основанием для отказа в удовлетворении требований решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-28135/13-153-270, явилось то обстоятельство, что заявитель не доказал обоснованность заявленных им требований именно к ответчику - СПИ Измайловского РОСП УФССП по Москве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 N 09АП-40189/2013 также необоснованна, поскольку по указанному делу были установлены иные фактические обстоятельства по сравнению с обстоятельствами настоящего дела.

Так, по делу N 09АП-40189/2013 судом апелляционной инстанции было установлено, что заявитель документально подтвердил понесённые им расходы, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Москвы, представив в материалы дела: договор N7 о предоставлении юридических услуг от 01.07.2013 заключенный с ООО "В Законе", платежное поручение N 45 от 12.09.2013 на сумму 70 000 руб. Кроме того, в материалы дела представлены доверенности, выданные истцом на представление интересов истца от его имени во всех делах с его участием в арбитражном суде.

Однако предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 13005/12/22/77.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора - Кононенко С.О. субъектом спорного правоотношения, являющегося предметом рассмотрения, не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно активной позиции представителя третьего лица при рассмотрении настоящего дела, выразившиеся в представлении доказательств для подтверждения своей позиции, выступлении представителя в судебных заседаниях, не могут служить основанием для взыскания в пользу третьего лица судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом суд критически отнесся к представленным третьим лицом доказательствам, поскольку они не свидетельствуют о наличии трудовых отношений с ООО "ХЕДЗ".

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-28135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев