Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 02АП-7780/15

г. Киров

29 сентября 2015 г.

Дело N А28-952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Посаженниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2015 по делу N А28-952/2014, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" (ОГРН: 1054316567470; ИНН: 4345102000)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5" (ОГРН: 1052128030954; ИНН: 1052128030954),

обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация "Лидер-Охрана-Плюс" (ОГРН: 1034316579505; ИНН: 4345060488)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Движение" (ОГРН: 1114345036233; ИНН: 4345312600), администрация муниципального образования "Город Киров" (ОГРН: 1024301340238; ИНН: 4348005534)

об устранении препятствий в праве владения и пользования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 31.01.2014 к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5", обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация "Лидер-Охрана-Плюс" об устранении препятствий в праве владения и пользования истца на сооружение: железнодорожно-транспортный терминал по приемке инертных и других видов грузов с железнодорожными путями и эстакадами, назначение: железнодорожный транспорт, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Октябрьский район, ул. Луганская, д. 51, условный номер 43-43-01/027/2011-972 и в праве собственности на транспортное средство КАМАЗ 5511, государственный номер С018КН43 путем устранения препятствий в пользовании истцом автомобильной дорогой общего пользования "Северо-западный проезд" в городе Кирове Кировской области в виде возложения на ответчиков солидарной обязанности демонтировать установленный на участке автомобильной дороги общего пользования "Северо-западный проезд", в районе нахождения организации Мостоотряд N 46, в городе Кирове Кировской области металлический шлагбаум на бетонных основаниях; об обязании ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании автомобильной дорогой общего пользования "Северо-западный проезд" в городе Кирове Кировской области путем обеспечения ответчиками свободного проезда по автомобильной дороге общего пользования "Северо-западный проезд" в городе Кирове Кировской области.

Истец в ходе судебного процесса неоднократно уточнял исковые требования.

В заявлении от 26.03.2014 истец отказался от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация "Лидер-Охрана-Плюс" и просил обязать открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" устранить препятствия в праве владения и пользования истца на сооружение путем демонтажа металлического шлагбаума и обеспечения истцу свободного проезда по автомобильной дороге общего пользования "Северо-западный проезд" в г. Кирове.

В заявлении от 19.06.2014 истец уточнил исковые требования к ответчику и просил устранить препятствия в праве временного владения и пользования истца на сооружение путем запрещения ответчику совершать действия по установке любых заграждающих конструкций на автомобильной дороге общего пользования "Северо-западный проезд" в г. Кирове, препятствующих проезду истца к сооружению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2014 уточненные требования истца удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" заменено на правопреемника открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, место нахождения: 4431100, Самарская область, г. Самара, ул. Маяковского,15) (далее - ответчик).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Представленные суду сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.07.2015 свидетельствуют, что произошло изменение наименования и адреса ответчика - публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, место нахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центра Рига-Лэнд, 3).

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" о возмещении судебных расходов в сумме 224 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения заявления истец увеличил размер взыскиваемых судебных расходов, просит взыскать с ответчика 276 311 рублей 40 копеек.

Требования заявления о возмещении судебных расходов (далее - заявление) со ссылкой на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2015 взыскано с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу ООО "Вятка-Промжелдортранс" 234 311 рублей 40 копеек судебных расходов.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать судебные издержки в разумном пределе - 92 000 рублей, во взыскании остальной суммы отказать.

По мнению заявителя жалобы, рассмотренное дело не является сложным, размер расходов не соответствует рыночным, командировочные расходы не могут быть отнесены на счет ответчика (с учетом условий договора между истцом и его представителем).

Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая консультация "Вердикт плюс" (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и за его счет оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: представлять интересы заказчика в системе арбитражных судов по делу об устранении препятствий в праве владения и пользования заказчика на сооружение: железнодорожный терминал по приемке инертных и других видов грузов с железнодорожными путями и эстакадами путем устранения препятствий в пользовании истцом автомобильной дорогой общего пользования "Северо-западный проезд" в городе Кирове Кировской области, в том числе - предоставлять заказчику консультации; проводить ознакомление с представленными заказчиком документами и материалами дела в целом; проводить правовую экспертизу представленных заказчиком документов; осуществлять подготовку и сбор необходимых документов (подготовка искового заявления, подготовка необходимых заявлений, дополнений, уточнений, ходатайств, возражений, жалоб, запросов и иных юридических документов); участвовать в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций. Также исполнитель обязуется оказывать иные услуги, связанные с исполнением поручений, данных заказчиком в ходе исполнения договора.

В силу пункта 2.1. договора, стоимость услуг исполнителя по договору устанавливается на основании "Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 01.01.2011 года", утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" на основании протокола от 30.12.2010 N 18 (с изм. от 06.03.2012, протокол N 4) и исчисляется следующим образом: стоимость правовой экспертизы документов - 15 000 рублей 00 копеек; стоимость составления искового заявления - 12 000 рублей 00 копеек; стоимость участия исполнителя в суде первой инстанции в Кировской области (1 судодень) - 10 000 рублей 00 копеек; стоимость составления апелляционной (кассационной) жалобы (отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу - 10 000 рублей 00 копеек; стоимость участия исполнителя в апелляционной (кассационной) инстанции - 15 000 рублей 00 копеек; стоимость составления заявления, дополнения, уточнения, ходатайства, возражения, жалобы, запроса, акта, претензии, договора и иного юридического документа - 6000 рублей 00 копеек.

Расчет между сторонами по договору производится путем перечисления исполнителю заказчиком денежных средств в безналичном порядке в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора в стоимость услуг по настоящему договору не входят расходы по оплате государственной пошлины, иных обязательных и необходимых платежей, командировочных расходов; иные расходы, которые оплачиваются заказчиком самостоятельно.

Согласно акту приема-передачи от 30.06.2014 N 1 исполнителем были оказаны следующие услуги: правовая экспертиза представленных заказчиком документов - 15 000 рублей 00 копеек; составление искового заявления - 12 000 рублей 00 копеек; составление уточнения исковых требований N 1 - 6000 рублей 00 копеек; составление ходатайства о назначении экспертизы - 6000 рублей 00 копеек; составление уточнения исковых требований N 2 - 6000 рублей 00 копеек; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области (03.03.2014, 27.03.2014, 02.04.2014, 03.04.2014, 19.06.2014) - 50 000 рублей 00 копеек.

Общая стоимость оказанных услуг за период с 01.02.2014 по 30.06.2014 составляет 95 000 рублей 00 копеек.

На основании счета 03.07.2014 N 7 заказчик перечислил исполнителю 95 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету за 09.07.2014, платежное поручение 09.07.2014 N 206 и письмо об уточнении назначения платежа от 09.07.2014 N 845.

Согласно акту приема-передачи от 31.07.2014 N 2 исполнителем были оказаны следующие услуги: составление дополнения к исковому заявлению - 6000 рублей 00 копеек; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области (15.07.2014) - 10 000 рублей 00 копеек.

Общая стоимость оказанных услуг за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 составляет 16 000 рублей 00 копеек.

На основании счета 31.07.2014 N 13 заказчик перечислил исполнителю 16 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение 18.08.2014 N 1436.

Согласно акту приема-передачи от 31.08.2014 N 3 исполнителем были оказаны следующие услуги: составление дополнения N 2 к исковому заявлению - 6000 рублей 00 копеек; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области (11.08.2014, 13.08.2014, 28.08.2014) - 30 000 рублей 00 копеек.

Общая стоимость оказанных услуг за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 составляет 36 000 рублей 00 копеек.

На основании счета 01.09.2014 N 10 заказчик перечислил исполнителю 36 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение 09.09.2014 N 535.

Согласно акту приема-передачи от 31.10.2014 N 4 исполнителем были оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области (09.10.2014) - 10 000 рублей 00 копеек.

Общая стоимость оказанных услуг за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 составляет 10 000 рублей 00 копеек.

На основании счета 05.11.2014 N 19 заказчик перечислил исполнителю 10 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение 17.11.2014 N 1946.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2014 N 5 исполнителем были оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области (07.11.2014, 11.11.2014) - 20 000 рублей 00 копеек.

Общая стоимость оказанных услуг за период с 01.11.2014 по 31.11.2014 составляет 20 000 рублей 00 копеек.

На основании счета 03.12.2014 N 26 заказчик перечислил исполнителю 20 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют выписка по расчетному счету за 18.12.2014, платежное поручение 18.12.2014 N 02139.

Согласно акту приема-передачи от 02.02.2015 N 6 исполнителем были оказаны следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей 00 копеек; участие в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде 27.01.2015 - 15 000 рублей 00 копеек.

Общая стоимость оказанных услуг за период с 01.01.2015 по 01.02.2015 составляет 25 000 рублей 00 копеек.

На основании счета 02.02.2015 N 4 заказчик перечислил исполнителю 25 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют выписка по расчетному счету, платежное поручение 10.02.2015 N 00146.

Согласно актам приема-передачи от 01.06.2015 N 7, от 08.06.2015 N 8 исполнителем были оказаны следующие услуги: составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей 00 копеек, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (26.05.2015, 02.06.2015) - 30 000 рублей 00 копеек.

Общая стоимость оказанных услуг за период с 01.05.2015 по 08.06.2015 составляет 40 000 рублей 00 копеек.

На основании счетов от 01.06.2015 N 12, от 08.06.2015 N 13 заказчик перечислил исполнителю 40 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют выписки по расчетному счету, платежные поручения от 09.06.2015 N 00697, от 09.06.2015 N 00713.

Из представленных актов приема-передачи оказанных услуг, а также платежных документов следует, что стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг составила 242 000 рублей 00 копеек.

Истец просит ответчика возместить расходы по оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 03.04.2014 по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПрофи". Обществом с ограниченной ответственностью "ГеоПрофи" представлено заключение эксперта от 03.06.2014 N 033-2014, акт согласования и приемки работ от 04.06.2014 N 038, счет от 04.06.2014 N 010. Платежным поручением от 04.06.2014 N 1001 истец перечислил экспертной организации 22 000 рублей 00 копеек в счет оплаты оказанных услуг.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с командировкой представителя в г. Нижний Новгород, в общей сумме 12 311 рублей 40 копеек.

Материалы дела свидетельствуют, что представитель истца Посаженникова Ю.А. была направлена в г. Нижний Новгород (с 25.05.2015 по 27.05.2015, с 01.06.2015 по 03.06.2015) для участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

В материалы дела представлены копии железнодорожных билетов N N 73601481015012, 73651481019820, 73801492964432, 73801492974195 на общую сумму 4841 рубль 40 копеек; в билетах указан пассажир - Посаженникова Ю.А.

Расходы на проживание представителя во время нахождения в командировке в размере 5870 рублей 00 копеек подтверждены счетами от 25.05.2015 N 193277, от 26.05.2015 N 193277, от 01.06.2015 N 193826 и кассовыми чеками.

Представителю выплачены суточные в общем размере 1600 рублей 00 копеек. В обоснование размера суточных расходов представлен приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" от 16.06.2014 N 179 "Об изменении норм командировочных расходов" с 01.06.2014 оплата суточных установлена в следующем размере: в городах Москва, Санкт-Петербург - 500 рублей 00 копеек, в столицах республик, областных центрах, а также в других городах и населенных пунктах - 400 рублей 00 копеек.

Общая сумма судебных издержек составила 276 311 рублей 40 копеек, из которых 22 000 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг эксперта, 242 000 рублей 00 копеек расходы на плату услуг представителя, 12 311 рублей 40 копеек транспортные расходы и расходы на проживание представителя с учетом суточных.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Заявитель жалобы не привел убедительных и подтвержденных доказательствами доводов о том, что взыскание 234 311 рублей 40 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Материалами дела подтверждено несение истцом расходов на представителя.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах " разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации " При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Допускаемое частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Оценив доводы сторон и представленные ими обоснования относительно разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что связанными с рассмотрением настоящего дела и разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя, оказанных в разных инстанциях в полном объеме.

Действующее законодательство не содержит обязательного требования об указании стоимости отдельной услуги представителя, объем проделанной последним работы может быть оценен судом в совокупности для целей определения разумных пределов ее стоимости, а также оценки по критерию чрезмерности. Размер вознаграждения по соглашениям (расценки на совершение определенных действий) определен сторонами в твердой денежной сумме.

Само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных к взысканию судебных расходов, в том числе обусловленное субъективной оценкой ответчиком сложности дела после его рассмотрения всеми судебными инстанциями, не может быть признано судом надлежащим доказательством позиции о чрезмерности судебных расходов. Не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов и наличие на рынке юридических услуг предложений об оказании услуг с более низкой стоимостью. По смыслу приведенных выше норм Кодекса и правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сведения о сложившихся расценках являются лишь одним из критериев, подлежащих оценке при решении вопроса о разумности понесённых расходов.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о недопустимости возмещения транспортных и командировочных расходов не основан на правильном истолковании условий договора между истцом и его представителем. Указание в договоре (пункт 3.2.3 договора) на то, что соответствующие расходы не включаются в цену услуг, само по себе не указывает на отсутствие на стороне заказчика обязанности по возмещению соответствующих затрат представителя; возмещение таких затрат сверх согласованных расценок само по себе не противоречит характеру отношений по поводу возмездного оказания услуг (применительно к правилам статьи 709 ГК РФ).

Поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2015 по делу N А28-952/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак