Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 г. N 01АП-1107/07

г. Владимир

30 октября 2007 г.

Дело N А38-3832-2/312-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Бобковой Ж.В.,

при участии: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 59641); от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 59640); рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели "Отымбальский", Волжского района на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2007 по делу N А38-3832-2/312-2006(2/12-07), принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели "Отымбальский", г. Волжск, к государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл "Птицефабрика "Волжская", п. Приволжский, Волжского района о взыскании долга по арендной плате в сумме 1295956 руб., выкупной цены в сумме 293418 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 772170 руб. 85 коп.,

установил, что сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель "Отымбальский", г.Волжск (далее СПК СХА "Отымбальский"), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл "Птицефабрика "Волжская", п. Приволжский, Волжского района (далее ГУП РМЭ ПФ "Волжская") о взыскании долга по арендной плате в сумме 1 295 956 руб., выкупной цены в сумме 293418 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 772170 руб. 85 коп. в связи с неисполнением обязательства по договору аренды от 30.04.2002.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований до суммы 2072224 руб. и просил взыскать арендную плату 1369312 руб. и проценты 702912 руб. Впоследствии истец отказался от иска, указав на отсутствие задолженности ответчика.

Определением суда от 07.02.2007 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СПК СХА "Отымбальский", заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом неправомерно, в отсутствие доказательств погашения долга принят отказ истца от иска.

Заявитель отмечает, что представленный ответчиком акт взаимной сверки расчетов, фиксирующий отсутствие задолженности ГУП РМЭ ПФ "Волжская", составлен без участия главного бухгалтера истца и содержит недостоверные сведения.

Заявитель также указывает, что судом не было соблюдено правило о коллегиальном рассмотрении дела и привлечении в качестве арбитражного заседателя Кузнецова Н.П., несмотря на заявленное истцом ходатайство.

ГУП РМЭ ПФ "Волжская" в отзыве, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение от 07.02.2007 подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2002 между СПК СХА "Отымбальский" и ГУП РМЭ ПФ "Волжская" подписан договор N 242 аренды сельскохозяйственной техники с правом выкупа. Во исполнение договора ответчику были переданы 74 наименования имущества сельскохозяйственного назначения на общую сумму 293418 руб.

Согласно пункту 5.1 договора ежемесячная арендная плата предусмотрена в размере 24452 руб.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

До вынесения судебного акта по существу заявленного требования истец, основываясь на статьях 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил в Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Заявление подписано председателем ликвидационной комиссии СПК СХА "Отымбальский" М.В. Герасимовым.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (пункт 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. Ликвидационная комиссия должна действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, в том числе путем предъявления исков к третьим лицам..

Материалами дела подтверждено, что СПК СХА "Отымбальский" имеет задолженность перед работниками по заработной плате, по налоговым платежам и страховым взносам.

Истцом заявлен отказ от иска о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд, приняв отказ истца от иска, не проверил фактическое исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Содержащиеся в акте сверки расчетов данные не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и уплату им выкупной стоимости имущества.

Таким образом, изъятие из ведения кооператива имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, свидетельствует о нарушении прав последних.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что отказ председателя ликвидационной комиссии Герасимова М.В. от иска не нарушает права других лиц, следует считать ошибочным.

Более того, судом первой инстанции принят отказ от иска в предварительном заседании единолично судьей. В то же время определением суда от 15.01.2007 судом было удовлетворено ходатайство заявителя о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Заявления об отказе от поданного ходатайства от истца в суд не поступало и до принятия отказа от иска такое заявление судом не рассматривалось.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2007 по делу N А38-3832-2/312-2006(2/12-07) подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2007 по делу N А38-3832-2/312-2006(2/12-07) отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А.Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова Н.А.Насонова