Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 17АП-14108/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - пропуск срока - торговый комплекс - публикация судебных актов)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 17АП-14108/15

г. Пермь

29 сентября 2015 г.

Дело N А60-28918/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "РИЧФАРМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2015 года

по делу N А60-28918/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "УРАЛБИОФАРМ" (ОГРН 1026605613396, ИНН 6661000152)

к ООО "РИЧФАРМ" (ОГРН 1122130004006, ИНН 2130101483)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

На решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 по делу N А60-28918/2015 ответчиком ООО "РИЧФАРМ" апелляционная жалоба сдана на почту 11.09.2015, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования указанного решения суда от 19.08.2015, истек 02.09.2015. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил семь дней.

ООО "РИЧФАРМ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ответчик ссылается на позднее получение обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что определение суда от 26.06.2015 года о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. 50 лет Октября, 16, помещение 1, было вручено ответчику 09.07.2015, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление N 62099387394970 (л.д.6).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (местом регистрации) ООО "РИЧФАРМ", является адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. 50 лет Октября, 16, помещение 1 (л.д.134-140).

Направление ответчику судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, следует считать, что ответчик надлежащим образом был извещен о принятии искового заявления к производству, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог самостоятельно получить обжалуемое решение, что им сделано не было, т.к. из отчета о публикации судебных актов следует, что текст обжалуемого решения был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 22.08.2015 в 02:21:05 МСК.

Даже если принять во внимание дату выгрузки судебного акта для размещения его на портале "Картотека арбитражных дел", то ответчиком допущена большая просрочка при направлении апелляционной жалобы, нежели просрочка, допущенная судом при размещении судебного акта в публичном доступе.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Копия обжалуемого решения суда направлялась судом первой инстанции ответчику в предусмотренный частью 1 статьи 177 АПК РФ пятидневный срок, согласно уведомлению, имеющемся в материалах дела N 62099386636828 (л.д. 143), и было вручено ответчику 28.08.2015.

Указанная ответчиком причина пропуска срока не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной. При этом ссылка на позднее получение судебного акта не является объективным препятствием для своевременного оформления апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, тем более, что дата получения копии судебного акта не изменяет порядок исчисления срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "РИЧФАРМ".

Возвратить ответчику ООО "РИЧФАРМ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.09.2015 N 531.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С.Нилогова