Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 15АП-14833/15

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2015 г.

дело N А32-12092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу N А32-12092/2012 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени, штрафных санкций в сумме 1 475 697 руб. 64 коп.

принятое судьей А.В. Лесных

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, инспекция, налоговый орган, заявитель,) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени, штрафных санкций в сумме 1 475 697 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 ходатайство Управления об отложении судебного разбирательства отклонено. Взысканы с Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в доход бюджета НДС в сумме 593 922 руб. 71 коп., а также государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 27 756 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить решение суда от 29.06.2015, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает отнесение публично-правовых образований к плательщикам налога на добавленную стоимость при осуществлении полномочий, вмененных им в обязанность Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Управление не обязано оформлять счета-фактуры с выделением НДС по сделке купли-продажи нежилого помещения. Сумма НДС в выкупную цену приватизируемого имущества не включалась. Таким образом, заявленные инспекцией требования являются необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От инспекции поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Управления по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2008. По результатам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.11.2011 N 70Д. Согласно акту проведенной проверкой налоговым органом установлено, что Управлением не представлены налоговые декларации по НДС за 1 и 4 квартал 2008 г.

В нарушение ст. 143, подпункта 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Управление не включило в налоговую базу по НДС за 2 квартал 2008 г. реализацию здания гостиницы по договору купли-продажи N 3 муниципального имущества на аукционе от 17.06.2008, в размере 254 662 руб., в том числе НДС 38 847 руб., полученные от Исаевой Н.Б. В нарушение вышеуказанных статей Налогового кодекса РФ Управление не включило в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2008 г. реализацию нежилого встроенного помещения кафе "Глобус" по договору N 23 купли-продажи муниципального имущества на аукционе от 29.10.2008, в размере 12 471 909 руб., в том числе НДС 1 902 495 руб., полученный от ООО "Металлглавснаб".

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика налоговый орган вынес решение от 13.01.2012 N 70Д о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен НДС за 2008 в размере 1 941 342 руб., начислены пени в сумме 613 563 руб. 93 коп., кроме того, за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 Управление привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в виде штрафных санкций в размере 268 211 руб. Согласно решению налогового органа Управлению предложено уплатить 2 823 116 руб. 93 коп.

В порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 НК РФ Управление обратилось с апелляционной жалобой на не вступившее в силу решение налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22.02.2012 N 20-12-172 апелляционная жалоба Управления оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по городу-курорту Анапа от 13.01.2012 N 70Д утверждено.

Управление, не согласившись с указанным решением инспекции от 13.01.2012 N 70Д, обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-10159/2012 заявленные Управлением требования удовлетворены полностью, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 по делу N А32-10159/2012 решение суда от 06.02.2015 о признания недействительным решения инспекции от 13.01.12 N70Д в части предложения Управлению уплатить 1 941 342 руб. НДС отменено. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 13.01.12 N70Д в части предложения Управлению уплатить 1 941 342 руб. НДС отказано. В остальной части решение суда от 06.02.2015 по делу N А32-10159/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении по делу N А32-10159/2012 установил, что Глава 21 НК РФ не относит муниципальные образования к плательщикам НДС при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Управление в качестве органа местного самоуправления (а не юридического лица) при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, не может быть признано организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию НК РФ.

Следовательно, квалификация инспекцией Управления в качестве плательщика налога на добавленную стоимость является ошибочной, применение к нему мер налоговой ответственности и начисление пеней в силу пунктов 1 и 7 статьи 75, статей 106 и 107 НК РФ недопустимы.

Вместе с тем законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пункта 3 статьи 161 НК РФ, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Решив вопрос о порядке обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации муниципального имущества путем возложения налоговых обязанностей на налоговых агентов, Кодекс не установил правил, исходя из которых осуществляется налогообложение операций по реализации органами местного самоуправления физическим лицам муниципального имущества в виде нежилых помещений, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

Между тем статьями 50 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено зачисление НДС в федеральный бюджет, доходов от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, - в местные бюджеты. Ошибочное перечисление налоговых платежей, повлекшее не зачисление суммы налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, не признается исполнением обязанности по уплате налога (подпункт 4 п. 4 ст. 45 НК РФ).

В данном случае обязанность по перечислению суммы НДС в доход федерального бюджета следует возложить на Управление применительно к правилам пункта 5 статьи 173 НК РФ: сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы названного налога.

Данный правовой вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 N 16055/11.

Управление счета-фактуры Исаевой Н.Б. и ООО "Металлглавснаб" не выставляло, тогда, как в силу приведенных выше нормативных положений обязано было это сделать. Таким образом, в силу требований подпункта 1 п. 1 ст. 146 НК РФ операции по реализации упомянутого имущества подлежат обложению НДС.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории РФ муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база налога на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.

В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

В силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании статьи 50 БК РФ и статьи 12 НК РФ НДС признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата налога на добавленную стоимость с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.

При анализе указанных норм при рассмотрении дела со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17.04.2012 N 16055/11 сделал вывод о том, что при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы НДС в федеральный бюджет возлагается на продавца такого имущества. Названный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.14 по делу N 17383/13.

Как следует из материалов дела, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени, штрафа. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 11.03.2012 N 635. В требовании ответчику предлагалось в добровольном порядке уплатить сумму НДС, пени по НДС и штрафные санкции в общей сумме 2 823 116 руб. 93 коп. В требовании 11.03.2012 N 635 ответчику предлагалось в добровольном порядке уплатить недоимку по НДС в размере 1 941 342 руб., пени по НДС в размере 613 563 руб. 93 коп. и штраф в размере 268 211 руб. До настоящего времени Управлением частично оплачена задолженность по сроку 13.01.2012 - налог в сумме 1 347 419 руб. 30 коп. Таким образом, остаток задолженности по требованию от 11.03.2012 N 635 составляет по НДС 593 922 руб. 71 коп., пени по НДС - 613 563 руб. 93 коп., штрафы 268 211 руб.

До настоящего времени задолженность по НДС, пени по НДС и штрафные санкции в полном объеме не уплачена, доказательств оплаты суду не предоставлено, сумма задолженности составляет 1 475 697 руб. 64 коп. В связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 по делу N А32-1059/2012 установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Управления правомерно доначисление только НДС в сумме 1 941 342 руб., а доначисление пени по НДС в размере 613 563,93 руб. и штрафа в размере 268 211 руб. не правомерно.

Согласно статье 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно статьи 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с пунктом 1 статьи 3, статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Поскольку НДС Управлением в добровольном порядке не уплачен, суд пришел к обоснованному выводу, что НДС в сумме 593 922 руб. 71 коп. подлежит взысканию в порядке пункта 2 статьи 45 НК РФ. С учетом изложенного, требования заявителя о взыскании не уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 593 922 руб. 71 коп., правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению, а в остальной части заявленных требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа не удовлетворены и при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Управления в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу N А32-12092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева