Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-15368/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А50-12750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя - государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки Оренбургской области" (ОГРН 1125658041123, ИНН 5611066780): не явились;

от заинтересованного лица - Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459): Старостина О.М., удостоверение, доверенность от 26.09.2016; Лаврухин О.Н., удостоверение, доверенность от 26.09.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки Оренбургской области"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2016 года

по делу N А50-12750/2016, принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки Оренбургской области"

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания,

установил:

Государственное автономное учреждение "Центр спортивной подготовки Оренбургской области" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) N 35-198-рп/о-3 от 05.02.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что предписание незаконно, необоснованно, заведомо неисполнимо и нарушает права и законные интересы учреждения; считает, что при проведении проверки определен ненадлежащий субъект, так как право собственности зарегистрировано за Оренбургской областью, полномочия собственника осуществляет Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области; полагает, что до регистрации права оперативного управления учреждение не является субъектом проверки; предписание неисполнимо по причине отсутствия правоустанавливающих документов; основание для проверки, по мнению учреждения, не доказано.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 26.01.2016 N 198-рп/о в период с 02.02.2016 по 05.02.2016 административным органом в отношении ГАУ "Центр спортивной подготовки Оренбургской области" проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта ГАУ "Центр спортивной подготовки Оренбургской области" "Канатная дорога буксировочная" рег. N А49-03206-0002, расположенного по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, ГЛЦ "Долина".

При проведении проверки должностными лицами Управления были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, в частности нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, Правил безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 06.02.2014 N 42, и Приказа от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору".

Нарушения отражены административным органом в акте проверки от 05.02.2016 N 35-198-рп/о-12 (л.д.94-95).

По результатам проверки в целях устранения выявленных нарушений Управлением в адрес учреждения выдано предписание от 05.02.2016 N 35-198-рп/о-3 со сроком исполнения до 09.03.2016 (л.д.92-93).

Не согласившись с предписанием Управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение N 401) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае предписание от 05.02.2016 N 35-198-рп/о-3 об устранении выявленных нарушений выдано компетентным органом.

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует и учреждением по существу не оспаривается, что последним при эксплуатации опасного производственного объекта "Канатная дорога буксировочная" рег. N А49-03206-0002, расположенного по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, ГЛЦ "Долина", допущены нарушения требований промышленной безопасности, в частности нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, Правил безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 06.02.2014 N 42, и Приказа от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору".

Факт эксплуатации учреждением опасного производственного объекта "Канатная дорога буксировочная" рег. N А49-03206-0002 установлен в ходе проведения внеплановой выездной проверки, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Также факт эксплуатации учреждением опасного производственного объекта с нарушениями требований промышленной безопасности установлен судами общей юрисдикции при рассмотрении дел N 5-19 (2016), N 12-56/2016 (т. 1 л.д. 102-111), в рамках которых учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Установленные в судебных актах обстоятельства и их оценка в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Не оспаривая обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, учреждение, как и в суде первой инстанции, настаивает на том, что не является надлежащим субъектом, поскольку право собственности на объект зарегистрировано за Оренбургской областью, полномочия собственника осуществляет Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области; до регистрации права оперативного управления учреждение не является субъектом проверки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, применительно к положениям ст.ст. 1, 2, 6, 9 Закона N 116-ФЗ, пришел к верному выводу, что именно на учреждение, осуществляющее эксплуатацию опасного производственного объекта, возложена обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности.

При этом суд верно отметил, что отсутствие у учреждения надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на опасный производственный объект не является основанием для освобождения его об обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признает основанными на правильном применении положений Закона N 116-ФЗ, согласно преамбуле которого требования закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Таким образом, субъектом является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Доводы заявителя об отсутствии у административного органа оснований для проведения проверки и нарушении положений ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении заявителя послужила информация, изложенная начальником отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области в служебной записке от 25.01.2016 N 35-51/8 о факте эксплуатации опасного производственного объекта с нарушениями требований промышленной безопасности.

В соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ проверка была согласована с Прокуратурой Оренбургской области (решение от 28.01.2016 N 7-3-16-2016).

Каких-либо грубых нарушений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки, влекущих недействительность ее результатов, судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Кроме того, оценка законности проведения проверки дана Оренбургским областным судом при рассмотрении дела N 12-56/2016. Выводы суда общей юрисдикции, изложенные в решении от 22.04.2016 в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя о неисполнимости предписания обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку последним доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности до 09.03.2016 принять меры, направленные на устранение нарушений требований законодательства в области промышленной безопасности, суду не представлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства доказательств того, что учреждение обращалось в административный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в связи с невозможностью его исполнения по независящим от него причинам либо иным образом пыталось урегулировать с уполномоченным органом данный вопрос.

Отклоняя доводы учреждения о неисполнимости предписания, апелляционный суд отмечает, что предписание направлено на устранение нарушений, факт которых подтвержден материалами дела, выдано именно тому лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

По изложенным в постановлении мотивам суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ учреждению подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2016 года по делу N А50-12750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному автономному учреждению "Центр спортивной подготовки Оренбургской области" (ОГРН 1125658041123, ИНН 5611066780) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 660 от 13.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина