Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 05АП-6901/15

г. Владивосток

28 сентября 2015 г.

Дело N А51-11553/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адреналин",

апелляционное производство N 05АП-6901/2015

на определение от 03.06.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-11553/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества "ЭПИК" (ИНН 7712082006, ОГРН 1027739298608)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Адреналин" (ИНН 2539114386, ОГРН 1112539002960)

о взыскании 922297 рублей,

при участии:

от истца: Сенюкова О.А. - представитель по доверенности от 29.05.2015 сроком на три года, паспорт;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭПИК" (далее - ЗАО "ЭПИК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адреналин" (далее - ООО "Адреналин") о взыскании 922297 рублей, в том числе 531800 рублей основного долга на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 18/2012 от 23.03.2012 за период с 23.03.2012 по 31.03.2015 и 390497 рублей пени за период с 23.03.2012 по 31.05.2015.

С целью обеспечения указанных требований в случае удовлетворения заявления ЗАО "ЭПИК" одновременно обратился в суд с требованием о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет лизинга, переданный ответчику на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 18/2012 от 23.03.2012, с запретом на распоряжение и любое использование ответчиком и (или) третьими лицами, и с передачей предмета лизинга на ответственное хранение ЗАО "ЭПИК" с сохранением прежних адресов местонахождения имущества (указанных в приложении N 1 (спецификации) к договору купли-продажи N 09/04 от 09.04.2015).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест с передачей на ответственное хранение ЗАО "ЭПИК" с сохранением прежних адресов местонахождения предметов лизинга в отношении следующего имущества:

- стереокомплекс "TOTAL CUBE" в количестве 1-го оборудования в комплекте с инструментами, программным обеспечением и запчастями, являющимся неотъемлемой частью настоящего имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная, 4 ("Владивостокский Океанариум", МУПВ "АКВАМИР");

- стереокомплекс "TOTAL CUBE" в количестве 1-го оборудования в комплекте с инструментами, программным обеспечением и запчастями, являющимся неотъемлемой частью настоящего имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Слуцкого, 5а.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Адреналин" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер отменить. В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что обстоятельство нахождения стереокомплекса "TOTAL CUBE" в комплекте с инструментами, программным обеспечением и запчастями является непроверенным и голословным, так как каких-либо доказательств тому суду не представлено. Отмечает, что судебный акт не исполним, поскольку имущество не идентифицировано, при этом инструменты, программное обеспечение и запчасти по спорному договору ни истцом, ни поставщиком ответчику не передавались. Полагает принятые судом обеспечительные меры несоразмерными исковым требованиям. Кроме того, указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства арестовано иное имущество, не являющееся спорным.

ООО "Адреналин", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЭПИК" по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, приобщённого к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что в канцелярию суда от ООО "Адреналин" поступили дополнительные документы, а именно договор поставки оборудования N 12-03/П12 от 23.03.2012, договор финансовой аренды (лизинга) N 18/2012 от 23.03.2012. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил в его удовлетворении отказать, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из содержания искового заявления ЗАО "ЭПИК" следует, что 23.03.2012 между ЗАО ЛК "Восток" (лизингодатель) и ООО "Адреналин" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 18/2012, согласно которому лизингодатель в соответствии с условиями договоров поставки от 23.03.2012 N 13-03/П12 и N 12-03/П12 обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанное лизингополучателем оборудование и передать во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором. При этом предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг - во владение и пользование на срок по 31 марта 2015 года, начиная с даты передачи по акту приемки-передачи, и подлежит передаче в собственность лизингополучателя по окончании этого срока после выплаты выкупной стоимости. Общая сумма договора лизинга с учетом аванса и выкупной стоимости составляет 5079756,02 рублей, в том числе выкупная стоимость предмета лизинга 11800 рублей оплачивается в последний месяц действия договора лизинга, не позднее 31 марта 2015 года. В связи с заключением между ЗАО ЛК "Восток" и ЗАО "ЭПИК" договора возмездной уступки прав (цессии) от 09.04.2015 N 09/04/15 в договоре финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2012 N 18/2012 произведена замена лизингодателя на ЗАО "ЭПИК". Ссылаясь на то, что по состоянию на 31.03.2015 у ООО "Адреналин" образовалась задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N18/2012 от 23.03.2012 в общей сумме 531800 рублей, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя ходатайство ЗАО "ЭПИК" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, арбитражному суду следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого искового заявления является взыскание задолженности по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, которым согласно Приложению N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2012 N 18/2012 является стереокомплекс "TOTAL CUBE" (в количестве 2 комплекта) в комплекте с проекционной системой (активное стерео - 35 комплектующих), акустической системой 4.1 (6 комплектующих), компьютерной станцией (2 комплектующих), динамической платформой степенной (3 комплектующих), системой удалённого управления (4 комплектующих) спецэффектами и кондиционером.

В материалы дела истцом также представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ от 04.09.2012 к договорам поставки оборудования (стереокомплекса) N 12-03/П12 от 23.03.2012 и N 13-03/П12 от 23.03.2012, подписанные, в том числе ООО "Адреналин", в соответствии с которыми стереокомплексы "TOTAL CUBE" приняты представителем лизингополучателя в эксплуатацию 04.09.2012.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1). Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3).

В этой связи судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде ареста с передачей на ответственное хранение ЗАО "ЭПИК" имущества, являющегося предметом договора-основания взыскиваемой задолженности, в том числе выкупной стоимости предмета лизинга, связаны с заявленными требованиями, поскольку до момента выкупа ООО "Адреналин" арендуемого имущества истец остаётся собственником стереокомплексов "TOTAL CUBE", а непринятие обеспечительных мер может привести к беспрепятственному отчуждению спорного движимого имущества либо обременению его правами третьих лиц, что в свою очередь приведет к причинению значительного ущерба истцу. При этом взыскание задолженности по лизинговым платежам в судебном порядке не лишает лизингодателя права на расторжение договора лизинга и истребования предмета лизинга из временного владения и пользования лизингополучателя.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением в отношении оборудования - Стереокомплекс "TOTAL CUBE", расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная, 4 ("Владивостокский Океанариум", МУПВ "АКВАМИР"), заменены на арест с передачей арестованного имущества на ответственное хранение ООО "Адреналин" с сохранением прежнего адреса местонахождения оборудования.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт неисполним, поскольку имущество не идентифицировано, при этом инструменты, программное обеспечение и запчасти по спорному договору ни истцом, ни поставщиком ответчику не передавались, подлежат отклонению, как опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности Спецификацией (Приложение N 2) к договору финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2012 N 18/2012, актами приёмки-передачи и актами сдачи-приёмки выполненных работ к договорам поставки оборудования (стереокомплекса) N 12-03/П12 от 23.03.2012 и N 13-03/П12 от 23.03.2012 с перечислением комплектующих частей (технических систем) предмета лизинга, необходимых для эксплуатации стереокомплексов "TOTAL CUBE".

Ссылка апеллянта на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства арестовано иное имущество, не являющееся спорным, правового значения не имеет, поскольку не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с рассматриваемым иском, позволяют соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до фактического исполнения ООО "Адреналин" принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2012 N 18/2012.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ООО "Адреналин" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 по делу N А51-11553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка Д.А. Глебов