Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 05АП-9437/15

г. Владивосток

11 декабря 2015 г.

Дело N А51-11553/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адреналин",

апелляционное производство N 05АП-9437/2015

на решение от 01.09.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-11553/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "ЭПИК" (ИНН 7712082006, ОГРН 1027739298608, дата государственной регистрации: 02.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адреналин" (ИНН 2539114386, ОГРН 1112539002960, дата государственной регистрации: 21.04.2011)

о взыскании 922 297 рублей,

при участии:

от ЗАО "ЭПИК": Синюкова Олеся Алексеевна, по доверенности от 29.05.2015,сроком действия на 3 года, паспорт,

от ООО "Адреналин" в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭПИК" (далее - ЗАО "ЭПИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адреналин" (далее - ООО "Адреналин", ответчик, апеллянт) о взыскании 922 297 рублей, в том числе 531 800 рублей основного долга на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 18/2012 от 23.03.2012 за период с 23.03.2012 по 31.03.2015, пени за период с 23.03.2012 по 31.05.2015 в размере 390 497 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Адреналин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает сумму долга. Считает, что размер неустойки должен быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагает, что настоящий иск заявлен преждевременно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ЗАО ЛК "Восток" (лизингодатель) и ООО "Адреналин" (лизингополучатель) 23.03.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 18/2012, согласно которому лизингодатель в соответствии с условиями договоров поставки от 23.03.2012 N 13-03/П12 и N 12-03/П12, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в пункте 3 Приложения N 1 к договору указанное лизингополучателем оборудование и передать во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Спецификация предмета лизинга, позволяющая его определить на дату заключения договора согласована сторонами в Приложении N 2 к договору. При получении лизингодателем дополнительных признаков, определяющих предмет лизинга, лизингодатель составляет, а лизингополучатель обязуется подписать обновленную редакцию Приложения N 2 с указанием уточняющей спецификации предмета лизинга.

В разделе 2 договора стороны определили, что предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг - во владение и пользование на срок до 31.03.2015, начиная с даты передачи по акту приемки-передачи, и подлежит передаче в собственность Лизингополучателя по окончании этого срока после выплаты выкупной стоимости, указываемой в Приложениях. В разделе 6 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках настоящего договора.

В разделе 7 договора стороны установили, что лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга, переданного в лизинг по настоящему договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи согласно условиям настоящего договора и графика осуществления платежей по Договору лизинга (Приложение N 1).

Общая сумма договора лизинга с учетом аванса и выкупной стоимости, за количество предметов указанных в приложении N 2, составляет: 5 079 756 рублей 02 копейки; в том числе выкупная стоимость предмета лизинга 11 800 рублей оплачивается в последний месяц действия договора лизинга, не позднее 31.03.2015 (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3.1 договора Авансовый платеж в размере 1 446 900 рублей лизингополучатель обязан оплатить в течение семи банковских дней с момента подписания договора. Авансовый платеж засчитывается равными частями в соответствии с графиком, указанным в Приложении N 1.

В пункте 7.4 договора стороны указали, что датой начала исчисления срока лизинга является дата подписания акта приемки - передачи, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.4. договора лизинга. Первый лизинговый платеж на каждую единицу предмета лизинга должен быть совершен не позднее срока указанного в графике осуществления платежей по договору лизинга (Приложение N 1). Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно в период с 21 по 30 число каждого месяца. Второй и последующие лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем ежемесячное соответствии с графиком осуществления платежей по договору лизинга (Приложение N 1) и с учетом условий пункта 7.4 договора; уплата лизинговых платежей производится ежемесячно в период, с 21 по 30 число каждого месяца (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 7.6 договора за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в графике осуществления платежей по договору лизинга (Приложение N 1), лизингодатель имеет право выставить лизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки; штрафные санкции за период фактической просрочки считаются начисленными на момент направления соответствующего требования лизингополучателю.

Во исполнение условий названного договора ЗАО ЛК "Восток" приобрело в собственность у выбранных лизингополучателем продавцов предмет лизинга, и передало имущество ответчику, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем, между ЗАО ЛК "Восток" (цедент) и ЗАО "ЭПИК" (цессионарий), 09.04.2015 заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 09/04/15, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2012 N 18/2012, заключенному между цедентом и ООО "Адреналин", являющимся лизингополучателем по договору лизинга.

В пункте 1.3 стороны указали, что сумма исполненного денежного обязательства лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2012 N 18/2012 составляет 4 547 956 рублей 02 копеек, из которых: сумма в размере 1 446 900 рублей - аванс по договору финансовой аренды; сумма в размере 3 101 056 рублей 02 копеек - уплаченные лизинговые платежи по договору финансовой аренды.

Право требования цедента к лизингополучателю по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 889 857 рублей 17 копеек, где 531 800 рублей - сумма задолженности по уплате лизинговых платежей, 358 057 рублей 17 копеек - сумма пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей (пункт 1.4 договора уступки права требования).

В пунктах 1.5 и 1.6 договора стороны указали, что цессионарий передаёт цеденту право требования указанной задолженности по оплате лизинговых платежей в общем размере 889 857 рублей 17 копеек и право требования к ООО "Адреналин" в части штрафных санкций, начисленных в порядке пункта 7.6 договора финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2012 N 18/2012 и иных санкций, предусмотренных договором лизинга, без ограничения права требования.

Дополнительным соглашением от 09.04.2015 N 4, в связи с заключением между ЗАО ЛК "Восток" и ЗАО "ЭПИК" договора возмездной уступки прав (цессии) от 09.04.2015 N 09/04/15, в договоре финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2012 N 18/2012 произведена замена лизингодателя на ЗАО "ЭПИК".

О состоявшейся уступке прав требования ООО "Адреналин" уведомлено надлежащим образом.

В связи с тем, что ООО "Адреналин" уплачивало лизинговые платежи несвоевременно и не в полном объеме, ЗАО "ЭПИК" письмами от 14.04.2015 и от 22.04.2015, полученными ответчиком, известило ответчика о необходимости исполнить указанные обязательства, внести просроченные лизинговые платежи и уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение требований ЗАО "ЭПИК" о погашении образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами отношения как правоотношения из договора лизинга, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 (далее Закон о лизинге).

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьями 614 и 625 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ недопустим. Нарушение гражданско-правового обязательства влечет применение мер ответственности, в том числе закрепленных в договоре.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не внесены платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2012 N 18/2012 в общем размере 531800 рублей, в том числе выкупная стоимость в размере 11800 рублей, а доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном размере.

В связи с тем, что факт просрочки в исполнении обязанностей по внесению лизинговых платежей и выкупной стоимости судом установлен, наличие основания для применения мер договорной ответственности правомерно констатировано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, подлежащая уплате в случае несвоевременного внесения платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2012 N 18/2012, составляет 0,1 % (пункт 7.6 договора).

Пени рассчитаны истцом исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, размер которой по состоянию на 31.05.2015 составил 390 497 рублей.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик заявил о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор от 23.03.2012 N 18/2012, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.6 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, как не представил документов, подтверждающих объективную невозможность своевременно оплачивать лизинговые платежи.

Доводы апеллянта о том, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает сумму долга, коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, нормы статей 330, 331 ГК РФ также не содержат положений о том, что размер неустойки должен определяться, исходя из суммы долга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Период начисления неустойки верно установлен судом первой инстанции с 23.03.2012 по 31.03.2015, расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание сумму основного долга, размер согласованной сторонами договорной неустойки, период просрочки исполнения обязательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о ее применении, поскольку не установил достаточных оснований для снижения неустойки ввиду не представления ответчиком соответствующих доказательств, правомерно посчитал заявленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию с ответчика в размере 390 497 рублей.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 по делу N А51-11553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка