Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 08АП-9631/15

город Омск

15 сентября 2015 г.

Дело N А81-462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9631/2015) Государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2015 года по делу N А81-462/2015 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (ИНН: 8904051130, ОГРН: 1078904001241) к Государственному казенному учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 8901008916, ОГРН: 1028900509550) о взыскании 83 294 руб. 73 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному казенному учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 98 026 руб. неосновательного обогащения и 1 482 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии в связи с частичным признанием ответчиком задолженности и частичной уплаты по платежному поручению N 469752 от 17.02.2015, истец уточнил взыскиваемую сумму, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 81 666 руб. 50 коп. и проценты в размере 1 628 руб. 23 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение искового заявление судом первой инстанции принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2015 с учреждения в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 81 666 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 628 руб. 23 коп. и 3 980 рублей 30 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не доказан факт неиспользования выданных ему разрешений для проезда по автомобильным дорогам, принадлежащим учреждению. Заявитель ссылается на отсутствие у учреждения статуса контролирующего органа. Кроме того, учреждение полагает, что оно не является получателем денежных средств, уплаченных истцом, в связи с чем денежные средства от истца не получал и ими не пользовался, в связи с чем обогащение на стороне ответчика не возникло и начисление процентов неправомерно.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в 2014 году Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа ООО "Газпром подземремонт Уренгой" были выданы разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Ямало-Ненецкого автономного округа по различным маршрутам.

Обществу был определен размер платы за возмещение вреда при перевозке крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования и платежными поручениями оплата была произведена.

Истец, ссылаясь на то, что часть выданных специальных разрешений в период с 01.06.2014 по 31.08.2014 использована полностью, а часть разрешений не использована или использована не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости 11 неосуществленных поездок автомобилями истца, равной 98 026 руб.

Впоследствии ответчик вернул плату за две неосуществленные поездки по разрешению 89 N 0073514, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения были уменьшены до 81 666 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение является надлежащим ответчиком, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что для проезда на обозначенные в путевых листах объекты или на иные объекты автомобили истца пересекали дороги, за проезд по которым взимается плата.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на дату подачи искового заявления, (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Плата за выдачу разрешения для движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, носит компенсационный характер и направлена на возмещение вреда, причиненного дорожному покрытию транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов (подпункт 2 пункта 3 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934).

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации на дату осуществления перевозок были установлены в Правилах обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечне мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7.

Предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Положении о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам, утвержденном Минтрансом РФ 30.04.1997 и зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.1997 N 1334.

Порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов предусмотрен Приказом Минтранса России от 24.07.2012 N 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов".

Из положений указанных нормативных актов следует, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящей Приказом Минтранса России от 24.07.2012 N 258.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество при оформлении разрешений возместило ущерб, причиненный провозом тяжеловесных грузов исходя из количества поездок, указанных в данных разрешениях.

Вместе с тем, как следует из отметок на разрешениях, представленных истцом в материалы дела, в течение указанных в разрешениях периодов истец не совершил того количества поездок по обозначенному маршруту, на которое данные разрешения выдавались, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для сбережения денежных средств, оплаченных сверх размера платы, предусмотренной для совершенных поездок.

Количество совершенных истцом поездок подтверждается отметками работников пункта весового контроля на первой странице разрешений. Довод ответчиков о недоказанности истцом фактического количества проездов правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Бремя доказывания осуществления транспортными средствами истца проезда на обозначенные в путевых листах объекты или на иные объекты по дорогам, за проезд по которым взимается плата, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Между тем, таких доказательств учреждением в материалы дела не представлено.

Сама по себе невозможность соотнести фактические маршруты движения автомобилей с маршрутами, указанными в разрешениях, не свидетельствует о совершении транспортными средствами истца подлежащего оплате проезда по дорогам, тем более в условиях, когда последний настаивает на осуществлении им перевозок лишь на внутренних дорогах месторождений без выезда на федеральные трассы.

Доказательств того, что истцом либо контролирующим органом не проставлены отметки о проезде вопреки фактическому осуществлению использования дорог транспортом истца, ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для сбережения денежных средств ответчиком, оплаченных обществом сверх размера платы, предусмотренной для фактически совершенных поездок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК представленные доказательства, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно взыскал 81 666 руб. 50 коп. в порядке статьи 1102 ГК РФ пропорционально стоимости неосуществленных перевозок.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него контрольных полномочий и распорядительных функций в отношении поступивших в его распоряжение денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) органы исполнительной власти, являющиеся главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствие с ним правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160.1 данного Кодекса главный администратор доходов бюджета наделен таким бюджетным полномочием как формирование перечня подведомственных ему администраторов доходов бюджета.

Перечень бюджетных полномочий администратора доходов бюджета в свою очередь содержит бюджетные полномочия по осуществлению начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, а также принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (пункт 2 статьи 160.1 БК РФ).

Аналогичные правовые нормы закреплены в постановлении Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2012 N 636-П "О порядке осуществления государственными органами Ямало-Ненецкого автономного округа и (или) находящимися в их ведении государственными казенными учреждениями Ямало-Ненецкого автономного округа бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В 2014 году Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент) был включен в перечень главных администраторов доходов окружного бюджета - государственных органов автономного округа (приложение 4 к Закону Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2013 N 118-ЗАО "Об окружном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов").

При этом КБК (код бюджетной классификации Российской Федерации) 1 16 37020 02 0000 140 с назначением "Поступления сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации" имел место в течение всего 2014 года. Именно он был указан в расчетах на перевозку и в платежном поручении истца N 61289 от 22.05.2014.

Учреждение в установленном порядке осуществляет функции администратора доходов окружного бюджета по доведенным главным администратором доходов окружного бюджета видам доходов классификации доходов бюджетов, в том числе осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью поступления доходов в окружной бюджет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджета автономного округа. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, информацией, указанной на сайте департамента в открытом доступе в сети "Интернет" (http://правительство.янао.рф/power/iov/transport/about/substuctures/#bc) .

Доказательств того, что по вышеуказанному коду бюджетной классификации Российской Федерации учреждение не наделено бюджетными полномочиями администратора доходов окружного бюджета, суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2012 N 636-П утвержден Порядок осуществления государственными органами Ямало-Ненецкого автономного округа и (или) находящимися в их ведении государственными казенными учреждениями Ямало-Ненецкого автономного округа бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка государственные органы Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации исполняют в случае необходимости полномочия администратора в соответствии с принятым по согласованию с департаментом финансов правовым актом об осуществлении полномочий администратора. Соответствующие правовые акты представляются в органы, организующие исполнение соответствующих бюджетов, не позднее 5 рабочих дней со дня их принятия; принимают по согласованию с департаментом финансов правовые акты, устанавливающие перечень своих территориальных органов и государственных казенных учреждений автономного округа, находящихся в их ведении (далее - государственные казенные учреждения автономного округа), осуществляющих полномочия главных администраторов доходов местных бюджетов, и закрепляющие за ними источники доходов местных бюджетов, и доводят их до соответствующих территориальных органов, государственных казенных учреждений автономного округа и в органы, организующие исполнение соответствующих бюджетов, не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанных правовых актов (пункт 1.5); принимают по согласованию с департаментом финансов правовые акты о наделении своих территориальных органов и государственных казенных учреждений автономного округа полномочиями администраторов и доводят их до соответствующих администраторов и в органы, организующие исполнение соответствующих бюджетов, не позднее 5 рабочих дней со дня их принятия (пункт 1.6).

Пунктом 2 указанного Порядка предусмотрено, что правовые акты, указанные в подпунктах 1.4 - 1.6 пункта 1 настоящего Порядка, принимаются в форме приказа не позднее 15 дней до начала очередного финансового года и должны содержать следующие положения: наделение администраторов в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов следующими бюджетными полномочиями: принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление в Управление Федерального казначейства по автономному округу поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2.2); установление порядка обмена информацией между структурными подразделениями соответствующих территориальных органов государственных органов автономного округа, государственных казенных учреждений автономного округа, связанной с осуществлением ими бюджетных полномочий администраторов (пункт 2.7).

Таким образом, указанные выше нормы права и положения Порядка предусматривают возможность исполнения главными администраторами полномочий администратора при определенных условиях, что свидетельствует о возложении принятия решения о возврате либо отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, как на главного администратора доходов бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа, т.е. на Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, так и на администратора - государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", которое наделено соответствующими полномочиями.

Между тем, доказательств получения денежных средств именно департаментом ответчиком также не представлено, в то время как из текста платежного поручения N 61289 от 22.05.2014 следует, что получателем денежных средств является УФК по ЯНАО (ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО").

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора именно ответчиком были возвращены денежные средства за 2 невыполненные поездки.

Обоснованными следует признать также исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения доказан, расчет истца ответчиком не опровергнут, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 17.02.2015 в размере 1 482 руб. 63 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку учреждение на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2015 года по делу N А81-462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева