Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 15АП-14963/15

город Ростов-на-Дону

01 октября 2015 г.

дело N А32-15789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества Банк ВТБ: представитель Иванова И.В. по доверенности от 20.10.2014,

от Компании МАРАВАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД, Республика Сейшельские Острова: представитель Ерохин К.Ф. по доверенности от 09.02.2015,

от Управления ФНС России по Краснодарскому краю: представитель Диденко Я.М. по доверенности от 21.09.2015,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания": представитель Новиков Е.В. по доверенности от 26.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 по делу N А32-15789/2013 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей

по жалобе ПАО Банк ВТБ

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" Горна Игоря Владимировича с требованием об отстранении от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (ИНН/ОГРН 2312014637/1022301969062),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Горна Игоря Владимировича и заявлением о его отстранении от исполнения обязанностей.

Банк ВТБ считает незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Горна И.В., выразившееся в непроведении собрания кредиторов; неистребовании документов у руководителя должника и временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 в удовлетворении жалобы Банка ВТБ на действия конкурсного управляющего ООО "ЮСКК" Горн И.В. и заявления о его отстранении от исполнения обязанностей отказано.

Банк ВТБ обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, признать действия (бездействия) конкурсного управляющего Горна И.В. незаконными и отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Банк указал, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не провел собрание кредиторов по требованию банка в срок, установленный Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий не обратился в разумный срок с заявлением в суд об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Требование о представлении документов направлено временному управляющему через месяц после утверждения конкурсного управляющего. По мнению банка, затягивание процесса получения документов от руководителя должника и временного управляющего ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горн И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Южная строительная коммуникационная компания" утвержден член НП СРО АУ "Развитие" Баринов Вячеслав Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 в отношении ООО "Южная строительная коммуникационная компания" была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Южная строительная коммуникационная компания" утвержден член НП МСОПАУ Горн Игорь Владимирович.

Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Горна Игоря Владимировича (управляющий) с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Банка ВТБ не подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности; или несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из обстоятельств дела, конкурсный кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Горна И.В., выразившееся в непроведении собрания кредиторов; неистребовании у руководителя должника и временного управляющего документов.

Банк указал, что согласно пункту 3 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов. По мнению банка, указанная норма закона о банкротстве нарушена конкурсным управляющим.

Судом установлено, что 12.03.2015 банк направил в адрес конкурсного управляющего телеграмму с требованием о проведении собрания кредиторов. В требовании о проведении собрания кредиторов ОАО Банк ВТБ сформулировал следующие вопросы, подлежащие включению в повестку дня, а именно:

1. Обязать конкурсного управляющего подготовить и подать в Арбитражный суд Краснодарского края заявление об оспаривании договора поручительства от 24.10,2012, заключенного между Мараван Сервисез Лимитед и должником;

2. Обязать конкурсного управляющего подготовить заключение по выявленным временным управляющим подозрительным сделкам и платежам (перечень в приложении N 36.1 к Отчету временного управляющего) на предмет их оспаривания;

3. Обязать конкурсного управляющего подготовить заключение по имуществу (движимое и недвижимое и участие в уставных капиталах третьих лиц), ранее принадлежащему должнику и выведенному (реализованному, уступленному) в период процедуры наблюдения, а также в течение 3-х лет до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); по основаниям выбытия имущества; по приобретателям имущества должника на предмет их аффилированности с должником и руководством должника; по наличию оснований для оспаривания сделок в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

4. Обязать конкурсного управляющего провести государственную регистрацию объектов незавершенного строительства, принадлежащих должнику.

Согласно уведомлению о вручении телеграмма получена конкурсным управляющим 13.03.2015, однако, в срок до 06.04.2015 собрание проведено не было.

Обосновывая возражения против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий указал, что 13.03.2015 получил телеграмму, содержащую требование банка о проведении собрания кредиторов ООО "ЮСКК" с определенной повесткой дня. В телеграмме указано, что отправителем является представитель ОАО "Банк ВТБ" по доверенности от 21.10.2014 N 350000/2239-Д И.В. Иванова.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документа, подтверждающего полномочия Ивановой И.В., учитывая большое количество кредиторов и лиц, на права которых может повлиять необоснованное назначение собрания, конкурсный управляющий в целях устранения сомнений в наличии у указанного в телеграмме лица полномочий на предъявление требований от имени Банка и необходимостью их проверки, направил в адрес ОАО "Банк ВТБ" запрос о предоставлении копии доверенности И.В. Ивановой. Запрос был направлен 17.03.2015, т.е. на второй рабочий день после получения телеграммы.

В ответ на запрос конкурсного управляющего от 16.03.2015 банк 01.04.2015 направил копию доверенности, которая получена конкурсным управляющим 08.04.2015, что подтверждается представленной в дело копией конверта и информацией, содержащейся на сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, не дождавшись ответа от банка, сочтя вопросы, изложенные в телеграмме, актуальными и подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, конкурсный управляющий принял решение о проведении собрания кредиторов ООО "ЮСКК" по собственной инициативе, с рассмотрением, в числе прочих, вопросов, изложенных в поступившей телеграмме. Информация о предстоящем собрании была размещена в ЕФРСБ 03.04.2015, собрание было назначено и проведено 21.04.2015.

Оспаривая действия конкурсного управляющего, банк указал, что конкурсному управляющему Горну И.В. 26.03.2015 была направлена телеграмма, в которой Банк в лице представителя Филиппова Д.И., потребовал проведение собрания кредиторов ООО "ЮСКК" со следующей повесткой:

отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств; отчет конкурсного управляющего о мерах, предпринятых по принятию в ведение и защите имущества Должника; о подготовке конкурсным управляющим заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с уведомлением, направленная на абонентский ящик управляющего, телеграмма вручена не была, о чем представителем было получено соответствующее уведомление.

В пояснениях конкурсный управляющий указал, что причину неполучения телеграммы пояснить не может. Выемка корреспонденции из почтового ящика (а/я 144) осуществляется 1-2 раза в неделю. Извещение о поступлении телеграммы, которое обычно вручается представителю либо управляющему при выемке корреспонденции, не вручалось. При этом никакого почтового отправления с требованием, документов, подтверждающих полномочия представителя в адрес управляющего не поступало. Не представлялось такое требование и позднее, в т.ч. при явке представителя на собрание кредиторов.

Из протокола следует, что представитель Банк присутствовал на собрании кредиторов 21.04.2015, на котором рассматривались все вопросы, касающиеся отчета, а так же иные вопросы, в том числе, дополнительные, включенные при явке на собрание банка.

Зная о неполучении конкурсным управляющим телеграммы, банк имел возможность заявить о необходимости постановки дополнительных вопросов с соответствующей формулировкой.

При этом судом установлено, что отчет конкурсного управляющего рассматривался собранием кредиторов, отчет об использовании денежных средств представлялся, произведенные в ходе процедуры мероприятия отражены в отчете. Протокол содержит информацию о том, что конкурсным управляющим даны исчерпывающие ответы на все вопросы, поступившие по отчету. Вопрос об охране имущества должника (выборе специализированной охранной организации для обеспечения сохранности имущества ООО "ЮСКК") был включен в повестку, однако, волеизъявление собрания не установлено, поскольку представитель ОАО Банка ВТБ, обладающий большинством голосов на собрании кредиторов, испортил бюллетень по четвертому вопросу, остальные кредиторы проголосовали "ЗА", не указав при этом варианты решения (одну из двух организаций, от которых поступили коммерческие предложения).

В отношении вопроса о подготовке управляющим заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства банк, извещенный о неполучении управляющим телеграммы и предъявивший при явке на собрание требование о постановке ряда дополнительных вопросов, которые были рассмотрены собранием, вопрос о подготовке дополнительного заключения не ставил.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в части оспаривания бездействия по проведению конкурсным управляющим собрания кредиторов.

Действия конкурсного управляющего по проверке полномочий лица, подписавшего от имени банка телеграмму с требованием о проведении собрания, и последующему проведению собрания еще до представления доверенности, соответствуют установленным пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве требованиям к деятельности арбитражного управляющего, который обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Суд обоснованно указал, что течение срока проведения собрания не может начинаться ранее предъявления кредитором требования, соответствующего закону по форме и содержанию.

Собрание было проведено с принятием решений по вопросам повестки дня и всем дополнительным вопросам. Банк, обладающий большинством голосов, имел возможность постановки любых дополнительных вопросов с необходимой формулировкой. Собрание было проведено не позднее, чем через четырнадцать дней после подтверждения банком полномочий представителя, подавшего телеграмму от 12.03.2015.

Довод представителя банка о том, что конкурсный управляющий должен был назначить и провести еще одно собрание, но уже по требованию кредитора, обоснованно отклонен судом, поскольку назначенное арбитражным управляющим собрание с повесткой, включающей в числе прочих поступившие от банка вопросы, было назначено и проведено.

Банк так же просит признать не соответствующими закону бездействие конкурсного управляющего по истребованию у руководителя должника документов.

Заявитель, ссылаясь на установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве трехдневный срок передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, указывает на то, что требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от 24.02.2015 было направлено конкурсным управляющим временному управляющему только 19.03.2015, то есть почти через месяц после его утверждения. Длительное неполучение документов от руководителя должника и временного управляющего ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и не соответствует принципам разумности и добросовестности поведения конкурсного управляющего.

В обоснование возражений конкурсный управляющий указал, что изначально руководитель должника передавал документацию в добровольном порядке. В связи с большим объёмом документация передавалась в несколько этапов, что подтверждается актами от 26.02.2015 и от 13.03.2015. После приостановления действий по передаче документов конкурсный управляющий направил руководителю запросы и обратился в суд с заявлением об истребовании документов, а так же в правоохранительные органы с заявлением о проведении в отношении Крипака А.В. проверки в связи с незаконным воспрепятствованием деятельности конкурсного управляющего (ч. 3 ст. 195 УК РФ, ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ). Запрос от 24.02.2015 N 11 был так же вручен Крипаку А.В. лично.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности довода банка о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и прав кредитора.

Из обстоятельств дела следует, что руководитель передавал конкурсному управляющему документы в добровольном порядке, а после прекращения передачи документов конкурсным управляющим приняты необходимые действия по их истребованию.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве, принципов добросовестности и разумности исполнения обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Банка ВТБ на действия (бездействие) арбитражного управляющего Горн И.В.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, отсутствуют основания для отстранения арбитражного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 по делу N А32-15789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева