Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-21949/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф05-20486/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-123092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синегория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-123092/2013, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-1186)

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785, ИНН 7713034559), Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Синегория" (ОГРН 1037739717400, ИНН 7712095936)

3-и лица - Управа Головинского района города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Закрытое акционерное общество "ДИКСИ Юг" о признании нежилого здания самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Префектуры САО г. Москвы - Ефанова Е.А. по доверенности от 02.04.2015 г., Струков Д.В. по доверенности от 10.12.2014 г.

от Правительства Москвы - Струков Д.В. по доверенности от 23.10.2014 г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Струков Д.В. по доверенности от 30.12.201 г.

от ответчика: Чжен Л.М. по доверенности от 10.07.2015 г., Иванова Н.И. - генеральный директор, Щербаков О.Н. по ордеру N 42 от 29.06.2015 г. от третьих лиц: от ЗАО "ДИКСИ Юг": Сарапкин А.А. по доверенности от 13.01.2015 г., Ульяненко И.И. по доверенности от 23.03.2015 г.

от Управы Головинского района г. Москвы - Ефанова Е.А. по доверенности от 08.06.2015;

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц (Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Синегория" (далее - ООО "Синегория") о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Конаковский проезд, д. 10А, самовольной постройкой; обязании ответчика демонтировать (снести) здание, общей площадью около 490 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Конаковский проезд, д. 10А; обязании ответчика отключить объект от сетей инженерно-технического обеспечения (электро-, тепло-, газо- и водоснабжения); признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на объект площадью 488,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Конаковский проезд, д. 10А.

Определением Арбитражного суда от 03 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соистцов допущены Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

При рассмотрении дела соистцы уточнили исковые требования: просят признать объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, Конаковский проезд, д. 10А, общей площадью 901,5 кв.м., состоящий из помещений первого этажа площадью 464,2 кв.м. и помещений второго этажа площадью 437,3 кв.м., самовольной постройкой; обязать ответчика снести данную постройку. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-123092/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Синегория" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковые требования не могли быть удовлетворены, поскольку ответчик является собственником 488, 1 кв.м. спорного объекта. Утверждает, что в спорном здании был проведен капитальный ремонт, а 2-й этаж является чердаком и в общей площади здания учитываться не должен.

Представители истцов и 3-его лица (Управы Головинского района г. Москвы) считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

3-е лицо (ЗАО "ДИКСИ Юг") возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.

3-и лица (Госинспекция по недвижимости, Мосстройнадзор, Москомархитектур), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании нежилого здания общей площадью 901,5 кв.м., состоящего из помещений первого этажа площадью 464,2 кв.м. и помещений второго этажа площадью 437,3 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Конаковский проезд, д. 10А, самовольной постройкой и ее сносе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как видно из материалов дела, ООО "Синегория" в процессе реорганизации посредством выделения из ООО "Торговый дом "Балтия" в 1997 году приобрело право собственности на нежилое здание - магазин, общей площадью 488,1 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, Конаковский проезд, д. 10А..

Государственная регистрация права собственности ответчика на указанное здание осуществлена в ЕГРП 15 июня 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2011 г. серии 77-АН N 099318.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2001 года в помещении магазина ООО "Синегория", расположенном по адресу: город Москва, Конаковский проезд, 10А, произошел пожар, в результате которого здание было повреждено.

Как указывает ответчик, с целью восстановления здания им были осуществлены ремонтно-восстановительные работы и здание было восстановлено.

В свою очередь, истцы ссылаются на то обстоятельство, что по указанному выше адресу располагается двухэтажное здание общей площадью 901,5 кв.м., состоящее из помещений первого этажа площадью 464,2 кв.м. и помещений второго этажа площадью 437,3 кв.м., и утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; согласование строительства объекта капитального строительства либо решение о его строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное выше здание самовольной постройкой, а также обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Пунктом 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из заключения проведенной в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции экспертизы, здание, расположенное по адресу: г. Москва, Конаковский проезд, вл. 10А, является объектом капитального строительства. Объект является вновь созданным объектом недвижимости, который возник в результате нового строительства, и не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, при этом не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, описание строения, изложенное в техническом паспорте от 28.09.1999 г. и техническом заключении о состоянии строительных конструкций магазина, составленном в марте 2006 года, не совпадает с существующим объектом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.

Однако, как установлено в процессе судебного разбирательства, ответчиком осуществлена реконструкция принадлежащего ему здания без получения разрешительной документации, в связи с чем спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, разрешение на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры по легализации спорного объекта в материалы дела представлены не были.

Как разъяснено в пункте 28 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что ранее строение магазина было одноэтажным, имело наружные стены - каркасные с несущими стальными стойками, с облицовкой стальным сайдингом, покрытие - профилированный настил по стальным фермам. Существующий сейчас на том же месте спорный объект представляет собой двухэтажное здание с кирпичными стенами, с внутренними железобетонными колоннами и перекрытиями из железобетонных плит.

Более того, из заключения судебной экспертизы следует, что ранее существовавшие металлические конструктивные элементы здания были демонтированы.

Факт демонтажа ранее существовавшего здания магазина подтверждается письмом Административно-технической инспекции по САО г. Москвы от 25.10.2012 г. N И09-30-907/2.

Изложенное выше свидетельствует о том, что спорный объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения строительных работ, поскольку необходимо, по-существу, ликвидировать здание путем разборки сборных и обрушения монолитных конструкций с предварительным демонтажем технических систем.

Поскольку демонтаж строительных конструкций здания без причинения ущерба зданию, без существенных нарушений конструктивной целостности всего объекта не возможен связи с фактическим демонтажём ранее существовавшего здания магазина, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Синегория" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Синегория" заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое было отклонено судом протокольным определением от 16 сентября 2015 года в связи с отсутствием оснований полагать, что выводы эксперта противоречивы и в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения экпертизы.

Поскольку ответчиком на депозитный счет были перечислены денежные средства для оплаты услуг экспертной организации (платежное поручение от 14.07.2015 г. на 105 000 руб.), а в проведении экспертизы отказано, данная сумма подлежит возврату ООО "Синегория".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-123092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Синегория" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов