Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-71316/22 по делу N А40-123092/2013

г.Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-123092/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синегория"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-123092/13

по иску Префектуры САО г.Москвы (ОГРН 1037739575785), Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Синегория" (ОГРН 1037739717400)

третьи лица: Управа Головинского района г.Москвы, Госинспекция по недвижимости, Мосгосстройнадзор, Москомархитектура, ЗАО "Дикси ЮГ"

о признании нежилого здания самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы: Кириленко Н.Р. по доверенностям от 17.12.2021, от 10.12.2021, диплом 107704 0134776 от 09.07.2020;

от ответчика: Иванова В.А. по доверенности от 26.02.2022, диплом 107364 013654 от 15.07.2015;

от Префектуры САО г.Москвы, третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы Правительства Москвы, Правительство Москвы, и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Синегория" о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, Конаковский проезд, д.10А, самовольной постройкой; обязании ответчика демонтировать (снести) здание, общей площадью около 490 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, Конаковский проезд, д.10А; обязании ответчика отключить объект от сетей инженернотехнического обеспечения (электро-, тепло-, газо- и водоснабжения); признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на объект площадью 488,1 кв. м, расположенный по адресу: г.Москва, Конаковский проезд, д.10А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-123092/2013 исковые требования удовлетворены.

Решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016.

30.10.2019 ООО "Синегория" в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 в удовлетворении данного заявления было отказано.

04.03.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 в удовлетворении данного заявления было отказано.

02.08.2022 ООО "Синегория вновь обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Не согласившись с указанными определениями, ООО "Синегория" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит вышеуказанные определения суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов - Департамента городского имущества и Правительства Москвы поддержал определение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся Префектуры САО г.Москвы и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

31.10.2022 ответчиком поданы дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополнение к апелляционной жалобе направлены 31.10.2022, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 30.08.2022.

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе представлены ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123092/2013 от 30.04.2015 объект, расположенный на земельном участке по адресу: г.Москва, Конаковский проезд, д.10А, общей площадью 901,5 кв.м., состоящий из помещений первого этажа площадью 464,2 кв.м. и помещений второго этажа площадью 437,3 кв.м., признан самовольной постройкой.

Суд обязал ООО "Синегория" снести указанную самовольную постройку в двухнедельный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу, а в случае не исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Синегория" решения суда в установленный срок, предоставлено Префектуре Северного административного округа города Москвы право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием произведённых расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Синегория".

Как следует из материалов дела, заявление о прекращении исполнительного производства мотивировано тем, что по адресу: г.Москва, Конаковский проезд, д.10А отсутствуют самовольно возведенные строения.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях, которые предусмотрены ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также случаи приостановления и прекращение исполнительного производства арбитражным судом предусмотрены в ч.2 ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных положениями ст.ст.43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для прекращения арбитражным судом исполнительного производства, поскольку ГБУ "Автомобильные дороги САО г.Москвы" совместно с Префектурой Северного административного округа города Москвы на настоящий момент произвели демонтаж самовольного объекта, что подтверждается Актом Госинспекции по Москве от 06.09.2016 N 9095893.

Таким образом, препятствий для исполнения судебного акта, в связи с указанием неверных адресных ориентиров объекта, как на том настаивает ответчик, не возникло.

Кроме того, согласно банку данных исполнительных производств, размещенному в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в настоящее время отсутствует исполнительное производство по исполнительному листу N ФС007258407.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 29.08.2022.

Руководствуясь ст.110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-123092/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева