Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-12077/14

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А60-18055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, непубличного акционерного общества "СВЕЗА Верхняя Синячиха"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2015 года

о распределении судебных расходов, принятое судьей И. А. Проскуряковой

по делу N А60-18055/2014

по иску непубличного акционерного общества "СВЕЗА Верхняя Синячиха" (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС" (ОГРН 1146685051710, ИНН 6678053226)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "ФАНКОМ" (далее - ОАО "ФАНКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к закрытому акционерному обществу "РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС" (далее - ЗАО "РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС", ответчик), в соответствии с которым просит взыскать 940 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2015 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года по делу N А60-18055/2014 произведена замена ответчика с закрытого акционерного общества "РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС" (ИНН 6672320309, ОГРН 1106672013216) на общество с ограниченной ответственностью "РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС" (ИНН 6678053226, ОГРН 1146685051710) и замена истца с открытого акционерного общества "ФАНКОМ" (ИНН 6635000195, ОГРН 1026600508880) на непубличное акционерное общество "СВЕЗА Верхняя Синячиха" (ИНН 6635000195, ОГРН 1026600508880).

01 июня 2015 года ООО "РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС" (ответчик по делу) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 95679 руб. 70 коп., в том числе 94000 руб. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, 1679 руб. 70 коп. транспортных расходов, понесенных в связи с оплатой проезда представителя к месту проведения заседания суда апелляционной инстанции и обратно (том 4 л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 01.07.2015, судья И. А. Проскурякова) с непубличного акционерного общества "СВЕЗА Верхняя Синячиха" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС" (ИНН 6678053226, ОГРН 1146685051710) в возмещение судебных расходов взыскано 95 679 руб. 70 коп. (том 4 л.д. 48-52).

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 4.1. договора на оказание правовой помощи от 26.05.2014, полагает, что указанное в пункте дополнительное вознаграждение не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность принятого определения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг по данному делу ответчик подписал с Адвокатским бюро "Оферта" договор от 26.05.2014 об оказании юридической помощи (том 4 л.д. 27-28), а также акт о выполненных работах от 21.10.2014 (том 4 л.д. 29).

Платежными поручениями от 18.06.2014 N 5064, от 20.02.2015 N 20, от 26.02.2015 N 40 ответчик произвел оплату юридических услуг, оказанных в рамках вышеназванного договора, в сумме 94000 руб.

Понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя, а также на его проезд в арбитражный суд послужили ответчику основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, исходя из обстоятельств данного дела, категории спора, принимая во внимание время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения настоящего дела, длительность рассмотрения дела, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Так, в ходе представления интересов клиента исполнитель осуществил подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, представлял интересы клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовил процессуальные ходатайства по делу, в целях подтверждения позиции; подготовил мотивированные возражения на апелляционную жалобу; совершил все необходимые процессуальные действия для поддержания позиции заказчика, в том числе давал пояснения.

Доказательств того, что какие-либо из действий представителя ООО "РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС", совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, были излишними, обществом "СВЕЗА Верхняя Синячиха" не представлено.

Платежными поручениями от 18.06.2014 N 5064, от 20.02.2015 N 20, от 26.02.2015 N 40 (том 4 л.д. 30-32) подтвержден факт уплаты суммы 95 679 руб. 70 коп. исполнителю юридических услуг (включая транспортные расходы).

Между тем, надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

Что касается довода истца относительно п. 4.1. договора, согласно которому в случае отказа суда удовлетворить исковые требования к доверителю в полном размере, последний обязуется уплатить Бюро вознаграждение в размере 10% от суммы, предъявленной к доверителю ко взысканию, то следует отметить следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершённых исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для заявителя решения суда без совершения определённых действий или осуществления определённой деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку и ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей предмет договора об оказании услуг в совершении определённых действий или осуществлении определённой деятельности.

Апелляционный суд полагает, что условие п. 4.1. договора следует рассматривать в совокупности с актом выполненных работ (л.д.29 т.4), в котором отражены фактически произведенные представителем заявителя действия по представлению интересов в рамках настоящего дела, соответственно основания для вывода о том, что ко взысканию предъявлен "гонорар успеха", и итог выплаты поставлен в зависимость от исхода дела, не имеется, т.к. предметом рассмотрения являются фактически оказанные представителем услуги, при этом, стоимость таких услуг определена в размере 94 000 руб. при этом, оснований для вывода о том, что оказания каких-либо услуг, не требовалось, не доказано.

Вместе с тем, изложенное не означает, что при вынесении судебного акта о взыскании судебных расходов суд вправе принимать во внимание исключительно стоимость каждого конкретного действия, исходя из представленной выигравшей стороной калькуляции, и оценивать указанные действия отдельно друг от друга, безотносительно к качеству оказания юридических услуг и конечной цели судебного процесса.

Подобный подход противоречит сути договора об оказании юридических услуг, предполагающих наличие определённых знаний и навыков, а также деловой репутации у их исполнителя, от уровня которых зависит качество оказания услуг и, соответственно, их стоимость.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 3 данного информационного письма следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Таким образом, учитывая, что буквально из условия п. 4.1. договора в совокупности с актом выполненных работ, в котором отражены фактически произведенные представителем заявителя действия, следует, что ко взысканию предъявлены только затраты понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, при этом, стоимость таких услуг определена в размере 94 000 руб., апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о недопустимости взыскания заявленного вознаграждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заявителя: разработана правовая позиция в отношении заявленных требований, подготовлен отзыв на иск, на апелляционную жалобу, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Анализ представленных в материалы дела документов в совокупности позволяет прийти к выводу о подтверждении факта несения обществом "РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС" судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 95 679 руб. 70 коп.

Доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов материалы дела не содержат.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции руководствовался объёмом выполненной юридической работы, её трудоёмкостью, степенью сложности дела. Проделанная представителем юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой возражений на предъявленные требования и представлением доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела. Суд оценивает качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, знание законодательства.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности апелляционной коллегией не установлено.

Следовательно, с истца в пользу ответчика правомерно взыскано 95 679 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения определения от 07 июля 2015 года в соответствии со ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная ПАО "СВЕЗА Верхняя Синячиха" госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года по делу N А60-18055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "СВЕЗА Верхняя Синячиха" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 6464 от 07.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева