Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 19АП-4726/15

г. Воронеж

24 сентября 2015 г.

Дело N А64-2407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Булгакова В.Ю., доверенность N 22-15 от 25.05.2015,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области: Булгакова В.Ю., доверенность N 04-19/16 от 14.09.2015,

от Индивидуального предпринимателя Коротаева Григория Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коротаева Григория Анатольевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2015 по делу N А64-2407/2015 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Коротаева Григория Анатольевича (ОГРН 3066820219000053, ИНН 682000910089) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области о признании незаконным решения N 2591 от 19.01.2015 и решения N 05-11/16 от 25.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коротаев Григорий Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области (далее - Управление) о признании недействительными решений Инспекции N 2591 от 19.01.2015 и Управления N 05-11/16 от 25.03.2015.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции N 2591 от 19.01.2015 в части начисления штрафа в общей сумме 81 473,20 руб. (в т.ч. по п.1 ст. 122 НК РФ сумме 30 602,56 руб., по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 50 870,64 руб.). В остальной части заявленных требований отказано. Производство по оспариванию решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области N05-11/16 от 25.03.2015 прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Коротаев Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Коротаев Г.А. указывает, что использование в целях налогообложения кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков в размере их рыночной стоимости должно осуществляться с 01.01.2012 в силу того, что кадастровая стоимость земельных участков, равная рыночной, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А64-5584/2013 именно на указанную дату.

По мнению Предпринимателя, судом не учтено положение абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в РФ"), в соответствии с которым в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Инспекция и Управление возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требований Предпринимателя.

Стороны о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявили, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 лишь в обжалуемой части.

В материалы дела представлено заявление Предпринимателя с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя ИП Коротаева Г.А.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа и Управления, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

ИП Коротаев Г.А. 04.08.2014 представил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, согласно которой по земельному участку с кадастровым номером 68:08:2929001:002 исчислен налог к уплате в сумме 20 695 руб. исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1 379 683 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, итоги которой отражены в акте N 2660 от 19.11.2014.

Исходя из кадастровой стоимости данного земельного участка по данным Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области по состоянию на 01.01.2012 (15 262 267,76 руб.) и на 29.10.2012 (8 474 486,34 руб.) Инспекцией произведен расчет подлежащего уплате Предпринимателем земельного налога. В результате чего сумма налога, подлежащего уплате за 2012 год, составила 211 961 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было принято 19.01.2015 решение N 2591 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Предприниматель привлечен к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38 253,20 руб., с п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 63 588,30 руб., также Предпринимателю начислен земельный налог в сумме 191 266 руб., пени в сумме 45 900,74 руб.

Решением УФНС России по Тамбовской области N 05-11/16 от 25.03.2015 решение Инспекции N 2591 от 19.01.2015 оставлено без изменения, жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции N 2591 от 19.01.2015 и Управления N 05-11/16 от 25.03.2015 ИП Коротаев Г.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Соглашаясь с выводом Арбитражного суда Тамбовской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу положений пункта 3 статьи 391, пункта 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) и определяют налоговую базу в целях исчисления налога самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного).

Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 НК РФ (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена кадастровая стоимость этого земельного участка.

При этом, налоговое законодательство не содержит понятие кадастровой стоимости и не устанавливает способы ее определения.

Как следует из пункта 2 статьи 390 НК РФ, кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

При этом, положения главы 31 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не содержат норм, регулирующих порядок исчисления земельного налога в случае, если налогооблагаемая база изменяется в течение налогового периода, в том числе вследствие изменения кадастровой стоимости, равно как и норм, запрещающих в этом случае исчисление налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости с учетом времени действия различной кадастровой стоимости этого объекта в рамках одного налогового периода, на что указано, в частности, в постановлении Высшего Арбитражного Суда от 06.11.2012 N 7701/12.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1555-О, для целей налогообложения кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости земельного участка, имеет преимущественное значение перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель, однако, такое преимущество не означает, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Как следует из Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)" (утвержден приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508), под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, - рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. При этом преимущество рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

Статьей 24.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период) под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; опубликование утвержденных результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24.19. Федерального закона N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, как это следует из абзаца 8 статьи 24.19. Федерального закона N 135-ФЗ, являются недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости либо установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, в случае, если в данные государственного кадастра недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка, определенные в результате проведения государственной кадастровой оценки земли, то требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться в этом случае основанием для внесения ее органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу соответствующего судебного акта.

Исходя из изложенных правовых норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, может быть использована в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога лишь после внесения ее в государственный кадастр недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта об установлении такой стоимости либо на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Таким образом, основанием для расчета земельного налога в соответствии с определенной судом кадастровой стоимостью земельного участка равной рыночной, является вступивший в законную силу судебный акт.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.

В случае установления судом кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка возникает у кадастрового органа с момента вступления в силу такого судебного акта; перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется; кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением суда, не распространяется на ранее возникшие налоговые правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории муниципального образования г. Тамбов земельный налог введен решением Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 N 74 "Об установлении земельного налога на территории города Тамбова" (далее - решение от 09.11.2005 N 74), опубликованным в газете "Наш город Тамбов", N 48 (219), 14.11.2005.

Из материалов дела также следует, что Предпринимателю на праве собственности с 16.11.2007 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:08:2929001:002 площадью 38 282 кв.м. по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, в границах плана ОГУП "Мордовское", отделение N 1.

Как установил суд первой инстанции, в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 68:08:2929001:002 кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2012 составляла 15 262 267,76 руб. В связи с уточнением вида разрешенного использования (Постановление Администрации Мордовского района Тамбовской области от 23.10.2012 N 846) с 29.10.2012 кадастровая стоимость указанного участка составила 8 474 486,34 руб.

Воспользовавшись правом на изменение кадастровой стоимости, ИП Коротаев Г.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:08:2929001:002 равной рыночной.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2014 по делу N А64-5584/2013 требования Предпринимателя удовлетворены, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости - 1 379 683 руб.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается Предпринимателем, что в уточненной налоговой декларации за 2012 год Предприниматель исчислил земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:08:2929001:002 исходя из кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2014 по делу N А64-5584/2013.

Вместе с тем в силу положений статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда вступило в законную силу только 29.05.2014.

Поскольку с учетом вышеприведенных нормативных положений установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ИП Коротаева Г.А. достаточных правовых оснований для ее применения в целях определения по данному земельному участку земельного налога за 2012 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Предпринимателя, приведенные в обоснование его позиции, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными как основанные на ином толковании положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11.

Апелляционный суд не может принять во внимание довод Предпринимателя о том, что судом не учтено положение абзаца 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ (в редакции Закона N 225-ФЗ от 21.07.2014), в соответствии с которым в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 225-ФЗ от 21.07.2014 положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу данного Закона (22.07.2014), а также поданных, но не рассмотренных комиссией или судом на день вступления в силу названного Закона (22.07.2014).

Решение суда по делу N А64-5584/2013 об установлении кадастровой стоимости равной рыночной по существу спора принято судом первой инстанции 28.04.2014, в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в силу 29.05.2014, в связи с чем указанная норма права не может быть применена в данном деле.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не должен был руководствоваться указанными выше изменениями в действующее законодательство.

Суд отклоняет также доводы апелляционной жалобы Предпринимателя об истечении срока давности привлечения к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, то срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Налоговым периодом по земельному налогу в соответствии со статьей 393 НК РФ установлен - календарный год.

Нарушения, ответственность за которые установлена ст. 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

В настоящем деле Инспекцией установлена неуплата земельного налога за 2012 год, срок исполнения данной обязанности - 1 февраля 2013 года. (п. 1 ст. 397, п. 3 ст. 398, п. 1 ст. 393 НК РФ). Соответственно трехлетний срок давности начнет исчисляться с 1 января 2014 года, привлечение к ответственности возможно до 31 декабря 2016 года.

Аналогичное разъяснение дано в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11.

Согласно пункта 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Датой совершения налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении налоговой декларации за 2012 год, является день, следующий за днем представления декларации за 2012 год - 02.02.2013.

Поскольку Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 119, ст. 122 НК РФ в виде штрафа по земельному налогу за 2012 год оспариваемым решением от 19.01.2015, срок привлечения к ответственности по данному виду налога, не пропущен.

Прекращая производство по делу в части обжалования решения Управления N 05-11/16 от 25.03.2015 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 НК РФ суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение N 05-11/16 от 25.03.2015 не является новым решением, при его принятии Управление не вышло за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 140 НК РФ, при принятии данного решения не была нарушена процедура его принятия.

Каких-либо доводов о неправомерности судебного акта в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 по делу N А64-2407/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 по делу N А64-2407/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова