Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 12АП-8685/15

г. Саратов

01 октября 2015 г.

Дело N А06-4756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2015 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис плюс" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2015 года по делу N А06-4756/2015 (судья Рыбников А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис плюс" (ИНН 3024000630, ОГРН 1103024000738) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (переименовано в публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис плюс" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 264.492 руб. 37 коп. и штрафной неустойки в сумме 21.820 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 23 июля 2015 года по делу N А06-4756/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис плюс" в пользу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 295.038 руб. 99 коп., из которых 264.492 руб. 37 коп. - сумма долга, 21.820 руб. 62 коп. - сумма штрафной неустойки и 8.726 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

В порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис плюс" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, В соответствии с договором энергоснабжения N 940553 от 18.10.2012 года, заключенным между истцом и ответчиком, Гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителя (ответчик по делу), а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Истец в апреле 2015 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму с учетом корректировки 264.492 руб. 37 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис плюс" свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил.

Ответчик не оспаривает факт наличия задолженности перед истцом в сумме 264492 руб. 37 коп., решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется и не проверяется апелляционной инстанцией.

Поскольку потребитель своевременно не исполнил обязательства, истец начислил за просрочку исполнения обязательства неустойку на основании пункта 6.11 договора.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

В соответствии с пунктом 6.11 договора при нарушении сроков оплаты ответчик оплачивает штрафную неустойку в размере одной ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной оплате приобретенной энергии, истец вправе требовать уплаты установленной договором неустойки.

Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной энергии составила 21.820 руб. 62 коп. (264.492 руб. 37 коп. Х 8,25%).

Апеллянт не оспаривает период начисления неустойки (пеней), не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении, не представил контррасчет.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о тяжелом материалом положении ответчика не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Приведенные апеллянтом обстоятельства, исходя из требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, к основаниям, освобождающим от ответственности, не относятся.

В нарушение положений данной статьи, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства тому, что он принял все, какие от него требовались меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление апеллянта об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы, заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 также установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Также, следует отметить, что просрочка исполнения обязательства по оплате является длящимся нарушением. Ответчик до настоящего времени обязательство по оплате не исполнил. То есть ответчик продолжает нарушать условие договора о сроке оплаты. При этом размер неустойки в силу установления в пункте 6.11 договора такого ее условия остается и будет оставаться неизменной.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая спорный договор, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности спорный контракт, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2015 года по делу N А06-4756/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин