Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 19АП-3399/15

г. Воронеж

28 сентября 2015 г.

Дело N А36-2297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Пановой Ольги Викторовны: Сотниковой С.А., представителя по доверенности N 50 АА 7012028 от 17.06.2015; Карауловой В.В., представителя по доверенности N 50 АА 6509940 от 24.01.2015; Коровина А.М., представителя по доверенности N 50 АА 5349093 от 26.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Огнеупорстрой-Липецк": Уваровой И.И., представителя по доверенности б/н от 15.06.2015;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Липецкой дистанции пути - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пановой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2015 по делу N А36-2297/2014 (судья Наземникова Н.П.), по иску Пановой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Огнеупорстрой-Липецк" о признании права собственности отсутствующим, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Липецкой области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Липецкой дистанции пути - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Вторичные металлы" (ЗАО "Вторичные металлы", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Огнеупорстрой-Липецк" (ООО ПКФ "Огнеупорстрой-Липецк", ответчик) на стрелку N 1 и железнодорожный путь от хвоста крестовины стрелки N 410 (передний стык рамного рельса стрелочного перевода N 1) до границы земельного участка площадью 79,8 кв.м, входящие в состав сооружения протяженностью 1 005 м, литер I, инвентарный номер: 555/пр/III/01 с кадастровым номером 48:20:0000000:25641, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Юношеская, строение 60.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Липецкой области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Липецкой дистанции пути - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу N А36-2297/2014 ЗАО "Вторичные металлы" на его правопреемника - Панову Ольгу Викторовну на основании договора купли-продажи от 03.02.2014.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, Панова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 20.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Росреестра по Липецкой области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, ОАО "РЖД" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Пановой О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ПКФ "Огнеупорстрой-Липецк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзывах на иск ОАО "РЖД" и Управление Росреестра по Липецкой области полагались на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела по договору купли-продажи, заключенному между ЗАО "РУСВТОРМЕТ" и ЗАО "Вторичные металлы", N РУС-ВМ-Липецк-ОС-10 от 25.10.2006, ЗАО "Вторичные металлы" приобрело право собственности на железнодорожный путь, расположенный на территории производственной базы по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д.43, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АВ N 208757 от 10.01.2007.

ЗАО "РУСВТОРМЕТ" являлось собственником железнодорожного пути, расположенного на территории производственной базы по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д.43, на основании договора купли-продажи N ЛИ-38 от 01.08.2003, заключенного с ОАО "Липецквтормет", право собственности которого возникло на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области N 731 от 17.12.1992.

Из описи-акта основных средств на 01.10.1991 (т.7, л.д.81, 82) следует, что по состоянию на 01.10.1991 арендное предприятие "Липецквтормет" владело железнодорожными путями, построенными в 1977 году, остаточной стоимостью 90 824 руб.

Пункт 16 плана приватизации также содержит сведения о наличии на предприятии подъездных путей, предприятие имеет выход к общей сети МПС через станцию Рудник.

Приложение N 1 к плану приватизации "акт оценки стоимости зданий и сооружений" согласно Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 в материалы дела не представлен.

Вместе с тем в соответствии с актом оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.10.1991 у арендного предприятия "Липецквтормет" отсутствуют объекты, стоимость которых не включена в уставный капитал АООТ "Липецвтормет".

Согласно технической инвентаризации, проведенной ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 01.07.2003, общая площадь железнодорожных путей, включенных в состав приватизируемого имущества ОАО "Липецквтормет", составила 3 800 кв.м и им присвоен литер I.

На основании заявления ЗАО "Вторичные металлы" в мае 2008 года с целью уточнения характеристик объекта в технический паспорт были внесены изменения и выданы новые свидетельства о государственной регистрации права на объект: железнодорожный путь общей протяженностью 3800 п.м, литер I, кадастровый номер 48:20:010803:0013:171пр- I/01, по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д.43.

В июле 2008 года ЗАО "Вторичные металлы" была проведена внеплановая техническая инвентаризация вышеуказанного объекта, по результатам которой по заявлению ЗАО "Вторичные металлы" на основании технического паспорта БТИ от 19.05.2008 были внесены изменения и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на железнодорожный путь от стрелки N 410 со стрелочными переводами 7 штук, протяженностью 2 381 п.м, кадастровый номер 48:20:010803:0013:171 пр- I /01, по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д.43.

Согласно разделу технического паспорта "информация об объекте" в состав железнодорожного пути литер I, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Вторичные металлы", входит в том числе ходовой путь от стрелки 410 (стык рамного рельса стр.1) до стрелки N 1а, общей площадью застройки 1305,5 кв.м, протяженностью 818 п.м, стрелочный перевод N 1 марка Р-50, стрелочный перевод N 1а марка Р-50, год постройки 1977.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что площадь железнодорожного пути, указанная в техническом паспорте ОАО "Липецквтормет" по состоянию 01.07.2003, и общая площадь всех путей, входящих в состав железнодорожного пути литер I, указанная в техническом паспорте ЗАО "Вторичные металлы" по состоянию на 19.05.2008, совпадают и равна 3 800 п.м, в связи с чем, по мнению истца, данный факт свидетельствует о том, что железнодорожный путь, поименованный в договоре купли-продажи N РУС-ВМ-Липецк-ОС-10 от 25.10.2006, заключенном между ЗАО "РУСВТОРМЕТ" и ЗАО "Вторичные металлы", а также в договоре купли-продажи N ЛИ-38 от 01.08.2003, заключенном между ЗАО "РУСВТОРМЕТ" и ОАО "Липецквтормет", как "железнодорожный путь, расположенный на территории производственной базы по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д.43, и железнодорожный путь от стрелки N 410 со стрелочными переводами 7 штук, протяженностью 2 381 п.м, кадастровый номер 48:20:010803:0013:171 пр- I /01, по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д.43, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Кроме того, стрелка N 1 и часть ходового пути от стрелки 410 (стык рамного рельса стр.N 1) до стрелки N 1а, протяженностью 134 п.м, входит в состав железнодорожного пути, литер I, кадастровый номер 48:20:0000000:25541, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, сооружение 60, собственником которого является ООО ПКФ "Огнеупорстрой-Липецк".

Согласно письму от 04.02.2014 в связи с реконструкцией путей и стрелок станции Липецк в июле 2003 года стрелка примыкания N 16 была переименована в перевод N 410 (находится на балансе ОАО "РЖД"), а стрелка N 18, принадлежащая ООО ПКФ "Огнеупор-Липецк", переименована в стрелочный перевод N 1, о чем 10.10.2003 утвержден техническо-распорядительный акт станции Липецк.

Ссылаясь на то, что зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества нарушают его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности отсутствующим за ООО "ПКФ "Огнеупорстрой-Липецк" на стрелку N 1 и железнодорожный путь от хвоста крестовины стрелки N 410 (передний стык рамного рельса стрелочного перевода N 1) до границы земельного участка площадью 79,8, входящие в состав сооружения, протяженностью 1 005 м, литер I, инвентарный номер 48:20:0000000:26541, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Юношеская, сооружение 60, отсутствующим.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В силу абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению только в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что он обладает правом собственности на указанный объект, которое нарушает запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на тот же объект, и оно не может быть защищено иным, предусмотренным законом способом.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 23.05.2014, публичной кадастровой карты, кадастровой выписки от 03.02.2014 в отношении сооружения следует, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0000000:24156 площадью 4 715 кв.м по адресу: г.Липецк, ул.Юношеская, 60, на котором расположена часть железнодорожного пути, входящая согласно техническому паспорту по состоянию на 19.05.2008 в состав железнодорожного пути ответчика, используется ответчиком на основании договора аренды N 161/13ю от 11.02.2013, заключенного с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области на 49 лет.

Поскольку железнодорожный путь, часть которого является предметом настоящего спора, расположен на земельном участке, находящемся во владении ответчика, соответственно именно ответчик осуществляет фактическое владение спорным имуществом. Кроме того, ответчиком представлены и иные доказательства фактического владения имуществом и земельным участком

Из писем Елецкого центра организации работы железнодорожных станций филиала ОАО "РЖД" Центральная дирекция управления движением структурного подразделения Юго-Восточная дирекция управления движением от 13.01.2014 N 10, от 19.03.2015 N 22 следует, что эксплуатация ООО "Липецкое ППЖТ" железнодорожного пути необщего пользования, включая подачу и уборку вагонов локомотивом последнего через стрелочный перевод N 1, осуществляется на основании договора между ООО "Липецкое ППЖТ" и ОАО "РЖД" N 4/18 с 01.04.2013, заключенного на срок действия договора N 37 от 01.04.2011 аренды железнодорожных путей между ООО ПКФ "Огнеупорстрой-Липецк" и ООО "Липецкое ППЖТ".

В материалах дела N А36-429/2015 по заявлению ООО "Липецкое ППЖТ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконными решения от 15.12.2014 и предписания N 101 от 15.12.2014 имеется представленная Елецким центром организации работы железнодорожных станций филиала ОАО "РЖД" Центральная дирекция управления движением структурного подразделения Юго-Восточная дирекция управления движением в УФАС по Липецкой области копия договора 4/18 2012 между ОАО "РЖД" и ООО "Липецкое ППЖТ" на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (участок ООО ПКФ "Огнеупорстрой-Липецк"), примыкающего к станции Липецк ЮВЖД, в котором имеется ссылка на договор аренды N 37 от 01.04.2011.

При рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области дела N А36-4222/2013 по иску ООО ПКФ "Огнеупорстрой-Липецк" к ООО "Липецкое ППЖТ" о расторжении договора аренды от 01.04.2011 и взыскании убытков, ООО "Липецкое ППЖТ", возражая против иска, ссылалось на своевременную уплату арендных платежей, восстановление и содержание арендованного железнодорожного подъездного пути за свой счет (определение от 05.02.2014).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 12.04.2010 по делу N 2-2156/10 установлено, что владельцем железнодорожного пути необщего пользования в границах 0+00 (стык рамного рельса стрелки N 1) до ПК 9+78 (упор) является ООО ПКФ "Огнеупорстрой-Липецк", к которому предъявлен иск Липецким транспортным прокурором об оборудовании переезда светофорной сигнализацией.

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда на ремонт железнодорожного пути от 01.11.2013 N 27, акт проверки соблюдения требований безопасности движения на участке пути необщего пользования от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 1 до нерегулируемого железнодорожного переезда общей длиной 500 м, принадлежащем на праве собственности ООО ПКФ "Огнеупорстрой-Липецк" и находящемся во временном пользовании ООО "Липецкое ППЖТ".

Таким образом, на основании вышеуказанных документов судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что временное владение спорным объектом ООО "Липецкое ППЖТ" производно от прав ответчика как его собственника и арендатора соответствующего земельного участка.

Представленные истцом договоры аренды спорного железнодорожного пути признаны судом области недостоверными доказательствами фактического владения истцом спорным объектом в отсутствие доказательств права на земельный участок, на котором он расположен, и с учетом иных материалов дела.

При таких обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты, что правомерно оценено судом области как основание для отказа в иске.

В этой связи иные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, равно как и в первой инстанции, представителями истца было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 в удовлетворении данного ходатайства отказано по изложенным основаниям и ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2015 по делу N А36-2297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков